Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А81-7651/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7651/2023
19 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6223/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-7651/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51), при участии в деле Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629003 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.03.2023 №07-22/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2023 №79),


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 № 26-09/13580 сроком действия до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» - ФИО2 по доверенности от 21.05.2024 № 17 сроком действия до 31.12.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сила Севера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.03.2023 №07-22/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2023 №79).

К участию в деле судом привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа и в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-7651/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Туластальконструкция» (далее – ООО «Туластальконструкция») спорное оборудование «Площадка получения бензиново-дизельных фракций» к бухгалтерскому/налоговому учету не приняло; период заключения договора купли-продажи между ООО «Туластальконструкция» и ООО «Сила Север» от 14.07.2021 совпадает с периодом нахождения во владении общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех») спорного имущества; обществу достоверно был известен собственник спорного оборудования по состоянию на 02.11.2020; в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно: акта зачета взаимных требований от 30.09.2021, заключенного между ООО «Туластальконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее – ООО «Амурстальконструкция») и применении последствий недействительности сделки.

В письменном отзыве общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2022 по 26.08.2022 инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 803 094 руб.

В рамках проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС стоимости приобретенных товаров на основании первичных документов, выставленных от контрагента ООО «Туластальконструкция».

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 09.09.2022 № 4907, 30.01.2023 дополнения к акту проверки № 7 и 14.03.2023 вынесено решение № 07-22/752, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2022 года в размере 3 072 205 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 228 882 руб.

Основанием для выводов о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2022 года, послужил отказ налогового органа в применении вычета по НДС в размере 3 072 205 руб. 92 коп. по счет-фактуре от 05.02.2018 № 11 ввиду отсутствия у продавца (ООО «Туластальконструкция») прав на поставленное заявителю оборудование: «Площадка получения бензиново-дизельных фракций».

ООО «Сила Севера», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением вынесено решение от 11.05.2023 № 79, которым решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 921 662 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в размере 3 072 205 руб. 92 коп. по счету-фактуре от 11.01.2022 № 1 ООО «Туластальконструкция» ввиду отсутствия фактического приобретения спорного оборудования.

Налоговым органом указано на наличие аффилированной связи юридических лиц, отсутствие у ООО «Туластальконструкция» имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и другие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, указывают на нарушения ООО «Сила Севера» статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Туластальконструкция», а также материалы камеральной налоговой проверки, пришел к верному выводу, что сведения, указанные в представленных обществом документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту является правомерными.

Так, принадлежность оборудования «Площадка получения бензиново-дизельных фракций» обществу на момент проверки установлена в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.

Первоначальным собственником оборудования являлось ООО «Амурстальконструкция», что подтверждается решением Реутовского городского суда Московской области от 16.10.2018 № 2-1399/2018, которым признано право данного юридического лица на обладание спорным оборудованием - площадкой бензиново-дизельных фракций. Данное обстоятельство также подателем жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Туластальконструкция» спорного оборудования у ООО «Амурстальконструкция» (договор купли-продажи оборудования от 19.01.2021 № НБ-1, УПД от 19.01.2021 № 1).

Ссылка подателя жалобы на то, что в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно: акта зачета взаимных требований от 30.09.2021, заключенного между ООО «Туластальконструкция» и ООО «Амурстальконструкция» и применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует о недействительности указанного договора, поскольку, как верно указывает общество, сама сделка по продаже оборудования конкурсным управляющим не оспаривалась, оспорен только способ расчёта между сторонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амурстальконструкция» по вышеназванному заявлению конкурсного управляющего восстановлена задолженность ООО «Туластальконструкция» перед ООО «Амурстальконструкция» в размере 18 433 235 руб. 50 коп. по договору купли-продажи оборудования от 19.01.2021 № НБ-1.

Вопреки доводам апеллянта признание акта зачета взаимных требований от 30.09.2021 недействительным указывает на реальность сделки по приобретению спорного имущества, а в дальнейшем его реализации при наличии материального ресурса.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Туластальконструкция» спорное оборудование «Площадка получения бензиново-дизельных фракций» к бухгалтерскому/налоговому учету не приняло, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; во-вторых, ООО «Туластальконструкция» в своих налоговых обязательствах отразило факт реализации спорного оборудования ООО «Сила Севера» (покупатель) по договору купли-продажи от 14.07.2021 № И/14-7.

Наличие аффилированной связи ООО «Амурстальконструкция» и ООО «Туластальконструкция» невозможно поставить в вину ООО «Сила Севера», поскольку обществом подтвержден факт приобретения имущества, его оплата и нахождение в фактическом распоряжении, недобросовестность и согласованность действий с продавцами оборудования не установлена.

Доводы апеллянта о том, что период заключения договора купли-продажи между ООО «Туластальконструкция» и ООО «Сила Север» от 14.07 2021 совпадает с периодом нахождения во владении ООО «Новатех» спорного имущества по договору аренды от 08.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактического приобретения оборудования обществом у ООО «Туластальконструкция».

Нахождение имущества в аренде не является препятствием для отчуждения данного имущества его собственником, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашением от 01.10.2021 № 1 договор аренды от 08.10.2019 расторгнут.

11.01.2022 ООО «Туластальконструкция» оборудование передано заявителю по акту приема-передачи, выставлен универсальный передаточный документ (УПД) (со статусом 1) № 1.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о том, что обществу достоверно был известен собственник спорного оборудования по состоянию на 02.11.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку впоследствии у имущества сменился собственник, в связи с чем указанные подателем жалобы факты не влияют на реальное исполнение договора от 14.07.2021 № И/14-07 и исполнение обязательств, вытекающих из него.

В рассматриваемом случае управлением не представлено доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, в связи с чем отказ в принятии налоговых вычетов по НДС обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-7651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер