Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-54604/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5973/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-54604/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «С Класс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года

по делу № А60-54604/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕ-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

в отсутствие представителей заинтересованного лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета66» (далее – истец, общество «Мета66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Класс» (далее – ответчик, общество «С Класс») о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.05.2020 № 200/15/05/20 в размере 504 000 руб., неустойки в размере 225 792 руб., с продолжением начисления до момента полной оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕ-ДОМ» (далее – общество «РЕ-Дом»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 816 руб. неустойки за период с 23.07.2020 по 16.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 680,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки, обращая внимание апелляционного суда на погашение задолженности еще в июле 2021 года, и отсутствие негативных последствий на стороне истца. По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, поскольку в ходе судебного разбирательства отрицал факт принятия оплаты и полного погашения задолженности третьим лицом. Если же суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, ответчик просит снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения, что по расчету ответчика составляет 39 936,58руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.03.2022 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Мета66» (субподрядчик) и обществом «С Класс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2020 № 200/15/05/20 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик выполняет работы по договору, с использованием материалов подрядчика (давальческое сырье), при этом оформляется акта приема-передачи материалов. Кроме того, подрядчик предоставляет субподрядчику спецтехнику необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ по договору – 15.05.2020, окончание работ – 02.07.2020.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 504 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

Ссылаясь, что работы выполнены в срок, приняты подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 02.07.2020 на сумму 504 000 руб., однако работы не оплачены, субподрядчик обратился 20.08.2021 в адрес подрядчика с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 504 000 руб. долга, 225 792 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.07.2020 по 14.10.2021, а также судебных расходов размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в части взыскания долга, поскольку признал доказанным факт перечисления денежных средств третьим лицом в размере 504 000 руб. в счет оплаты задолженности ответчика. В части требования неустойки судом произведен перерасчет, согласно которому за период с 23.07.2020 (срок оплаты по договору) по 16.06.2021 (дата платежа) неустойка составила 165 816 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока оплаты выполненных работ, признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 165 816 руб. за период с 23.07.2020 по 16.06.2021, не усмотрев основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7)).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является высоким, незначительно превышает размер пеней, рассчитанных исходя из двукратной ставки Банка России. Следовательно, установленный договором размер неустойки чрезмерным не является, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Применение в рассматриваемом случае ставки рефинансирования либо средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, считается обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что за период с 23.07.2020 по 16.06.2021 составило 165 816 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Приведенный ответчиком довод о допущении истцом злоупотребления правом не может оправдывать длительное бездействие самого ответчика, не принимавшего порядка года мер по погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 20.08.2021, квитанция к приходно кассовому ордеру №20 от 24.11.2021 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплаты документально подтвержден.

Поскольку в настоящем деле требования истца удовлетворены на 22,72%, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,72%), что составляет 5 680,25 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-54604/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО3



Судьи


ФИО4



ФИО1