Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А24-3053/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3053/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6992/2018

на решение от 08.08.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3053/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы пеней за период с 11.03.2018 по 02.07.2018

в размере 12 109,14 руб. не несвоевременную оплату тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период январь – март 2018 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «Южные электрические сети Камчатки») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период январь – март 2018 года в размере 208 277,19 руб., пеней за период с 11.03.2018 по 23.05.2018 в размере 7 462,95 руб., со взысканием пеней на сумму начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за период январь – март 2018 года (далее – спорный период), поставленные в помещение военного комиссариата, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Поскольку сумма заявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением суда от 13.07.2018 в связи с оплатой суммы задолженности, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период январь – март 2018 года в размере 208 277,19 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Производство по делу в названных частях прекращено. Названным судебным актом также принято уточнение и увеличение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 11.03.2018 по 02.07.2018 до 12 109,14 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» взыскано 6 627,66 руб. пеней, 7 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности в целом, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины вопреки положениям подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ввиду статуса ответчика и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (17.10.2018).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в период с января по март 2018 года (далее – спорный период) осуществил подачу тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 208 277,19 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, направленную в его адрес претензию от 19.04.2018 оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы долга послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом, ответчиком сумма долга погашена в полном объеме, требования о взыскании пени в размере 12 109,14 руб. мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии на объекты ответчика, и что ответчик потреблял коммунальные ресурсы, следует из материалов дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт оплаты поставленной электроэнергии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в размере 1 208 277,19 руб. в полном объеме с нарушением сроков, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период.

Поддерживая вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Согласно прилагаемому расчету истца общая сумма пени составила 12 109,14 руб., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта теплоснабжения № 2565/ДЭС11, который между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан ввиду недостижения согласия по ряду условий договора (договор подписан с протоколами разногласий, протоколы согласований к протоколам разногласий также подписаны с разногласиями), в том числе недостижения согласия по пункту 6.3 государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В свою очередь из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что если срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исследуя вопрос о том, когда наступил срок исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, суд первой инстанции установил, что расчетные документы на оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за январь и февраль 2018 года предъявлены истцом и вручены ответчику 12.03.2018, а расчетные документы на оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за март 2018 года предъявлены истцом и вручены ответчику 05.04.2018

Применив к правоотношениям сторон положения пункта 2 части 314 ГК РФ, суд установил, что просрочка платежа за январь и февраль 2018 года наступила 20.03.2018, началом периода просрочки платежа за март 2018 года является 13.04.2018.

Самостоятельно произведя расчет пеней за период с 20.03.2018 по 02.07.2018, суд признал требование истца в данной части подлежащим удовлетворению на сумму 6 627,66 руб.

Проверив скорректированный судом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга, с учетом ключевой ставки 7,25% на момент вынесения решения.

Обсуждая возможности применения к спорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учётом длительности просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, приняв во внимание разъяснения пунктов 69,73-75,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 и Президиума ВАС РФ в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, не находит оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт на поставку тепловой энергии между сторонами в спорный период не заключался, поэтому требования истца о взыскании пеней необоснованны, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии и ответственность за нарушение сроков оплаты установлена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, отсутствии заключенного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной тепловой энергии, начисление пеней за несвоевременную оплату электрической энергии исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 332 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по уплате государственной пошлины по иску в той его части, от которой истец отказался при рассмотрении дела судом на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46), судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не относится к числу лиц, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, и органах, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 310-ЭС14-3674.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2018 по делу №А24-3053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1