Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-11106/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11106/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория металла» ( № 07АП-4958/2025) на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11106/2025 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (630024, <...> зд. 52А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория металла» (456504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>, п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 115 от 30.08.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено) УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец, ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория металла» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория металла») о взыскании задолженности по договору поставки № 259/23 от 09.10.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 579 108 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.01.2025 по 01.04.2025 в размере 684 864 руб. 37 коп., неустойки за период с 02.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по 01.04.2025 в размере 68 855 руб. 89 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 18 % годовых от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за первые 60 дней просрочки оплаты товара и 30 % годовых от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки оплаты товара

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (поручитель) (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Лаборатория металла» в пользу ООО «Феррум» взысканы: задолженность по договору поставки № 259/23 от 09.10.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 579 108 руб.; неустойка за период с 25.01.2025 по 09.06.2025 в размере 1 587 552 руб. 17 коп. и неустойка в размере 0,5 % от суммы основного долга 2 579 108 руб. (с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей) за каждый день просрочки за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по 09.06.2025 в размере 208 918 руб. 03 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 % годовых от суммы основного долга 2 579 108 руб. (с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей) за каждый день просрочки за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 985 руб. С ООО «Лаборатория металла» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 282 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лаборатория металла» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить о взыскании

2 579 108 руб. основного долга, 1 587 552 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.01.2025 по 09.06.2025, а также 124 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 31 282 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, что не учтено судом.

ООО «Феррум» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Феррум» приобщен к материалам дела.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании, в связи с наличием технических проблем, возникших при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, со стороны представителя истца (проблема с микрофоном), при этом со стороны суда технические проблемы отсутствовали, представитель истца не смог высказать свою позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между ООО «Феррум» (поставщик) и ООО «Лаборатория металла» (покупатель) был заключен договор поставки № 259/23, во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику, и ответчик принял товар, согласованный между ними в Спецификации № МСУП-001973 от 17.01.2025, на общую сумму 2 579 108 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (УПД) № УП-46617 от 25.12.2024 и № УП-946 от 20.01.2025. Претензии по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товара у ответчика отсутствовали.

Исполнение обязательств ответчиком по вышеназванному договору поставки обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с заключенным между ним и истцом договором поручительства от 29.05.2024, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и Спецификацией № МСУП001973 от 17.01.2025 оплату поставленного товара ответчик обязался осуществить в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 3.3 договора поставки предусмотрено, что при поставке продукции на условиях отсрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции, и в случае оплаты продукции по истечении установленного договором (Спецификацией) срока, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых за каждый день просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного Договором (Спецификацией) срока оплаты по 60-й день включительно, а с 61-го дня и до момента фактического исполнения обязанности по оплате поставленной продукции – в размере 30% годовых за каждый день фактической просрочки в оплате продукции.

Кроме того, согласно пункту 9.3 договора поставки, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в Спецификации.

В Спецификации № МСУП-001973 от 17.01.2025, по которой осуществлена вышеуказанная поставка товара, также согласована неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара на сумму 2 579 108 руб., вследствие чего у него перед истцом сложилась задолженность по оплате товара в названном размере, а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по 09.06.2025 в размере 208 918 руб. 03 коп. и по неустойке за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2025 по 09.06.2025 в размере 1 587 552 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2025 с требованием об уплате долга за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Феррум» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, придя к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки и процентов, учитывая непредставление контррасчета ответчиком, произведя самостоятельный перерасчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на дату принятия решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 579 108 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 по 09.06.2025 в размере 1 587 552 руб. 17 коп., неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга 2 579 108 руб. за каждый день просрочки за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по 09.06.2025 в размере 208 918 руб. 03 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 % годовых от суммы основного долга 2 579 108 руб. за каждый день просрочки за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по 09.06.2025 в размере 208 918 руб. 03 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 % годовых от суммы основного долга 2 579 108 руб. за каждый день просрочки за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следуя материалам дела, истец поставил товар ответчику, который принял его, однако не исполнил обязанность по его оплате.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 2 579 108 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в Спецификации.

В Спецификации № МСУП-001973 от 17.01.2025, по которой осуществлена вышеуказанная поставка товара, также согласована неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 25.01.2025 по 01.04.2025 в размере 684 864 руб. 37 коп., неустойка за период с 02.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, и учитывая ранее установленные судом обстоятельства наличия на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки, размер пени за нарушение срока оплаты составил 1 587 552 руб. 17 коп. за период с 25.01.2025 по 09.06.2025, а также взыскана неустойка в размере 0,5 % от суммы основного долга 2 579 108 руб. за каждый день просрочки за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из материалов дела не следует и таких доказательств ответчиком не представлено, что ответчик был не согласен с размером неустойки, установленным договором, равно как, и заявляя в апелляционной жалобе об отмене решения, в том числе в части неустойки, ответчик соответствующих расчетов, произведенных в самостоятельном порядке, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом проверен и признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, вопреки позиции ответчика, к исковому заявлению приложена претензия от 18.02.2025 с требованием уплатить долг за поставленный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку, с доказательством ее направления ответчику посредством почтовой связи – квитанции от 24.02.2025, РПО 63003505004749, и направления посредством электронной связи – 18.02.2025, на два электронных адреса ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до

передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,

направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными, как на то указывает податель жалобы.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в размере 124 985 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика правильно, исходя из взысканной судом суммы исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 27 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 31.07.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11106/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория металла» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория металла» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1