Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-90566/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50266/2017

Дело № А40-90566/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-90566/17 принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску АО "ДАНОН РОССИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "АСК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 668 466, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 е.И. по доверенности от 23.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 15.12.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДАНОН РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСК-СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 649 719 рублей 91 коп., неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.301.131,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 726 рублей 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-90566/17, взыскано с ООО «АСК-СТРОЙ» в пользу АО «ДАНОН РОССИЯ» неосновательное обогащение 649 719 рублей 91 коп., проценты начисленные на 27.04.2017 в сумме 18 726 рублей 17 коп., проценты начисленные с 28.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам ЦБ РФ за соответствующий период, а также судебные расходы 16 369 рублей.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истец, скрыл факт наличия договоренности о зачете суммы переплаты в счет задолженности истца перед ответчиком по другому договору, к тому же ответчик не знал о начавшемся судебном заседании был оцен возможности представить доказательства обратного.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-90566/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № DR-CO-10774/16 от 10.10.2016 (далее - договор). Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по устройству основания под фундаменты, устройство фундаментов в осях 16/ Д-Ж для последующей установки емкостей в рамках реконструкции МК «Ялуторовский», а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Статьей 6 договора предусмотрена стоимость и оплата работ. Согласно п. 6.1 стоимость работ составляет 2 165 733 рубя 03 коп. Кроме того, согласно п. 3.3.1 предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 649 719 рублей 91 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 866 624 рублей 49 коп. Истец оплатил в полном объеме выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 4766 от 17.01.2017 и № 3351 от 12.01.2017 на общую сумму 1 866 624 рублей 49 коп, а также актом сверки расчетов за 01.01.2016 - 31.12.2016 подписанным обеими сторонами.

Однако при проведении расчетов, истец не вычел сумму аванса ранее перечисленного по платежному поручению № 59850 от 25.10.2016 в размере 649 719 рублей 91 коп.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась переплата за выполненные работы.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.2017 № ис/17-30 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, излишне оплаченная истцом сумма в размере 649 719 рублей 91 коп. не была возвращена ответчиком на расчётный счет истца. Основания для удержания денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать момент получения денежных средств, поскольку размер полученных денежных средств превышал объем выполненных работ и не соответствовал предусмотренному пунктами 6.3.2- 6.3.3 договора размеру оплаты.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в пользу истца не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 649 719 рублей 91 коп.

В рамках настоящего спора, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату сумму неосновательного обогащения истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 726 рублей 17 коп. начисленные с 28.04.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам ЦБ РФ за соответствующий период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам ЦБ РФ за соответствующий период, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истец, скрыл факт наличия договоренности о зачете суммы переплаты в счет задолженности истца перед ответчиком по другому договору, к тому же ответчик не знал о начавшемся судебном заседании был лишен возможности представить доказательства обратного, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.78), в связи с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-90566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.