Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-31687/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31687/2022
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-9011/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 19.09.2024, паспорт (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (наследницы после процессуальной замены в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со смертью ответчика супруга - индивидуального предпринимателя ФИО4)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к ответчикам: Управлению    Федеральной    службы    государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обществу с

ограниченной      ответственностью      «Агропромышленный      комплекс

«Платнировский»; ФИО2, действующей за себя и как

законный представитель за свою  несовершеннолетнюю дочь ФИО5

Сергеевну

о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды,

                                 УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее - агропромышленный комплекс)  и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере  62 049 841,98 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ООО АПК «Платнировский» (далее -агропромышленный комплекс) без рассмотрения, ввиду банкротства  данного общества и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд принял отказ от исковых требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, производство по делу в отношении управления прекращено.

Определением от 25.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АПК «Платнировский» в лице конкурсного управляющего и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По результатам проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные (уменьшенные) требования общества к предпринимателю о взыскании с него убытков в размере  53 020 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий предпринимателя  ФИО4 истцу причинены убытки в виде стоимости дохода при выращивании  сельскохозяйственных культур (пшеницы) при вынужденном блокировании и неиспользовании обществом земельного участка площадью 5 011 786 кв.м с кадастровым номером 23:12:0903000:1.

   Решением от 21.12.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 53 020 800 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества, являющегося арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:1, и не имевшего возможности распоряжаться данным участком в связи с незаконными действиями агропромышленного комплекса и управления Росреестра. Предприниматель, получивший данный участок на основании договора перенайма от 11.09.2019, игнорируя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 об освобождении участка и решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020, признавшего незаконными записи о правах агропромышленного комплекса и предпринимателя, продолжал его использование без установленных законом оснований. Лишив истца права аренды в спорный период, ответчик причинил обществу убытки в виде неполученного дохода от использования земельного участка в 2019 – 2021 годах, размер которого определен экспертным путем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 ранее была рассмотрена жалоба на решение только конкурсного управляющего агропромышленного комплекса (3-е лицо). Суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание с предпринимателя убытков напрямую не затрагивает интересы агропромышленного комплекса, так как иск по отношению к агропромышленному комплексу в настоящем случае оставлен без рассмотрения как к банкроту и по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 21.12.2023 первоначально было прекращено. Апелляционный суд установил, что предприниматель  до момента подачи апелляционной жалобы признан умершим, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным больницей Башкент Анкара, Турция. Суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что представитель, подписавший жалобу, является наследником предпринимателя. Учитывая факт смерти до подачи апелляционной жалобы (соответственно, с прекращением действия доверенности представителя не наследника), апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство ней подлежит прекращению.

Ходатайств о приостановлении дела до установления круга наследников сторонами в дело не подавалось.

Поскольку дело не приостанавливалось до установления круга наследников умершего ответчика (в связи с неподачей сторонами такого ходатайства), определением от 11.06.2024 судом апелляционной инстанции восстановлен по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы ФИО2 (супруга ответчика, наследница предпринимателя ФИО4 по закону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022 в части нарушения, касающегося прав ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству  ФИО2, определением от 28.10.2024 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена умершего 25.12.2023 ФИО4 на его правопреемников: супругу - ФИО2 (19/20 долей на все имущество) и несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/20 долей на все имущество) в лице законного представителя ФИО2.

    В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2 указывает, что на момент смерти у ответчика не возникло обязательств по не вступившему в законную силу решения суда. Заявитель считает, что сумма убытков, не может входить в наследственную массу и не является суммой, подлежащей взысканию с правопреемников - наследников. Поскольку ФИО2 не зарегистрирована в качестве предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

   В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений) ООО «Восход» указывает, что причинителем вреда является конкретный субъект правоотношений - ИП ФИО4, поскольку спорный период возникновения убытков (2019-2021 годы) именно деятельностью предпринимателя по незаконному возделыванию участка были причинены обществу убытки в форме упущенной выгоды.   На момент обращения с иском ответчик - ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, иск судом был принят с соблюдением требований о компетенции.  Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм о передаче дела в суд общей юрисдикции, ранее принятого арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника (наследника), в том числе на физическое лицо. Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.  Учитывая, что к моменту открытия наследства обязательства из причинения истцу вреда у ФИО4 имелись и доказаны, исключать данные обязательства из наследственной массы (по доводам апеллянта) не представляется возможным.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2024 года до 10 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 02 декабря 2024 года в 11 час. 08 мин. при участии прежнего представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» и представителя ФИО2

От ФИО2 в апелляционный суд поступили дополнение к апелляционной жалобе, ходатайства о привлечении к участию в деле Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район, назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

От истца поступило дополнительное письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств ФИО2 и поддержал свою правовую позицию.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные ходатайства и свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

       В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2  просит привлечь к участию в деле Управление  по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, которые  рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район, назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В случае необходимости суд может привлечь к участию деле в качестве заинтересованных лиц орган опеки и попечительства (в частности, при наличии разногласий между законными представителями несовершеннолетнего либо между несовершеннолетним и его законными представителями, невыполнении законными представителями возложенных на них обязанностей, неизвестности места их нахождения, отстранении законного представителя от участия в деле).

 Между тем, в настоящем деле разногласий между законным представителем несовершеннолетнего (матерью и дочерью) не имеется, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кореновский район отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.         Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в экспертном заключении судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с этим суд не усматривает необходимости в вызове экспертов в судебное заседание. Представленное в суд ходатайство также не содержит мотивированных доводов о необходимости дачи экспертами дополнительных пояснений.

Кроме того, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

До процессуальной замены и вынесения обжалуемого судебного акта ответчик  не заявлял о назначении повторной судебной экспертизы или о вызове экспертов в заседание. Поскольку ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую процессуальную возможность), оснований для ее назначения для получения дополнительного доказательства без уважительных причин у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу N 33-18247/2018 с ООО «АПК «Платнировский» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (наследник ФИО13), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Соломенной Т.Н., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 взыскана арендная плата в рамках договора аренды от 27.09.2002 со множественностью лиц на стороне арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 за 2015-2016 годы в натуральной форме.

Также указанным судебным актом расторгнут договор аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:1 между ООО «АПК «Платнировский» и участниками общей долевой собственности, на ООО «АПК «Платнировский» возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:1.

На основании решения, принятого 22.08.2018 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1, с ООО «Восход» был заключен договор аренды земельного участка площадью 501 га с кадастровым номером 23:12:0903000:1, о чем 26.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 23:12:0903000:1-23/001/2018-32,33.

Таким образом, ООО «Восход» являлся титульным арендатором спорного земельного участка площадью 501 га с кадастровым номером 23:12:0903000:1 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.08.2018.

11.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве аренды агропромышленного комплекса на основании недействующего договора аренды земельного участка от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012, который расторгнут на основании судебного акта (запись N 23:12:0903000:123/041/2019-59/60).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, преодолев судебный акт, вступивший в законную силу, зарегистрировало право аренды за агропромышленным комплексом, затем на основании соглашения от 11.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2002 передано право аренды на земельный участок ФИО4.

Переход права зафиксирован государственным регистратором в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2019 N 23:12:0903000:1-23/041/2019-63,64.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020, оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021, административное исковое заявление ООО «Восход», предъявленное к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворено.

Суд признал незаконными действия Управления, выразившиеся в регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде                                   N 23:12:0903000:123/041/2019-59,60 от 11.09.2019 за агропромышленным комплексом и записи об аренде N 23:12:0903000:123/041/2019-63,64 от 18.09.2019 за предпринимателем ФИО4,  обязал погасить данные записи.

Суд также обязал Управление восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде на земельный участок площадью 501 га с кадастровым номером 23:12:0903000:1, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, 6,5 км северо-западнее ст. Платнировской (далее - земельный участок) за ООО «Восход».

Как установлено судом, в связи с внесением 11.09.2019 управлением в реестр недвижимости незаконных записей, общество, утратив статус титульного владельца участка, фактически лишилось права его владения и возможности пользования спорным земельным участком сельскохозяйственного производства.

Управление, имея в своем распоряжении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу N 33-18247/2018, не усомнилось в законности действий предпринимателя, зарегистрировав уступку права аренды 18.09.2019. Истец отметил, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 ранее поступало в Управление. Соответственно, договор аренды от 27.09.2002 не мог являться документом-основанием для государственной регистрации. Представитель ООО «Восход» направил информацию в Кореновский отдел Росреестра (вх. N 487 от 17.04.2019) о недопустимости проведения такой регистрации права аренды, но данные сведения проигнорированы регистратором.

В данном случае именно наличие незаконной государственной регистрации права аренды за комплексом и по уступке за предпринимателем  в результате неправомерных действий, выразившихся в передаче несуществующего права аренды, что послужило к блокированию возможности по использованию обществом спорного земельного участка по его целевому назначению.

Истец в иске также указал, что на момент внесения записи о перенайме с агропромышленного комплекса в пользу предпринимателя ФИО4 единственным участником агропромышленного комплекса являлась его дочь - ФИО23, а начальником Кореновского отдела Управления Росреестра являлась его супруга - ФИО2, из чего следует, что предприниматель ФИО4 не мог не знать о том, что принимаемые по сделке с агропромышленным комплексом права арендатора у последнего отсутствуют.

На протяжении всего спорного периода предприниматель ФИО4, достоверно зная о существовании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.08.2018, продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 без установленных на то законом оснований вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено судом, на протяжении всего спорного периода предприниматель, достоверно зная о существовании предписания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 об освобождении земельного участка, продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 без установленных на то законом оснований и вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020.

Предприниматель приводил в суде первой инстанции довод о том, что истец не мог являться надлежащим законным арендатором спорного участка, так как решение общего собрания от 21.04.2017 о передаче участка в аренду ООО «Восход» было отменено на общем собрании, состоявшемся 13.09.2023.

Как верно указал суд, в настоящем случае следует учитывать, что между собранием о передаче участка в аренду ООО «Восход» и отменой этого решения прошло более 6 лет. Кроме того, собрание, состоявшееся 13.09.2023, было проведено в период действия судебного запрета на его проведение, что ставит под сомнение его легитимность. Так, определением Ленинского районного суда                      г. Краснодара от 04.09.2023 было запрещено администрации Платнировского сельского поселения, уполномоченному должностному лицу администрации Платнировского сельского поселения инициировать, извещать о проведении и участвовать в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 до рассмотрения спора 2а-6254/2023 по существу. Несмотря на объявленный судом запрет, общее собрание было проведено и оформлено протоколом N 12 от 13.09.2023.

В этой связи проведенное под запретом общее собрание, преодолевающее законодательный запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку является порочным (ничтожным).

Таким образом, предприниматель, действуя неразумно, недобросовестно и незаконно, лишив истца права аренды в спорный период, причинил убытки ООО «Восход», самовольно заняв земельный участок, обрабатывая его и получая необоснованные доходы  (выгоду).

Определением от 01.02.2023 с целью определения размера убытков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», 350001, г. Краснодар, улица Ставропольская, 132, тел. <***>, эксперту ФИО24

Экспертизой установлено, что стоимость рыночного дохода в результате выращивания  сельскохозяйственной культуры (пшеницы озимой) на земельном участке площадью 5 011 786 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0903000:1 за спорный период  составила 53 020 800 рублей.

Состав рыночного дохода определен экспертом с учетом необходимых затрат (обязательных расходов)  на выполнение полного цикла агрономических работ по посеву и выращиванию и сбору озимой пшеницы,  с учетом среднестатистической урожайности данной сельскохозяйственной культуры (таблица 4 экспертного заключения - л.д. 81, т.2).  

После проведенной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости дохода при выращивании  сельскохозяйственной культуры (пшеницы озимой) при вынужденном неиспользования обществом земельного участка за спорный период по результатам судебной экспертизы в размере 53 020 800 рублей.

Контррасчет убытков предпринимателем в материалы дела не представлялся, о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд первой инстанции ходатайство не подавалось.

Доводы апеллянта о том, что  спорная сумма убытков не может входить в наследственную массу,  так как ФИО2 не зарегистрирована в качестве предпринимателя и, соответственно,  дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, отклоняются в силу следующего.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление от 29.05.2012 N 9) разъяснено следующее. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности по долговым правоотношениям наследодателя в пределах наследственной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается, хотя и с новым субъектом, рассмотрение дела с самого начала не производится.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит нормы о  передаче дела в суд общей юрисдикции по делу, принятому арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его универсального правопреемника, в том числе на физическое лицо (наследника).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  универсальное процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора становится физическое лицо (наследник), не может рассматриваться как основание для изменения правил о компетенции по рассмотрению спора по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в рассматриваемое дело в результате универсального процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для изменения компетенции у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022 в обжалуемой части ФИО2 (наследницей после процессуальной замены в связи со смертью супруга -индивидуального предпринимателя ФИО4) оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин