Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А07-9126/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1818/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А07-9126/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-9126/2023


В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление: ФИО1 (доверенность №1-3-3 от 09.01.2025, диплом, паспорт).


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление  (далее – истец, ГКУ РБ Транспортное управление, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО «Спутник») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом  заявленных  ответчиком  доводов  относительно использования  ТС  арендатором  ФИО2,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 Угли, ООО «Лига приоритет»,  САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-9126/2023 исковые требования удовлетворены частично с ООО «СПУТНИК» в пользу ГКУ РБ Транспортное управление  взыскана сумма  ущерба (по факту  ДТП от 13.12.2022)  в  размере 303 700 руб., расходы  по  оплате  услуг  оценки ущерба в  размере 10 000 руб.

 ООО «Спутник» (далее также – апеллянт, податель жалобы)  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник», между сторонами имелись лишь правоотношения по аренде автотранспортного средства.

Таким  образом,  на  момент ДТП  ООО  «Спутник»         не  являлось владельцем источника повышенной опасности, данный факт не был надлежащим образом оценен судом

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть взыскан по результатам судебной экспертизы, что не соответствует положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2025, в день судебного заседания,  от ООО «Спцутник» в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в прионятии дополнения к апелляционной жалобе ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  13.12.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser  государственный номер <***>, принадлежащего на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление (Далее - Истец), и        автомобиля Hyundai Solaris,  государственный номер <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственность «Спутник» (Далее - Ответчик).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика ФИО2 угли, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № 18810002210002371031 по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 126701.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО № 5072726456 срок действия до 28.02.2023.

Согласно отчета (экспертного заключения) № 048/2-23 от 10.02.2023 составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Про» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 796 506,32 (Семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 32 копейки.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству   в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15123  от 14.02.2023.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Спутник» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, основным видом деятельности которого является (ОКВЭД 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта).

Указанный автомобиль Hyundai Solaris,  государственный номер <***> использовался в режиме «Такси», что подтверждается Протоколом об административном правонарушении АП № 005963 от 13.12.2022 составленного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3

По мнению истца, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства ООО «Спутник» являющейся организацией, оказывающей услуги «Такси».

В адрес ответчика направлена претензия  №1_3-185 от 16.02.2023 с просьбой оплатить   невозмещенный  ущерб в размере  396 506 руб.  32 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Спутник» обязанности по возмещению истцу недоплаченной суммы страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие от 13.12.2022 признано страховым случаем. 14.02.2023 страховой компанией САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15123 от 14.02.2023.

Невозмещённый ущерб составил 396 506 рублей 32 копейки (796 506,32 — 400 000 = 396 506,32).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием ущерба с причинителя вреда.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования принимая во  внимание установленную  судебным  экспертом  общую  стоимость  восстановительного  ремонта   по рыночной стоимости без учета износа поврежденного транспортного средства с учетом ранее  выплаченной  суммы  страхового  возмещения   (платежным поручением № 15123 от 14.02.2023)  в размере  400 000 руб. суд  считает  возможным  удовлетворить   исковые   требования  частично  в  размере   303 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник» между сторонами имелись лишь правоотношения по аренде автотранспортного средства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены надлежащим ответчиком по делу является  ООО "Спутник", так как им не доказаны реальные арендные отношения с ФИО2, первичная документация не представлена. Ссылки на сведения ООО ЯндексТакси судом отклоняются, так как в договоре аренды установлен определенный порядок расчетов. При этом отсутствует какая-либо бухгалтерская документация по сдаче в аренды транспортного средства.

Кроме того, от ООО ЯндексТакси поступил официальный ответ об отказе предоставить информацию о данном транспортном средстве.

Более того, ответчиком не доказан факт сдачи в аренду при наличии для такси  протокола о нарушениях использования транспортного средства без специального разрешения.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Спутник», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

К представленному ответчиком договору аренды транспортного средства № 13-09/22 от 13.09.2022 о передаче транспортного средства во временное владение и пользование третьего лица ФИО2 угли, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из положений Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.04.2011 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, ответчик, сдавая автомобили, которые являются автомобилями-такси, в аренду физическим лицам, нарушает требования Федерального закона N 69-ФЗ.

Таким образом, представленный ответчиком договор аренды является сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся трудовых отношений с третьим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 мая 2019 г. N 69-КГ19-4), и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Также указанный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускающим передачу транспортного средства, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по договору аренды, и его посягательства на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности на право потерпевших на возмещение вреда юридическим лицом, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытка подтвержден экспертным заключением и фактически не оспорен ответчиком. Требования истца о возмещении стоимости экспертизы документально обоснованы.

Доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть взыскан по результатам судебной экспертизы, что полностью не соответствует положению статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку результаты судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-9126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                         Г.Р.Максимкина


С.В.Тарасова