Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-7601/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7601/2025
г. Красноярск
07 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 16 мая 2025 года) по делу № А33-7601/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная компания» (далее – истец, ООО «НХТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 554 373,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука», общество с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез».

16.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы об ограничении ответственности. Ответчик указывает, что при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости прямого исключения

взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка). Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в отношении штрафов и пени установлен исключительный характер неустойки. В частности, статьей 97 Устава ответственность перевозчика ограничена исключительно уплатой пени за просрочку доставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-7618/2023 в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2025 по делу № А33-7618/2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НХТК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.03.2020 № 3/4148/НХТК.2267 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК», примыкающего к станции Базаиха Красноярской ж.д.- филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомобилем Владельца (далее - Договор-1).

В соответствии с пунктом 5 и 8 Договора-1 подача и уборка вагонов на/с пути необщего пользования производится по Уведомлениям (формы ГУ-2ВЦ и ГУ-26ВЦ/Э), в том числе Клиенту - АО «КЗСК» (пункт 14 Договора-1).

Подача и уборка вагонов с выставочных путей на погрузочно-разгрузочные места АО «КЗСК» и обратно осуществляются ООО «НХТК» на основании Договора транспортной экспедиции от 17.01.2020 № КЗСК.2106/НХТК.2211 (далее Договор-2), в соответствии с которым ООО «НХТК» (Экспедитор) оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки грузов (пункт 1.3, 3.1

Договора-2), в том числе по подаче и уборке вагонов локомобилем ООО «НХТК» с/на выставочных путей на погрузочно-разгрузочные места АО «КЗСК» и обратно.

ООО «НХТК» получило от АО «КЗСК» претензии о возмещении ущерба, связанного с нарушением сроков подачи-уборки платформ, поступивших в адрес АО «КЗСК»: № 11/1/КЗСК от 14.01.2025 на сумму 488 101,53руб. и № 12/1/КЗС от 14.01.2025 на сумму 66 271,95руб.

Претензии АО «КЗСК» основаны на материалах претензий от ООО «Саратоворгсинтез» об уплате неустойки за нарушение сроков выгрузки танк-контейнеров в размере 966 000 руб. и 501 400 руб. соответственно.

Истец указывает, что спорная сумма в размере 554 373,48 руб. находится в зоне ответственности ОАО «РЖД» и является ущербом для ООО «НХТК».

По мнению истца, сумма в размере 554 373,48 руб. является убытками ООО «НХТК», возникшими по вине ОАО «РЖД».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2025 № 330. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 394, 404, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 97, 98, 100, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, пунктом 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), пришел к выводу о том, что предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей

статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, условиями применения санкции статьи 100 УЖТ РФ являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков такой подачи и уборки; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Таким образом, статья 100 Устава устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения между сторонами спора, связанные с перевозкой грузов.

Следовательно, ответственность наступает при виновном нарушении дорогой сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 120 Устава факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) в соответствии со статьей 98 Устава, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Из материалов дела, исковые требования основаны на нарушении перевозчиком сроков подачи и уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, в отношении которых компания являлась грузополучателем.

Ответственность за указанные нарушения, вопреки доводам жалобы предусмотрена частью 2 статьи 100 УЖТ РФ.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Кодекса может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2025 № Ф02-2484/2025, Ф02-2676/2025 по делу № А33-7618/2023.

При этом ссылка ответчика на статью 97 УЖТ РФ подлежит отклонению, поскольку предусмотренная статьями 97 и 100 УЖТ РФ ответственность перевозчика направлена на защиту различных общественных отношений.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, на которую ссылается ответчик, посвящена анализу правовой природы неустойки, установленной статьей 97 УЖТ РФ за иные нарушения.

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате штрафных санкций по претензиям контрагентов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по претензиям контрагентов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, при доказанности фактов того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил все документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска. Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы Этран ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных АО «КЗСК», а также имеющихся в распоряжении ООО «НХТК» документов следует, что спорная сумма в размере 554 373,48 руб. находится в зоне ответственности ОАО «РЖД» и является ущербом для ООО «НХТК», так как общество обязано возместить всю сумму ущерба, предъявленную АО «КЗСК» по претензии.

Расчет суммы повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что сумма в размере 554 373,48 руб. является убытками ООО «НХТК», возникшими по вине именно ОАО «РЖД» вследствие неисполнения последним условий Договора-1 (вагоны подавались и убирались на/с путей необщего пользования с нарушением сроков, указанных в п.п.7,8 Договора-1), что документально подтверждается первичными документами (договором на эксплуатацию, перевозочными документами, памятками приемосдатчиков, претензиями АО «КЗСК», ООО «Саратоворгсинтез»).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период простой платформ и контейнеров обусловлен неправомерными действиями (бездействием) перевозчика, в результате чего ООО «НХТК» были причинены убытки на общую сумму 183 591,11 руб.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим контрагентам в рамках договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, ответчик осведомлен о сложившихся взаимоотношениях истца с третьими лицами и предусмотренным санкциями за нарушение сроков условий договоров, подачи и уборки вагонов.

Из пояснений сторон следует, что сумма неустойки по договору между АО «КЗСК» и Саратоворгсинтез с 2022 года остается неизменной и составляет 2300 руб. в сутки за танк контейнер. Указанный размер неустойки меньше, чем установленный законом неустойки в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ. Ходатайства о снижении ответчиком не заявлено.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497о применение моратория применительно к настоящему делу не подлежат, поскольку требования заявлены за пределами за применения действия моратория.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-7618/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих друг другу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

С учетом изложенного и доводов истца о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А33-7618/2023 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. Таким образом, истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 16 мая 2025 года) по делу № А33-7601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Пластинина