Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-23135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2024 Дело № А41-23135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 30.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.06.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Водоканал-Мытищи» на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.10.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,

в деле по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи» к обществу с ограниченной ответственностью «УК № 1 «Техкомсервис - Пирогово»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК N 1 "Техкомсервис - Пирогово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период апрель - декабрь 2020 г. в размере 1 577 519,98 руб. и расходов по госпошлине в сумме 28 775 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Водоканал-Мытищи" в адрес ООО "УК N 1 "Техкомсервис - Пирогово" направлено письмо исх. N б/ от 21.11.2018 г. с офертой для заключения Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 55, однако, Ответчик договор не подписал и разногласий не представил.

Истец указал, что за период апрель - декабрь 2020 г. оказал услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 577 519,98 руб. и выставил расчетно-платежные документы на оплату за спорный период, в том числе корректировочные счета-фактуры.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за спорный период на сумму 1 577 519,98 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций правомерно исходили из недостоверности расчета, поскольку истец в нарушение подпункта "ж" пункта 31 Правил N 124 не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир.

Кроме того, истцом не были произведены начисления жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствием таких расчетов.

Истцом также не исключен из объема требований к ответчику и объем потребления собственников нежилых помещениями, поскольку коммунальные услуги предоставляются напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что представленные истцом объемы

потребления коммунальных услуг потребителями, в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей и расчетов по нормативу из количества проживающих в случае их отсутствия, не соответствуют Правилам N 124 и Правилам N 354

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023

года по делу № А41-23135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Ж.П. Борсова

П.И. Машин