Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А50-6928/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14067/2023-ГК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А50-6928/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика АО «ОДК-Пермские моторы»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года

по делу № А50-6928/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321774600283826; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – ответчик 1) и акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Авиадвигатель» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., компенсации в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Авиадвигатель», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года в удовлетворении требований к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» отказано.

Исковые требования к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» удовлетворены частично, с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 20 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» отказано.

Ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истцом не предоставлены неоспоримые доказательства авторства ФИО4 на фото; а также доказательства нарушения интеллектуальных прав; размер компенсации чрезмерен, не представлено доказательств того, что размещение фотографического произведения на интернет сайте является существенной частью деятельности ответчика, неоднократности нарушения, а также того, что заработок ФИО4 зависит от указанной деятельности, полагает, что в случае удовлетворения требований компенсация может быть взыскана в сумме не более 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографического произведения «Авиадвигатель», впервые опубликованным в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/174785.html.

Дата публикации – 16.12.2010.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

01.03.2022 между ФИО4 и ИП ФИО3 (истцом) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Б01-03/22, согласно п. 1.1 которого истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 36 («Авиадвигатель»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

26.03.2022 истец зафиксировал размещение спорной фотографии АО «ОДК-Пермские моторы» и АО «ОДК-Авиадвигатель» на сайте pmz.ru по адресу https://pmz.ru/news/1854/.

Как указывает истец, АО «ОДК-Пермские моторы» является администратором доменного имени, согласно выписке из сервиса Whois, и фактическим владельцем сайта, согласно информации, представленной на сайте pmz.ru.

В свою очередь, АО «ОДК Авиадвигатель» является инициатором (автором) публикации статьи со спорной фотографией, в связи с чем, как лицо, осуществлявшее подбор материалов, должен нести ответственность наравне с фактическим владельцем сайта.

Претензиями от 05.04.2022 истец обратился к ответчикам с требованиями об устранении нарушения и выплате компенсации. Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиками урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ОДК-Авиадвигатель» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом в настоящем споре исковым требованиям. Применительно к рассматриваемому случаю ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» не отрицает принадлежность ему сайта pmz.ru, а также то обстоятельство, что он является администратором доменного имени. Таким образом, АО «ОДК-Пермские моторы» является лицом, фактически имеющим возможность по размещению информации на сайте, что им самим не оспаривается.

Факт размещения на сайте pmz.ru спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве признан судом первой инстанции установленным. Вместе с тем, суд счел возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 40 000 руб., а именно по 20 000 руб. за нарушение ответчиком 1 исключительного права на фотографическое произведение и за воспроизведение и доведение ответчиком 1 до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Позиция апеллянта сводится к утверждению о недоказанности авторства ФИО4 на фото; недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав и несоразмерности взысканной компенсации.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Таким образом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А47-15011/2017).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходная спорная фотография, впервые опубликована фотографом ФИО4 в своем личном блоге в сети Интернет 16.12.2010, имела информацию об авторском праве («© victorborisov.ru»), что следует из скриншотов личного блога ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109 и 110 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Однако апеллянт не представил доказательств того, что истец не является правообладателем спорных фотографий или правообладателем является иное лицо.

Как следует из позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Обзора).

Таким образом, нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Довод о том, что фотография была создана иным лицом, является недоказанным предположением. Апеллянт не пояснил и не указал, кто создал использованную им на сайте фотографию, в какой момент или у кого была заимствована фотография. Ссылки на наличие такой же фотографии на иных ресурсах не опровергают авторство ФИО4, поскольку приведённые ответчиком примеры не содержат информации опубликования такой же фотографии ранее, чем она была опубликована в блоге третьего лица.

Доводы о недоказанности факта нарушения исключительных прав опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не опровергнуто, что 07.02.2014 на его сайте по адресу https://www.pmz.ru/pr/news/1854/ была воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

Таким образом, законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика не предъявляет обязательных требований к скриншотам интернет-страниц. В настоящем деле осмотр и фиксация содержания страниц подкреплена непрерывной видеозаписью процесса.

Факт неправомерного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности подтвержден надлежащими доказательствами, признается судом доказанным в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешение (согласие) на использование, доведение до всеобщего сведения фотографии истца апеллянту не предоставлялось, вознаграждение за использование фотографии автору не выплачивалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно статье 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Сеть "Интернет" является таким местом, где доступ к произведению осуществляется из любого места и в любое время. Ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» разместил фотографию на своем сайте, чем предоставил возможность получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив наличие у истца исключительного права на фотографию, а также нарушение ответчиком АО «ОДК-Пермские моторы» исключительных прав истца путем использования в сети Интернет в отсутствие согласия истца фотографии, правообладателем которой является истец, руководствуясь положениями ст. 1229, 1270, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком АО «ОДК-Пермские моторы» исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Истец оценил размер компенсации за нарушение своих прав в размере 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции заявленный к взысканию размер компенсации признан чрезмерным и подлежащим снижению до 40 000 руб., в частности 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) и 20 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, при этом суд исходил из того, что ответчик использовал спорную фотографию не в коммерческих целях.

Апелляционный суд также усматривает, что в спорном случае, фотография была размещена в информационных целях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером компенсации, который, по мнению апеллянта, подлежит дальнейшему уменьшению.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд фактически не снижает заявленный размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а определяет размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В данном случае апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие соразмерность удовлетворенной судом суммы компенсации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определенного размера компенсации, нарушения баланса интересов сторон в данном случае не допущено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов равенства, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, обращает внимание на значительную длительность периода размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте с 2014 года по момент обнаружения нарушения 26.03.2022.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения заявленной истцом компенсации, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств неоднократности нарушения не подтверждает безусловные основания для снижения размера компенсации до минимального размера.

Следует отметить, что в обоснование заявленного размера компенсации в исковом заявлении истец указал, что ФИО4 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралцемент, Silicium Kazakhstan и другие. ФИО4 является одним из основателей жанра «производственный репортаж». Один из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие крупнейшие авто-бренды. ФИО4 — известный путешественник по необычным достопримечательностям, создатель проекта «Альтернативный путеводитель». Организатор автопробега Москва - Владивосток (2011 год). В 2011 в галерее Самолет была проведена совместная выставка ФИО5 и ФИО4, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их экспедиции в Салехард.

Приведенные истцом в обоснование размера компенсации обстоятельства не опровергнуты ответчиком, иного не доказано.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно допущения ответчиком двух нарушений – воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, и соглашается с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 40 000 руб.

В части снижения судом размера компенсации, равно как в части разрешения спора по требованиям к ответчику АО «ОДК-Авиадвигатель», решение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу № А50-6928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова




С.А. Яринский