Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А46-1008/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016
09 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13189/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2021 года по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрение требования ФИО2 (Кен) Нама к должнику акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 238 384 200 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (Кен) Нама – представитель ФИО3, доверенность от 26.01.2021 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО4, доверенность № 55АА2478547 от 25.11.2020 сроком действия по 31.12.2023;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

ФИО2 (Кен) Нам обратился в арбитражный суд Омской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просил установить наличие у АО «Мираф-Банк» перед ним обязательств, а также включить его требования в размере 238 384 200 руб. в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» первой очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 требование ФИО2 (Кен) Нама в размере 238 384 200 руб. признано обоснованным, учтено за реестром требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (Кен) Нама.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 (Кен) Намом не представлены достоверные доказательства внесения им денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США в кассу Банка, операция по внесению соответствующих денежных средств ФИО2 (Кен) Намом в выписке по счету кассы дополнительного офиса Банка «На Гончарной» за 07.08.2015 отсутствует; за указанный период с даты отражения в АБС договора (06.08.2015) по настоящий момент счет не пополнялся, остаток на счете составляет 0,00 долларов США; финансовое распоряжение по операции зачисления депозита, созданное 07.08.2015 в АБС, не было исполнено и находится в статусе «на подтверждении»; приходный кассовый ордер № 9453310 на сумму 3 000 000 долларов США был набран в АБС и удален без обработки 07.08.2015; подпись кассового работника в приходном кассовом ордере № 9453310 от 07.08.2015 отсутствует;

- предоставленные ФИО2 (Кен) Намом документы, подтверждающие происхождение якобы внесенных им в Банк денежных средств, исходят от Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР (далее - БРПТ КНДР), с учетом того, что заявитель является представителем БРПТ КНДР по доверенности, БРПТ КНДР является по отношению к заявителю заинтересованным лицом, при этом у БРПТ КНДР имеется подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-67776/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-67776/2018 задолженность перед Банком в сумме 81 816 004 руб. 04 коп., на дату, когда якобы имело место предоставление БРПТ ФИО5 (Кен) Наму 3 000 000 долларов США, БРПТ КНДР имело существенные финансовые трудности;

- ФИО2 (Кен) Нам неоднократно изменял позицию по настоящему спору, что свидетельствует о его недобросовестности;

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 (Кен) Нам, являясь иностранным гражданином, не обладая знаниями российского гражданского законодательства, не имел каких-либо оснований не доверять руководству Банка, его работникам, несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 (Кен) Нам представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.12.2021; конкурсному управляющему предложено представить суду сведения о том, каким образом внесение денежных средств в кассу филиала отражается в расчетной системе в случае полноценного внесения денежных средств, каким образом оно отражается в случае если денежные средства не поступили, какие внутренние нормативные положения существуют для аннулирования неполноценной проводки; представителю ФИО2 (Кен) Нама предложено представить сведения о датах поступления траншей на основании предполагаемого кредитного соглашения, которое было оспорено БРПТ КНДР. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора банковского вклада, который был заключен в лице ФИО10, копии доверенности от 14.11.2014 сроком действия до 28.12.2014.

ФИО6 (Кен) Нама ФИО3 возражала против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

У подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор банковского вклада, копия доверенности от 14.11.2014 сроком действия до 28.12.2014).

ФИО6 (Кен) Нама ФИО3 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части определенной судом очередности требования о проверке судебного акта не просила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Из материалов настоящего дела следует, что между ФИО2 (Кен) Намом и Банком заключен договор банковского вклада «До востребования» № USD_002-03-00002714 от 06.08.2015 (том 1, лист дела 8), предметом которого являются отношения сторон по поводу приема денежных средств во вклад «До востребования» (пункт 1.1 договора).

По условиям договора Банк открывает вкладчику счет «До востребования» № 42601840800230000001, сроком вклада является «до востребования», валюта вклада - доллар США, процентная ставка - 0,5% годовых (пункты 2.1, 4.1-4.3 договора).

Как указал ФИО2 (Кен) Нам, 07.08.2015 на основании приходного кассового ордера № 9453310 на счет «до востребования» № 42601840800230000001 им были внесены денежные средства в размере 3 000 000 долларов США в Московском филиале Банка, дополнительное отделение «На Гончарной» (том 1, лист дела 9).

25.03.2021 ФИО2 (Кен) Нам обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка его требования в размере 3 000 000 долларов США, то есть 238 384 200 руб. (пункт 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве).

Уведомлением № 108н/90256 от 26.04.2021 конкурсный управляющий отказал ФИО2 (Кен) Наму во включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка его требования в размере 238 384 200 руб. (том 1, лист дела 12).

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего во включении его требований в реестр, ФИО2 (Кен) Нам в порядке пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Признавая требования ФИО2 (Кен) Нама в размере 238 384 200 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 (Кен) Нам представил достоверные и достаточные доказательства наличия у него требований к Банку в соответствующем размере, раскрыл и подтвердил все обстоятельства внесения им денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США в Банк, при этом недостатки оформляющей соответствующую операцию документации Банка не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 (Кен) Нама, поскольку, являясь иностранным гражданином, не обладающим знаниями российского гражданского законодательства, последний имел все основания полагать, что внесение денежных средств, выданных ему в соответствии с доверенностью, на счет физического лица при открытии вклада и на основании указаний руководства Банка является нормальной практикой в банковской сфере и соответствует положениям российского гражданского законодательства, следовательно, заявитель не имел каких-либо оснований не доверять ни руководству Банка, ни его работникам, заключив договор и получив приходный кассовый ордер, заявитель добросовестно посчитал, что заключение договора подтверждено, факт внесения им денежных средств на вклад удостоверен.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 (Кен) Нам обратился к конкурсному управляющему с требованием после закрытия реестра требований кредиторов Банка, в связи с чем заключил, что на основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве его требования в сумме 238 384 200 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 (Кен) Нама в сумме 238 384 200 руб. в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в деле юридическому заключению от 23.09.2021 (том 1, листы дела 99-111) процесс передвижения денежных средств за территорию Корейской Народно-Демократической Республики (далее – КНДР) (в частности перечисления денежных средств на счет в зарубежном банке) состоит из четырех этапов:

1) согласование с БРПТ КНДР денежной суммы, необходимой для зачисления на другой счет в иностранном государстве;

2) выдача денежных средств из кассы банка КНДР с оформлением подтверждающих документов на лицо, получающее их, во внутренних документах и системах банков КНДР записывается операция по списанию наличных денег в целях инкассации в другой стране;

3) поступление денежных средств на территорию иностранного государства, в тех случаях, когда денежные средства передаются дипломатическим работником специальному сотруднику для зачисления их на счет в другой стране, оформляется документ, который подтверждает такую передачу денежных средств; как только информация о передаче денежных средств специальному сотруднику получена банком КНДР, он указывает это как операцию по списанию наличных денежных средств со своего счета для зачисления в иностранном банке;

4) внесение денежных средств специальным сотрудником на счет, открытый в другой стране, по законам такой страны; окончание процесса зачисления денежных средств на счет отмечается во внутренних документах и системах банков КНДР операцией по зачислению денежных средств на счет в иностранном банке.

ФИО2 (Кен) Нам пояснил, что, являясь заместителем главы представительства Банка Внешней Торговли КНДР в г. Хабаровске, РФ, он был уполномочен Советом директоров Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР на доставку и наличных денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США и пополнение счета Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР в АО КБ «Мираф Банк» (том 1, листы дела 57-59).

Денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США изначально были выданы сотруднику банка Сим Хен Собу 09.07.2015 для расчетов по приграничной торговле КНДР, что подтверждается сертификатом обмена (выдач) валют и выпиской из банка о проведенной операции.

10.07.2015 денежные средства в размере 3 000 000 долларов США были перевезены Сим Хен Собом в составе делегации на территорию Российской Федерации, перевозка денежных средств задекларирована перевозчиком.

29.07.2015 данные денежные средства были переданы Сим ФИО7 Ген (Кен) Наму по акту передачи денежных средств между сотрудниками.

После внесения соответствующих денежных средств ФИО2 (Кен) Намом в Банк процесс их зачисления на счет был отмечен во внутренних документах банка для расчетов по приграничной торговли КНДР (выписка от 18.08.2015) (том 1, листы дела 60-66, 108-115, 122-128).

Таким образом, из приведенных пояснений ФИО2 (Кен) Нама, надлежащим образом не опровергнутых участвующими в деле лицами и подтверждающихся представленными им в материалы дела доказательствами, следует, что операции по доставке наличных денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США от места их снятия в Банк, совершенные с участием ФИО2 (Кен) Нама, были проведены в полном соответствии с установленными в КНДР правилами передвижения денежных средств за пределы территории КНДР.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ФИО2 (Кен) Намом в материалы дела договор банковского вклада соответствует типовой форме договоров банковского вклада, утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

Условия, содержащиеся в типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков Банка, не отличаются от условий, содержащихся в представленном ФИО2 (Кен) Намом договоре банковского вклада.

Указанный договор подписан уполномоченным лицом – руководителем Московского филиала ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО8 (далее – ФИО8); в договоре указан номер счета, открытого вкладчику - № 42601840800230000001.

В подтверждение заключения с Банком договора банковского вклада и внесения денежных средств во вклад ФИО2 (Кен) Намом представлен документ, подтверждающий факт внесения им денежных средств – приходный кассовый ордер № 9453310 от 07.08.2015, который подписан руководителем Московского филиала ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО8 и имеет печать Банка.

Согласно доводам конкурсного управляющего данный документ не может являться достоверным доказательством внесения ФИО2 (Кен) Намом в Банк денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США, поскольку на нем отсутствует подпись кассового работника, принявшего денежные средства у ФИО2 (Кен) Нама.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что операция по внесению ФИО2 (Кен) Намом денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США отсутствует в выписке по счету кассы дополнительного офиса Банка «На Гончарной» за 07.08.2015.

За указанный период с даты отражения в АБС договора (06.08.2015) по настоящий момент счет не пополнялся, остаток на счете составляет 0,00 долларов США; финансовое распоряжение по операции зачисления депозита, созданное 07.08.2015 в АБС, не было исполнено и находится в статусе «на подтверждении» (том 1, листы дела 20-21 с обеих сторон).

По сведениям управляющего приходный кассовый ордер № 9453310 на сумму 3 000 000 долларов США был набран в АБС и удален без обработки 07.08.2015.

Относительно приведенных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правила ведения кассового учета и порядка приема денежных средств установлены положением Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно абзацу 3 пункта 3.4. Положения в подтверждение приема наличных денег кассовым работником от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Кассовый работник должен передать физическому лицу подписанный им экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащий оттиск штампа кассы, если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, а также при приеме наличных денег для зачисления на его банковский счет.

Таким образом, сам факт выдачи приходного кассового ордера клиенту подтверждает факт внесения последним наличных денежных средств в кассу банка.

Данное Положение не предусматривает возможности выдачи кредитной организацией приходного кассового ордера клиенту на руки на промежуточных этапах проведения банком соответствующей операции по приемку банковского вклада.

Конкурсным управляющим надлежащим образом не раскрыто и не обосновано, по какой причине и на каких основаниях сотрудниками ФИО9 (Кен) Наму был выдан на руки приходный кассовый ордер № 9453310 от 07.08.2015, несмотря на то, что передача такого рода документов Банком клиенту, не внесшему в Банк денежные средства, банковскими правилами не предусмотрена.

Единственной логичной причиной нахождения данного документа у ФИО2 (Кен) Нама и одновременного неотражения операции по внесению ФИО2 (Кен) Намом денежных средств в Банк во внутренних документах могла являться недобросовестность (коррумпированность, незаконный характер деятельности) сотрудников Банка, которые, находясь в сговоре с ФИО2 (Кен) Намом, либо в отсутствие такового приняли денежные средства у ФИО2 (Кен) Нама, однако фактически их в кассу Банка не внесли (либо выдали кассовый документ о приеме денежных средств за вознаграждение без реального получения от заявителя денежных средств).

Однако вопреки утверждению подателя жалобы, бремя доказывания такой недобросовестности в виде сговора заявителя и работников Банка лежит именно на конкурсном управляющем, поскольку, по общему правилу, добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Агентство обязано было представить хотя бы косвенные доказательств возможности сговора заявителя требования и работников Банка.

Однако оно этого не сделало.

Напротив, как было указано ранее, на приходном кассовом ордере № 9453310 от 07.08.2015 имеются подпись руководителя Московского филиала ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО8 и печать Банка.

Из дела не следует, Банком не подтверждено, что соответствующие подпись и печать были проставлены не уполномоченным лицом Банка ФИО8, а иными лицами, с заявлением о фальсификации приходного кассового ордера № 9453310 от 07.08.2015 управляющий к суду не обращался.

Доказательства, подтверждающие, что Банк, а впоследствии его конкурсный управляющий, имели какие-либо претензии к подписавшей данный документ ФИО8, принимали меры по привлечению ФИО8 к уголовной ответственности в связи с совершением ею преступлений, связанных с присвоением денежных средств Банка, в том числе посредством невнесения полученных от клиентов наличных денежных средств в кассу Банка с выдачей им подтверждающих внесение данных денежных средств документов, предоставление которых клиентам банковскими правилами не предусмотрено, в деле отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается также принятие конкурсным управляющим мер по опросу ФИО8 относительно обстоятельств подписания ею выданного ФИО2 (Кен) Наму приходного кассового ордера № 9453310 от 07.08.2015 и причин наличия данного документа на руках у клиента.

Об опросе ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля для выяснения соответствующих обстоятельств конкурсный управляющий не ходатайствовал.

С учетом изложенного следует заключить, что недобросовестность (коррумпированность, незаконный характер деятельности) сотрудников Банка при выдаче ФИО2 (Кен) Наму приходного кассового ордера № 9453310 от 07.08.2015, тем более проявленные ими совместно с ФИО2 (Кен) Намом (реализация ими сговора на совершение незаконных действий), конкурсным управляющим не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у заявителя на руках оригинала приходного кассового ордера № 9453310 от 07.08.2015 подтверждает факт внесения ФИО2 (Кен) Намом в кассу Банка наличных денежных средств в сумме, указанной в данном документе.

В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия сговора заявителя с работниками Банка то обстоятельство, что приходный кассовый ордер № 9453310 от 07.08.2015 не подписан кассиром, а также неотражение (ненадлежащее отражение) соответствующей операции Банком во внутренних проводках, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствовать о том, что денежные средства ФИО2 (Кен) Намом в Банк не вносились, не может.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, Агентство ссылается на то, что ФИО2 (Кен) Нам является представителем БРПТ КНДР по доверенности, а следовательно, суд не может доверять выпискам из банковской программы данного банка.

Кроме того у БРПТ КНДР имеется подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-67776/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-67776/2018 задолженность перед Банком в сумме 81 816 004 руб. 04 коп.

То есть на дату, когда якобы имело место предоставление БРПТ ФИО5 (Кен) Наму 3 000 000 долларов США, БРПТ КНДР имело существенные финансовые трудности.

Между тем указанные обстоятельства наличия у БРПТ КНДР признаков неплатежеспособности на дату внесения вклада не доказаны Агентством.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-67776/2018, БРПТ КНДР оспаривало наличие долга по спорным траншам.

При этом сами невозвращенные транши были предоставлены БРПТ КНДР уже после совершения спорной операции. А просрочка в возврате траншей возникла еще позднее.

Поэтому обстоятельства невозврата траншей, которые следуют из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-67776/2018, никак не могут свидетельствовать о неплатежности БРПТ КНДР на дату совершения спорной операции.

Более того, на банкротство БРПТ КНДР Агентство не ссылалось, несмотря на то, что при наличии у данного банка признаков банкрота за пять лет они бы проявились. К тому же, как следует из материалов дела, данный банк является государственным банком, а следовательно, имеет постоянный источник восстановления убытка.

Нежелание оплачивать конкретные полученные кредиты могло быть вызвано как несогласием с наличием долга, так и недобросовестным нежеланием исполнять свои межбанковские обязательства, но оно не свидетельствует само по себе о неплатежеспособности банка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что транзит денежных средств через границу подтвержден таможенным органом, поэтому оснований не доверять банковским документам БРПТ КНДР у суда нет.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому ФИО2 (Кен) Нам, являясь иностранным гражданином, не обладающим знаниями российского гражданского законодательства, имел все основания полагать, что внесение денежных средств, выданных ему в соответствии с доверенностью, на счет физического лица при открытии вклада и на основании указаний руководства Банка является нормальной практикой в банковской сфере и соответствует положениям российского гражданского законодательства, следовательно, заявитель не имел каких-либо оснований не доверять ни руководству Банка, ни его работникам, заключив договор и получив приходный кассовый ордер, заявитель добросовестно посчитал, заключение договора подтверждено, факт внесения им денежных средств во вклад удостоверен.

Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенная копия письма заместителя Председателя Правления ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО10 от 02.08.2015, адресованного ФИО11 (том 1, лист дела 56), в котором дословно указано следующее: «Мы рассмотрели Вашу заявку о внесении наличных денежных средств в размере 3 000 000 (Три миллиона) долларов США на корреспондентский счет Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР № 30111840300000000002 и сообщаем следующее. По поручению Председателя Правления ФИО12 и Председателя Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» (далее – «Банк») ФИО13 Монхе Симонса в связи со сложившейся ситуацией в Банке и требованиями Центрального банка России соблюдения обязательных нормативов просим Вас внести указанную денежную сумму на счет физического лица в кассу Банка в качестве вклада. Мы гарантируем, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» впоследствии самостоятельно перечислит денежные средства на расчетный счет Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР № 30111840300000000002».

Из содержания данного письма следует, что Банк не только гарантировал ФИО2 (Кен) Наму перечисление денежных средств, которые будут им внесены в кассу Банка, на расчетный счет Банка для расчетов по приграничной торговле КНДР № 30111840300000000002, но и сам обратился к ФИО2 (Кен) Наму с просьбой внести данные денежные средства на счет физического лица в кассу Банка в качестве вклада.

На недостоверность содержащихся в письме сведений конкурсный управляющий не ссылался, о его фальсификации, в том числе изготовлении не в указанную в нем дату (02.08.2015), а позднее (в том числе непосредственно для целей его представления в материалы настоящего спора), не заявлял.

Основания считать письмо недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему спору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время не имеется оснований считать поведение ФИО2 (Кен) Нама при вступлении им в правоотношения с Банком недобросовестным, с учетом того, что подробная осведомленность ФИО2 (Кен) Нама обо всех нюансах законодательного и подзаконного регулирования осуществления банковской деятельности в Российской Федерации надлежащим образом не подтверждена, успешность производимой им операции фактически была гарантирована ему руководством Банка, оснований не доверять сотрудникам Банка у него не имелось, на руки ФИО2 (Кен) Наму сотрудниками Банка был выдан приходный кассовый ордер № 9453310 от 07.08.2015.

При изложенных обстоятельствах ответственность за недостатки в оформленных Банком по итогам совершения спорной операции документах, а также ее ненадлежащее отражение Банком во внутренних проводках в отсутствие в деле доказательств недобросовестности ФИО2 (Кен) Нама и наличия между ним и сотрудниками Банка сговора на совершение согласованных действий по присвоению денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США на ФИО2 (Кен) Нама возложена быть не может.

Риск ненадлежащего оформления Банком по итогам совершения спорной операции документов, в том числе выдачи ФИО9 (Кен) Наму приходного кассового ордера № 9453310 от 07.08.2015, ненадлежащего отражения Банком операции во внутренних проводках подлежит отнесению на Банк.

Поскольку ФИО2 (Кен) Намом в материалы дела представлены подробные пояснения относительно обстоятельств внесения им в Банк денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США, подтвержденные надлежащими доказательствами, при этом соответствующие доводы ФИО2 (Кен) Нама конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правильно признал требования ФИО2 (Кен) Нама в размере 238 384 200 руб. обоснованными.

Какие-либо доводы относительно неправильности вывода суда первой инстанции о необходимости учета требования ФИО2 (Кен) Нама в размере 238 384 200 руб. за реестром требований кредиторов АО «Мираф-Банк» в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержатся, ФИО2 (Кен) Намом при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2021 года по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрение требования ФИО2 (Кен) Нама к должнику акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 238 384 200 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13189/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова