Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-55566/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-55566/18-158-36608 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2002, 166000, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ НЕНЕЦКИЙ, <...>)

к Ивановой Юлии Вениаминовне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» (ИНН – <***>, дата регистрации: 23.12.2014, 119435, <...>, помещение I, комната 4В), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» ФИО3

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 11.12.2017,

от третьего лица ООО «ТД «Северное сияние» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 года.

В судебное заседание не явилось треть лицо временный управляющий ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 6 655 000 руб.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние».

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» ФИО3.

В судебное заседание не явилось третье лицо временный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорные убытки образовались у ООО «Торговый дом «Северное сияние» по причине неразумных и недобросовестных действий ответчика, как генерального директора данного общества, выразившихся в выплате самому себе и иным работникам общества премий в размере, значительно превышающем их должностные оклады, в ситуации, когда деятельность самого общества являлась убыточной.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что в действиях директора по выплате премий отсутствует недобросовестное и неразумное поведение, поскольку он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему как законам, так и внутренними документами общества. Ответчик указал, что данные денежные средства не могут являться убытками общества, поскольку данные выплаты причитаются работникам в силу положений трудового законодательства, а само исковое заявление основано не на необходимости восстановление нарушенного права общества, а на личном неприязненном отношении к ответчику конкурсного управляющего ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ».

Третье лицо «Торговый дом «Северное сияние» в судебном заседании выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, лично ответчика, а также его представителя и представителя третьего лица ООО «ТД «Северное сияние», приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» является единственным участником ООО «ТД «Северное сияние».

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «ТД «Северное сияние» № 4 от 30.01.2017 генеральным директором Общества была назначена ФИО2, в связи с чем, между ней и ООО «ТД «Северное сияние», в лице генерального директора ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», был заключен трудовой договор № 2 от 31.01.2017.

Решением единственного участника ООО «ТД «Северное сияние» от 03.07.2017 полномочия ФИО2 были прекращены.

Судом также установлено, что в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора, ей был принят приказ №1 ПК от 15.06.2017, в соответствии с которым, была начислена премия следующим работникам: ФИО2 (генеральный директор) - 1 700 000 руб., ФИО6 (заместитель генерального директора по ВЭД) -1 600 000 руб., ФИО7 (главный экономист) -1 600 000 руб., ФИО8 (главный бухгалтер) -1 000 000 руб., ФИО9 (менеджер по продажам) - 755 000 руб., а всего размер премий составил 6 655 000 руб. В качестве основания для выплаты названной премии в данном приказе содержится следующая формулировка: «За добросовестную работу и в качестве поощрения».

Факт выплаты указанной премии работникам общества подтверждается предоставленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №2 от 15.06.2017, №3 от 15.06.2017, №4 от 15.06.2017, №5 от 23.06.2017, № 6 от 23.06.2017.

Судом установлено, что в ООО «ТД «Северное сияние» были установлены следующие должностные оклады работников: генеральный директор – 182 000 руб., заместитель генерального директора по ВЭД – 250 000 руб., менеджер по продажам 40 000 руб., главный бухгалтер – 100 000 руб., главный экономист 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела приказом от 05.06.2017 № 2 «Об утверждении штатного расписания», штатным расписанием.

Из предоставленного в материалы дела отчета о финансовых результатах ООО «ТД «Северное сияние» следует, что чистая прибыль общества по итогам 2016 составила 255 000 руб. Из предоставленных в материалы дела налоговой декларации ООО «ТД «Северное сияние» за 1 квартал 2017 г. и первое полугодие 2017 г. следует, что ООО «ТД «Северное сияние» понесло убыток в размере 5 760 215 руб. и 10 144 234 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у обществами убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как генеральным директором общества ООО «ТД «Северное сияние» была установлена и выплачена премия себе и работникам в размере, значительно превышающем как должностные оклады работников, так и чистую прибыль общества по итогам 2016 г., в ситуации, когда деятельность самого общества по итогам 1 квартала и полугодия 2017 г. являлась убыточной, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о правовой необходимости подобного рода выплаты, суд приходит к выводу, о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков обществу в результате произведенной выплаты в размере 6 655 000 руб.

Подобного рода поведение ответчика нельзя считать добросовестным и разумным в условиях явно убыточной деятельности общества. При этом, суд не ставит под сомнение право ответчика, как генерального директора общества, на издание приказов о выплате премии своим работникам, применительно к положениям трудового законодательства и локальным документам общества, но считает, что у ответчика отсутствовала необходимость в издании подобного рода приказа, в ситуации убыточной деятельности общества, что и свидетельствует об отклонении поведения ответчика от модели добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа. Суд считает, что действия ответчика по выплате премии работникам в ситуации прибыльной деятельности Общества отвечало названным выше критериям.

Более того, о явном отклонении ответчика от модели разумного и добросовестного поведения свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик приказ о выплате премии принял и в отношении себя, в то время, как ни в условиях трудового договора, так и в положениях Устава общества не закреплено право ответчика, без необходимого решения общего собрания участников общества, устанавливать себе премию. Суд отмечает, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Указанные выше выводы суда о недобросовестном и неразумно поведении ответчика при решении вопроса о выплате премии себе и работникам общества соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (в рассматриваемом споре издал приказ в отношении самого себя о выплате премии), знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (в рассматриваемом споре издал приказ о выплате премии в значительном размере в ситуации убыточной деятельности обществ) (п. 2 названного Пленума). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (в рассматриваемом споре издал приказ о выплате премии в значительном размере несмотря на убыточную деятельность общества и в отсутствие необходимым правовых предпосылок) (п. 3 названного Пленума).

Признавая обоснованным заявленные исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, довод ответчика о выплате премии работникам в рамках предоставленных ему полномочий не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее судом было установлено, что ответчик при реализации соответствующих полномочий отклонился от модели добросовестного и разумного поведения. В подобной ситуации, не имеет правового значения и то обстоятельства, что убытки, рассматриваемые в настоящем деле, возникли в результате выплаты премии работникам, поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии у директора каких-либо правовых оснований для реализации его полномочий по выплате премии сотрудникам, в результате чего общество и понесло заявленные убытки.

Не может в качестве достоверного доказательства рассматриваться и представленный ответчиком в материалы дела расчет финансовых показателей деятельности ООО «Торговый дом «Северное сияние», в связи с тем, что он не подтвержден какими-либо документами. В то время, как истцом в материалы дела представлен бухгалтерский балансу за 2016 г., декларации по налогу на прибыль ООО «Торговый дом «Северное сияние» за первый квартал 2017 г., которые сдавались в налоговые органы самими ответчиком, а при рассмотрении настоящего дела не было высказано каких-либо возражений в отношении достоверности содержащихся в них сведений.

Не заслуживает внимание суда и довод о том, что выплата премий была обусловлена наличием достаточных денежных средств для выплаты премий, полученных сверх обычной хозяйственной деятельности Общества.

В подтверждение наличия у Общества достаточных денежных средств, ответчик ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016, в соответствии с которым в пользу Общества взыскано 71 460 000 руб. убытков.

Между тем, данные денежные средства не были фактически взысканы Обществом в полном размере, а впоследствии данный судебный акт был отменен судом кассационной инстанции, что следует из указанных ниже обстоятельств.

ООО «Торговый дом «Северное сияние» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (сокращенное наименование - «РИТЦ БАНК» (ООО)) о взыскании 239 691 000 руб., в том числе: 239 460 000 руб. упущенной выгоды и 231 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу № А26-7154/2016 с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» в пользу ООО «Торговый дом «Северное сияние» взыскано 186 855 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016 определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, в пользу ООО «Торговый дом «Северное сияние» взысканы убытки в размере 71 460 000 руб.

По указанному делу был выдан исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС № 013800472, предъявленный для исполнения в банк 04.05.2017.

В период с 11.05.2017 по 24.05.2017 на основании исполнительного листа в пользу ООО «Торговый дом «Северное сияние» было списано 20 479 584 руб. 63 коп.

29.05.2017 приказом Центрального Банка России № ОД-1396 у ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» отозвана лицензия.

После отзыва лицензии у ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» никаких поступлений по исполнительному листу от 03.05.2017 по делу № А26-7154/2016 сверх ранее списанных 20 479 584 руб. 63 коп., не было, поскольку в соответствии со пунктом 3 части 4 статьи 20 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии приостанавливается исполнение исполнительных документов на основании судебных решений по имущественным взысканиям, вступившим в законную силу до даты отзыва лицензии.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу № А26-7154/2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-7154/2016 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016, в пользу ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» с ООО «Торговый дом «Северное сияние» взыскана сумма в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

При этом ООО «Торговый дом «Северное сияние» не имело в штате юриста, работа по взысканию денежных средств по делу № А26-7154/2016 выполнялась не работниками ООО «Торговый дом «Северное сияние», а привлеченными специалистами, услуги которых были оплачены отдельно в размере, превышающем фактически взысканные с банка денежные средства. В частности, в период с 14.06.2017 по 07.07.2017 в пользу ООО «Квадро» были перечислены денежные средства в размере 27 329 800 руб. с указанием в назначении платежа договора № 07/07/2016-01 от 07.07.2016, предметом которого является представление интересов по делу о взыскании с РИТЦ БАНК (ООО) упущенной выгоды в размере 239 460 000 руб.

23.05.2017 в пользу Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» были перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб. с указанием в назначении платежа договора об оказании юридической помощи № 04-ЮП-17, в соответствии с протоколом-поручением от 17.02.2017 к которому поверенные осуществляют подготовку необходимых процессуальных документов и представляют интересы доверителя по делу № А26-7154/2016 по исковому заявлению доверителя к ООО «Международный коммерческий банк инвестиций и технологий» о взыскании 239 460 000 руб.

Таким образом, ответчик за юридические услуги по делу № А26-7154/2016 уплатил третьим лицам сумму 36 329 800 руб., размер которой превышает фактически полученные от «РИТЦ БАНК» (ООО) по данному делу денежные средства (20 479 584 руб. 63 коп.) При этом по состоянию на дату принятия ответчиком приказа от 15.06.2017 о выплате премий, у банка была отозвана лицензия приказом Банка России от 29.05.2017, в связи с чем Ответчик не мог рассчитывать на полное исполнение банком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Северное сияние» не имело прибыли по результатам рассмотрения дела № А26-7154/2016, наоборот, стоимость оплаченных юридических услуг по этому делу (36 329 800 руб.) превышала размер полученных от «РИТЦ БАНК» (ООО) денежных средств (20 479 584 руб. 63 коп.).

Таким образом, обоснование выплаты премии получением прибыли в результате вынесения в пользу ООО «Торговый дом Северное сияние» постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данный вывод суда основан, в числе прочего, также и на том обстоятельстве, что спорный приказ не содержит указаний на то, что выплата премии обусловлена участием сотрудников ООО «Торговый дом «Северное сияние» в работе по взысканию денежных средств по делу № А26-7154/2016. Суд отмечает, что работник (ФИО10) был принята на должность главного бухгалтера 05.06.2017, а уже 15.06.2017 ей была установлено премия в размере 1 000 000 руб., при этом единственный участник ООО «Торговый дом «Северное сияние» - ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», было признано несостоятельным (банкротом) решением АС Архангельской области от 22.06.2017 по делу № А05-3604/2014, т.е. действия по выплате премии были совершены за 7 дней до данного события, при наличии у ООО «Торговый дом «Северное сияние» значительного долга перед материнским обществом, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с дебиторами №0000-000012 от 21.11.2017.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата премий работникам в размерах, значительно превышающих их должностные оклады, являлась сложившейся практикой, направленной, исключительно на стимулирование сотрудников для эффективной работы в обществе.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» убытки в размере 6 655 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 275 (пятьдесят шест тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко