Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А27-7970/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1689/2021(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 по делу № А27-7970/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО3 об установлении требований в реестре требований кредиторов


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.03.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 01.04.2022, паспорт,

от ООО ЧОО «Эспада» – ФИО7 по доверенности от 21.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – ООО «АгроГарант», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (далее – ООО «Альянс Инжиниринг») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, которые приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Альянс Инжиниринг» и ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Альянс Инжиниринг» в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы указано, что кредитор ООО «Альянс Инжиниринг» не создавал с должником фиктивные обязательства, а напротив, основывал свои требования на достоверных доказательствах. Заявитель отмечает, что взамен канатной дороги представлено иное залоговое имущество. Полагает, что доводы о необоснованном получении выгоды ФИО4 в результате включения требований ООО «Альянс Инжиниринг» в реестр требований кредиторов противоречит нормам законодательства о самостоятельности юридического лица. Заемные денежные средства расходовались на нужды должника, а не передавались иному участнику группы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против ее удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2023.

26.01.2023 конкурсным управляющим Кулаком И.В. представлен еще один отзыв на апелляционную жалобу с указанием на злоупотребление правом со стороны аффилированных цессионариев.

27.01.2023 от ООО «Титан-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами об искусственном формировании задолженности и аффилированности сторон.

ФИО4 представлены письменные пояснения относительно экономического смысла хозяйственных операций по уступке прав требования по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, указаны источники средств, использованных для расчета по договорам уступки с ПАО «Кмесоцинбанк» и ИП ФИО3

ООО ЧОО «Эспада» представлены возражения на пояснения ФИО4, а также отзыв на жалобу с указанием на расторжение договоров залога и необеспеченность прав требования.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО6, представитель ООО ЧОО «Эспада» – ФИО7 настаивали на доводах, изложенных в своих письменных отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 06.11.2020 ООО «Альянс Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере у 163 871 650,29 рублей, из которых: 98 250 000 рублей – сумма основного долга, 65 621 650, 29 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

07.12.2021 ИП ФИО3 также обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 106 194 587, 88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2021 заявления ИП ФИО3 и ООО «Альянс Инжиниринг» объединены в одно производство.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед Банком произведено за счет имущества группы лиц, конечными бенефициарами которых является семья Юган, в силу чего у цессионариев отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим, не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, если при рассмотрении такого заявления суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, должником за счет кредитных денежных средств осуществлялась закупка комбикормов у производителей, который впоследствии поставлялся ООО «Алтаймясопром» и ООО «Кузбассмясопром». За счет кредитных средств и выручки от реализации комбикормов также выплачивалась заработная плата работникам должника, выдавались займы ФИО9, ИП ФИО4

ООО «Алтаймясопром» и ООО «Кузбассмясопром» входят в Холдинг КемОйлГрупп, о чем в публичных источниках размещена соответствующая информация (https://ngs42.ru/text/gorod/2016/01/25/2333813/).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 дело №А27-20801/2015 и от 08.12.2017 дело № А27-311/2017, решением от 24.10.2017 дело №А27-1632/2017 установлены конечные бенефициары Группы компаний КемОйл, в том числе ФИО9

Учредителями ООО «Альянс Инжиниринг» в период 01.11.2016 по 12.09.2018 являлся ФИО4 (доля 100%), с 13.09.2018 по настоящее время ФИО4 (доля 100%). С 02.11.2020 ФИО4 до даты открытия конкурсного производства в отношении общества по делу №А27-17030/20) являлась директором.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020, от 27.04.2022 установлена аффилированность ФИО9, ФИО4 и ФИО4 в силу прямого родства (отец-сын, мать-сын).

ФИО4, в свою очередь, является аффилированным лицом к должнику, что установлено вступившими в силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 по делу №А27-27756-9/2017, от 27.03.2018 по делу №А27-311/2017, от 29.06.2021 по настоящему делу.

В указанных судебных актах установлена подконтрольность ООО «Кузбассмясопром», ООО «Алтаймяспром» и должника - ФИО9

В частности, в определении от 07.08.2020 по делу №А27-27756-9/2017 установлена подконтрольность ООО «Кузбассмясопром» в период с 07.04.2014 по 13.02.2018 семье Юган. В определении от 27.03.2018 по делу №А27-311/2017 установлена аффилированность ФИО9 к ООО «Алтаймясопром». В определении от 29.06.2021 по настоящему делу установлена взаимосвязанность ООО «Алтаймясопром» и должника.

Следовательно, должник и ООО «Альянс Инжиниринг» являются заинтересованными лицами ввиду вхождения в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом (статья 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2017 по 26.09.2017 между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - Банк) и должником заключено девять договоров кредитной линии (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи). Целью кредита является пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности.

Обязательства по договорам кредитной линии обеспечивались:

1) договорами поручительства с ФИО10 (президента должника), ФИО9;

2) договорами о залоге недвижимости (последующей ипотеки):

- гондольной канатной дороги GD-8 LEITNER, по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, сектор Е (далее – канатная дорога), принадлежащей ООО «Альянс Инжиниринг»;

- жилого дома, земельного участка и бассейна в г. Сочи, принадлежащего ФИО4

18.07.2018 договоры залога канатной дороги расторгнуты.

27.08.2018 по договору № 7/2018-У Банк (кредитор) уступил права требования задолженности по вышеуказанным Кредитным договорам ИП ФИО3 (новому кредитору). Общая сумма требований к должнику на момент перехода прав составила 106 194 597,94 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, уступка является возмездной, новый кредитор обязуется уплатить Банку денежные средства в размере 106 194 597, 94 рублей, исходя из графика оплаты (пункт 2.2.1 Договора).

Обязательства по договору уступки прав (требований) от 27.08.2018 обеспечивались залогом имущества семьи Юган:

- договором залога имущества (последующей ипотеки) № 07/01з2018 от 27.08.2018 (предмет залога: жилой дом, бассейн и земельный участок в г. Сочи, принадлежащие на праве собственности ФИО4);

- договором залога имущества (последующей ипотеки) № 7/02з-2018 от 13.11.2018 (предмет залога: дача «Дом охотника» по адресу: Алтайский край ,Тальменский район, с. Кашкарагаиха, принадлежащая на праве собственности ФИО4);

- договором залога имущества (последующей ипотеки) № 7/03з-2018 от 13.11.2018 (предмет залога: два нежилых строения № № 24, 26, № 27 и земельный участок, по адресу: с. Плотниково, автомобильная дорога Кемерово-Промышленная, 48 км., принадлежащие на праве собственности ФИО4);

- договором залога имущества (последующей ипотеки) № 7/04з-2018 от 30.11.2018 (предмет залога: здание дача «дом рыболова» по адресу: Алтайский край, Тальмнский район, с. Кашкараганха, принадлежащая на праве собственности ФИО4);

30.11.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Альянс-Инжиниринг» заключен договор уступки прав (требований) по девяти договорам кредитной линии с сохранением прав (требования) по договорам поручительства к ФИО10 Стоимость уступки прав требования составила 70 000 000 рублей.

В эту же дату между ООО «Альянс-Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи канатной дороги, ранее являвшейся предметом залога по кредитным договорам должника с Банком.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А32-39877/2018, ИП ФИО3 исполнил свои обязательства перед Банком в размере 38 600 000 рублей.

Согласно платежным документам, представленным Банком, последний произведенный платеж по договору уступки от 27.08.2018 осуществлен ИП ФИО3 14.12.2018 в размере 25 000 000 рублей. Иные платежи совершены третьими лицами.

Платеж от 14.12.2018 на сумму 25 000 000 рублей совершен ИП ФИО3 за счет средств, поступивших на его счет от ООО «Альянс Инжиниринг» по договору уступки прав требований от 30.11.2018.

В свою очередь, источником, за счет которого ООО «Альянс Инжиниринг» произвело оплату уступки прав требований в пользу ИП ФИО3, являются средства, вырученные от реализации канатной дороги. 14.12.2018 ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» перечислило на счет ООО «Альянс Инжиниринг» денежные средства в размере 120 000 000 рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества №099/01з от 30.11.2018.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации канатной дороги, полностью покрывали размер обязательств по кредитным обязательствам должника в размере 106 194 597,94 рублей.

ИП ФИО3 уклонился от представления доказательств и пояснений относительно экономического смысла уступки прав требования по договору от 30.11.2018 (через 2 месяца после приобретения) за 70 000 000 рублей, в то время как им оно приобретено за 106 194 597,97 рублей (то есть убыток от последующей сделки составил для ФИО3 более 36 000 000 рублей). Кроме того, ликвидный актив в виде денежных средств обменен на менее ликвидный в виде права требования к должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса, что в условиях обычного гражданского оборота не представляется логичным и разумным поведением субъекта предпринимательской деятельности, нацеленного всегда на получение максимальной прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической аффилированности ИП ФИО3 к должнику, ООО «Альянс Инжиниринг», семье ФИО11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Альянс Инжиниринг», получив права требования к должнику 30.11.2018, действий по истребованию задолженности не предпринимало до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в течение двух лет. За указанный период времени размер задолженности увеличился на 54,3 % или на 57,7 млн. руб. в денежном выражении.

У должника по состоянию на 18.07.2018 сформировалась просроченная задолженность перед заявителем по делу ООО ЧОП «Эспада», правопреемником ООО «ЧОП «БеркутК» и ООО «Титан-Агро». Задолженность перед этими кредиторами подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 по делу №А27-24353/2018 и решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу №А46-11849/2019.

Требования ООО «Титан-Агро» возникли из Договора поставки № 53-ТА/16 от 21.03.2016, согласно расчету задолженности, с мая 2016 года начала начисляться пеня за просрочку платежей, которая была также учтена отдельно в реестре.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АгроГарант», основаны на неуплате налога на прибыль организации за 2017 год, по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, по НДС за 2017 год.

Единственным активом должника, включенным в конкурсную массу согласно отчету конкурсного управляющего, является дебиторская задолженность в размере 464 018 273,67 руб., из которой 463 018 273, 67 рублей задолженность аффилированных к должнику лиц – ООО «Алтаймясопром», ООО «Кузбассмясопром», ФИО4, ФИО9, ООО «ТД «АМП», которые находятся в процедурах банкротства.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также общность интересов группы компаний ООО «Алтаймясопром», ООО «Кузбассмясопром», ООО «ТД «АМП», должника, подконтрольных семье Юган, по состоянию на июль 2018 года указанным лицам было очевидна неплатежеспособность должника и его неизбежное банкротство: намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве со стороны ООО ЧОП «Беркут» (правопредшественника ООО ЧОО «Эспада») опубликовано 11.12.2018, ООО «Титан-Агро» - 22.03.2019.

ООО «Альянс Инжиниринг» вошло в процедуру банкротства (дело №А27- 17030/2020) по заявлению кредитора от 30.07.2020 (то есть спустя два года после снятия залога в отношении канатной дороги), основанному на неисполнении обществом обязательств по договору займа № 24/07 от 24.07.2019 (судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области по делу №46-2773/20). Иных заявлений о банкротстве этого общества в системе «КАД Арбитр» не отражено.

Следовательно, по состоянию на июль 2018 года для ООО «Альянс Инжиниринг», не имелось риска возбуждения дела о банкротстве, в отличие от должника, который находился в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, права требования Банка к должнику номинальной стоимостью в 106 194 597,94 рублей фактически приобретены аффилированным к должнику лицом (ООО «Альянс Инжиниринг») по цене в 70 000 000 рублей. При этом, обеспечение обязательств должника по кредитным договорам в соответствии с пунктом 1.1.9 договора уступки прав требования от 30.11.2018 к ООО «Альянс Инжиниринг» не перешло (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты залога следует, что залог по договору от 15.06.2018 не погашен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А32-39877/2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО4, как залогодателем по обязательствам ИП ФИО3 по договору уступки прав требований от 27.08.2018 № 7/2018-У.

На текущую дату в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Инжиниринг» согласно Картотеке арбитражных дел (дело №А27-17030/2020) установлены требования на общую сумму в 5 355 000 рублей. При включении заявленных требований в размере 163 871 650, 29 рублей в реестр требований кредиторов должника и их погашении за счет активов должника, денежные средства после их распределения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче единственному учредителю общества – ФИО4.

Кредиты должником привлекались от Банка для нужд группы компаний, контролируемой одними бенефициарами. После расторжения залога в пользу Банка в отношении канатной дороги и совершением последней уступки прав требования (30.11.2018) риски предпринимательской деятельности группы компаний легли исключительно на должника, а за счет имущества, ранее обеспечивающего исполнение обязательств должником по возврату кредита, произведена оплата возмездного перехода прав требований по обязательствам к должнику.

Таким образом, в рассматриваемом деле сложилась ситуация, когда аффилированные к должнику лица, формально исполняя личные обязательства перед внешним кредитором (Банком) по уплате цессии, фактически произвели погашение обязательств должника перед Банком по возврату кредита, полученного в интересах группы компаний, за счет стоимости имущества, входившего в бизнес, контролируемый семьей Юган.

Заключение договоров уступки прав требований имело своей целью вывод залогового обеспечения по кредитным обязательствам, прекращение поручительства конечного бенефициара группы компаний и получение статуса мажоритарного конкурсного кредитора, то есть приобретение контроля над процедурой банкротства должника, что недопустимо и нарушает права независимых кредиторов, свидетельствует о недобросовестным поведении.

При вхождении ООО «Альянс Инжиниринг» в процедуру банкротства должника, удовлетворение требований Общества будет произведено за счет имущества группы лиц, аффилированных к семье Юган, и в пользу семьи Юган.

При такой ситуации в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) не предполагается реализация цессионарием прав кредитора.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апеллянта о представлении иного залогового имущества взамен канатной дороги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения сделок по уступке прав требования, обеспечение обязательств Должника по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров уступок не перешло ни к ФИО3, ни к ООО «Альянс Инжиниринг», (предано по уступке только денежное обязательство и поручительство ФИО10), также как и поручительство ФИО9, а в отсутствие денежного обязательства у Банка любое обеспечительное обязательство прекращается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2022 по делу № А27-7970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Н.Н. Фролова



ФИО1