Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А41-70764/2019

496/2020-5012(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70764/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ООО "АРТЛЕКС": ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2019;

от Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41-70764/19, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "АРТЛЕКС"; третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АРТЛЕКС" с требованием о взыскании задолженности по до начисленной арендной плате по Договору аренды земельного участка № 731 от 20.04.2005г., в размере 5 688 015 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41- 70764/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "АРТЛЕКС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не

явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 731 от 28.04.2005г. (с учетом договора уступки от 17.02.2006г. и дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2006г.).

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060503:18 площадью 9565 кв.м, адрес установлен относительно ориентира - Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Черная грязь, 33 км автодороги Москва- С.Петербург, под размещение комплекса услуг дорожного сервиса, категория земель - землт промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Арендная плата начислялась в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб = 4,14; Кд=4,2; Пкд=1,2; Км=3; S=9565.

Вместе с тем, контрольно-счетной палатой городского округа Солнечногорск в рамках проверки соблюдения порядка управления и распоряжения государственным имуществом выявлено, что при расчете арендной платы использовались некорректные Пкд и Км. В предписании № исх-214 от 04.06.2019г. указано на необходимость применения Пкд=1,5 и Км=10 в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района",

утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года".

На основании изложенного, 05.07.2019г. в досудебной претензии ответчику предложено довнести арендную плату в необходимом размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что часть заявленного ко взысканию периода находится за пределами срока исковой давности. С учетом

заявленного ходатайства истец представил расчет долга за период с 12.07.2016г. по 31.12.2018г., который составил 4 688 208,86 руб.

Правом заявить ходатайство об уточнении требований истец не воспользовался, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по 11.07.2016г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой и определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Спора по применяемым коэффициента Аб, Кд, Пкд и S между сторонами не имеется, для правильного разрешения спора необходимо установить, правомерно ли истец увеличил Км с «3» до «10».

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Истец полагает, что коэффициент Км должен рассчитываться исходя из решения Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской

области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года", то есть в размере Км=10.

Однако истцом не учтено то обстоятельство, что решением Московского областного суда от 06.08.2018г. по делу № 3а-10/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 г. N 4-АПГ18-29, признано недействующим приложение к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района" утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года", в части установления коэффициента Км = 10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, арендная плата в 2016-2018гг. должна рассчитываться исходя из коэффициентов Аб = 4,14; Кд=4,2; Пкд=1,5; Км=3; S=9565, с учетом спорного коэффициента, установленного предшествующим нормативным актом.

В таком случае размер годовой арендной платы составил бы 748 422,99 руб. (187 105,75 руб./квартал).

С учетом срока исковой давности, который приостанавливался на период соблюдения досудебного порядка, с 12.07.2016г. по 31.12.2018г. арендная плата составила бы 1 848 686,14 руб., из которых оплачено 1 480 397,12 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате с 12.07.2016г. по 31.12.2018г. - с учетом произведенных ранее платежей ответчиком - составила 368 289,02 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведены доплаты в размере 70752,56 руб. за 2016 год, 149 684,60 руб. - за 2017 год, 149 684,60 руб. - за 2018 год.

Поскольку установленная судом первой инстанции задолженность погашена ответчиком в необходимом размере в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании задолженности с 12.07.2016г. по 31.12.2018г. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41- 70764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова