Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А57-19803/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19803/2023
г. Саратов
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-19803/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Всеволожск Ленинградской области, место регистрации: 413122, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 октября 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (далее – ООО «МонолитРезерв») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 заявление ООО «МонолитРезерв» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «МонолитРезерв» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 026 726 руб. 85 коп., из которых 639 147 руб. 47 коп. - основной долг, 179 152 руб. 31 коп. - неустойка, 76 697 руб. 70 коп. - договорная неустойка, 117 798 руб. 77 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 13 630 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным заявление ООО «МонолитРезерв» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в случае включения требования кредитора ООО «МонолитРезерв» в реестр требований кредиторов основного должника - общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие») на стороне ООО«МонолитРезерв» возникнет неосновательное обогащение вследствие двойного взыскания с ООО «Наследие» и с ФИО2 Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность частично погашена.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МонолитРезерв» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «МонолитРезерв» подтверждены вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу №2-1-4618/2022, согласно которому в солидарном порядке взыскана с ООО «Наследие» и ФИО2 задолженность по договору поставки №081кр/О-17 от 25.12.2017 в размере 639 147 руб. 47 коп., неустойка за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 179 152 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 117 798 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 руб. 00 коп. Всего взыскано 949 728 руб. 55 коп. Солидарно с ООО «Наследие», ФИО2 в пользу ООО «МонолитРезерв» взыскана неустойка в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Судебный акт вступил в законную силу 23.11.2022, 15.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № 041024171. Возбуждено исполнительное производство № 7165/23/64039-ИП от 16.01.2023. Исполнение до настоящего момента не производилось.

На дату подачи настоящего заявления кредитором задолженность ФИО2 перед ООО «МонолитРезерв» составляет 1 026 726,85 руб., в том числе 639 147 руб. 47 коп. - основной долг, 179 152 руб. 31 коп. - неустойка, 76 697 руб. 70 коп. - договорная неустойка, 117 798 руб. 77 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 13 630 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного решения не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере общем размере 1 026 726 руб. 85 коп., являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Между тем, ходатайства от должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления ФИО2 заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным заявление ООО «МонолитРезерв» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в случае включения требования кредитора ООО «МонолитРезерв» в реестр требований кредиторов ООО «Наследие» на стороне ООО «МонолитРезерв» возникнет неосновательное обогащение вследствие двойного взыскания с ООО «Наследие» и с ФИО2

Отклоняя указанный довод ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 26) кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, солидарное взыскание задолженности с должника и его поручителей (солидарных должников) не допускает неосновательного обогащения на стороне кредитора при исполнении обязательства одним из солидарных должников

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 26 должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о возможном двойном взыскании как с основного должника (ООО «Наследие»), так и с поручителя.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств исполнения обязательства со стороны ООО «Наследие» или ФИО2 в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования ООО «МонолитРезерв» о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры банкротства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве процедура реструктуризации является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу №А57-19803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова