Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-310613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-310613/19-1-1735
г. Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Лалиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>) к ООО "С-ТРАНС" (121354 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА НЕДЕЛИНА 16 СТР.5 , ОГРН: <***>) и ФИО1 о признании объекта общей площадью 831,7 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании снести объект, о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 общей площадью 831,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспеция по недвижимости, ФИО2, Мосгосстройнадзор,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 09.12.2022 от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.01.2020 эксперты – ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в части площади объекта, заявлен о признании объекта общей площадью 831,7 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании снести объект, освободить от него земельный участок, а также о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 общей площадью 831,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Требования заявлены со ссылками на статьи ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса


Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах. Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) общей площадью 7540 кв.м, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. В границах земельного участка расположено двухэтажное, нежилое строение, площадью 1000 кв.м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 2, используемое под общежитие и производственные цели. По данным портала Росреестра данное строение 05.08.2013 поставлено на Государственный кадастровый учет, как нежилое двухэтажное строение, площадью 799,8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, 2009 года постройки. Строение в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено. Разрешительная документация отсутствует, земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство здания с адресом: <...> не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Объект включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП) под п. 2256. (ред. от 11.07.2019 № 870-ПП).

Принятое при первом рассмотрении дела решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об отказе в иске, было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.02.21 указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства о возведении ответчиком спорного объекта, отсутствуют доказательства того, что ответчик является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект; права на участок не оформлены. Суд апелляционный инстанции, признавая акт Госинспекции от 12.12.2019 недопустимым доказательством, также указал на отсутствие доказательств нахождения ответчика в спорном здании. Суд округа полагает преждевременным вывод судов о том, что ответчик не владеет спорным объектом, поскольку он сделан в отсутствие каких-либо доказательств по делу.»

Арбитражным судом кассационной инстанции в указанном постановлении даны следующие указания:

«При рассмотрении настоящего спора судами не установлены характеристики объекта; не назначена судебная экспертиза с целью установления наличия допущенных при возведении объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не исследован вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая входящие в предмет доказывая при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки обстоятельства, в том числе создание объектом угрозы жизни и здоровью


третьим лица, отказ в удовлетворении требований без установления указанных обстоятельств не допустим.»

«При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, однозначно установить, владеет (пользуется) ли ответчик спорным объектом; предложить участвующим в деле лицам провести совместный осмотр спорного объекта и составить соответствующий Акт осмотра; по итогам проведения осмотра при необходимости привлечь к участию в деле иных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; рассмотреть вопрос об истребовании кадастрового дела в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, установить, кто строил спорный объект и осуществлял его постановку на кадастровый учет; установить наличие/отсутствие регистрации прав на спорный объект; исследовать характеристики объекта; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 10/22; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебном заседании истцы требования поддержали, уточнив площадь объекта 831,7 кв.м.

Ответчик против требований возражал. В судебном заседании пояснял, что использует только одну комнату в другом строении для размещения диспетчерской и выдаче путевых листов для транспорта, транспорт заезжает на участок. В ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих, что доступ на огороженный участок предоставляется ответчику иными лицами, равно как и право на использование помещений.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО «С-Транс» и об отказе в иске к ФИО1

Во исполнение указаний кассационной инстанции, проводя следствие по указанному судом кассационной инстанции вопросу о том, кто строил спорный объект и осуществлял его постановку на кадастровый учет; установить наличие/отсутствие регистрации прав на спорный объект, суд истребовал материалы кадастрового дела.

Во исполнение указаний кассационной инстанции по материалам кадастрового дела судом установлено, что по заявлению директора ООО «КвадроТрон» от 08.07.2013 спорный объект поставлен на кадастровый учет по решению ТО филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 05.08.13 № 77/601/13-48346.

Из поступивших из ФГБУ ФКП Росреестра документов следует, что заказчиком кадастровых работ являлось ООО «КвадроТрон». Указанным лицом при подаче заявления было представлено решение от 26.07.2012 суда Промышленного района г. Владикавказа, которым признано право собственности ООО «КвадроТрон» на помещения: этаж 1 помещение 1 комн. 1-37 площадью 635,9 кв.м, этаж 2 помещение 1 комн. 1-11 площадью 163,9 кв.м всего по зданию 799,8, расположенное в здании по адресу Москва, ул. Рябиновая д.19А стр.2» с указанием на то, что решение является основанием внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «КвадроТрон» на недвижимое имущество, в том числе «этаж 1 помещение 1 комн. 1-37 площадью 635,9


кв.м, этаж 2 помещение 1 комн. 1-11 площадью 163,9 кв.м общей площадью по зданию 799,8 расположенное в здании по адресу Москва, ул. Рябиновая д.19А стр.2».

Право собственности на спорное здание зарегистрировано не было.

В связи с указанными обстоятельствами суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторону указанного судебного разбирательства – ФИО2.

Судом установлено, что другая сторона указанного дела ООО «КвадроТрон» 12.02.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами было заявлено о привлечении к участию в деле соответчика – учредителя ООО «КвадроТрон» ФИО1, требования были истцами уточнены, заявлены те же требования к ООО «С-Транс» и ФИО1 При этом, предъявляя требования к ФИО1 истцы сослались на п.1-3 ст. 53.1, 1064 ГК РФ, указывая на то, что корпоративное участие указанного физического лица в Обществе влечет его ответственность, в том числе за убытки и нарушения прав, связанных с самовольным строительством, а предъявляя требования к ООО «С-транс» указывали, что данное лицо является фактическим владельцем участка, размещает на нем транспортные средства и контейнеры.

В ответ на запрос суда из ИФНС № 22 поступили сведения о том, что ликвидационный баланс ООО «КвадроТрон» в регистрационном деле юридического лица отсутствует, регистрации фактов владения недвижимого объекта по адресу Москва, Рябиновая д.19А стр.1 кадастровый номер 77:07:0012006:4770 в адрес инспекции не поступало, согласно системе межведомственного взаимодействия недвижимый объект принадлежит муниципальному унитарному предприятию. Сведения, представленные ИФНС в отношении принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:4770, не относятся к спорному строению, которое имеет кадастровый номер 77:07:0012006:4769 и расположено по адресу: <...>.

Поскольку основаниями предъявления требований к соответчику ФИО1 явились обстоятельства корпоративного участия данного лица в коммерческой организации и нормы, регулирующие ответственность контролирующих действия должника лиц (учредителя ликвидированного общества), суд не усмотрел оснований передачи дела на рассмотрение другого суда в связи с изменением в ходе судебного разбирательства состава ответчиков.

Между тем в ходе судебного разбирательства Правительству Москвы был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Промышленного суда г. Владикавказа.

В ходе последнего судебного заседания стороны подтвердили, что решение от 26.07.2012 отменено, дело передано на рассмотрение в г. Москву.

Судом установлено, что ООО «КвадроТрон» зарегистрировано 02.11.2011, сведения о ФИО1 как об учредителе общества, внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2015, в то время как решение Промышленного района г. Владикавказа, которым было признано право собственности на спорный объект за ООО «КвадроТрон», принято 26.07.2012. Решение, которым право собственности на спорное здание было


признано за «КвадроТрон», отменено, при этом основанием исключения данного общества из ЕГРЮЛ послужило то, что указанное общество являлось недействующим юридическим лицом. Из материалов дела не следует, что ФИО1 принимал фактическое участие в деятельности Общества в период возведения спорного объекта, с учетом того, что, согласно представленной в материалы дела адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 проживает в Ростовской области.

При этом, как следует из текста решения Промышленного суда Владикавказа от 26.07.12, в обоснование требований, заявленных в иске и встречном иске в деле, по которому это решение было принято, стороны (ООО «КвадроТрон») и ФИО2 ссылались на существующий между ними договор инвестирования от 25.06.2009 года в то время как, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «КвадроТрон» было зарегистрировано 02.11.2011, а из представленных в дело документов (Актов Госинспекции) следует, что спорный объект возведен в 2009-м году.

На основании изложенного, суд отказывает в иске к ответчику ФИО1, который, как учредитель общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в 2015 году, не несет ответственности за создание объекта, возведенного в 2009-м году.

По представленным в дело документам суд в порядке ч.1 ст. 168 АПК РФ приходит к выводу о том, что обстоятельство того, кем возведен (построен) спорный объект, является неустановленным, что, по смыслу разъяснений, данных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии зарегистрированных прав на объект, а также оформленных прав на земельный участок, на котором он размещен, не исключает возможности предъявления требования о сносе объекта самовольного строительства и освобождению от него земельного участка к фактическому владельцу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции «однозначно установить, владеет (пользуется) ли ответчик спорным объектом» суд определениями от 14 июля 2021, от 13 октября 2021 предлагал ДГИ г. Москвы– внести в депозит суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, представить Акты Госинспекции с приложением фотоматериалов; ответчику представить отзыв с объяснениями по обстоятельствам использования спорных объектов; Госинспекции по недвижимости – Акт обследования объекта недвижимости (здания по адресу Москва, ул. Рябиновая д.19А стр.2), содержащий сведения о фактическом владельце здания.

23.11.21 от Госинспекции поступило письмо с приложением рапорта от 09.07.2020 № 9076716, которым установлено, что участок эксплуатируется ООО «С- Транс». К рапорту приложены фотодокументы, на которых вдоль всего строения размещены контейнеровозы и мусоровозы, а также фотодокумент – пропуск, оформляемый на проезд на участок со штампом указанного юридического лица.

В письме Госинспекция указала, что участок эксплуатируется ООО «С-Транс», на участке размещено строение с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 по адресу: <...>. К письму приложен рапорт от 09.07.2020 № 9076716, согласно которому участок с кадастровым номером 77:07::0012006:5358 площадью 7540 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен, эксплуатируется ООО «С-Транс» (ИНН7731414176). На участке согласно открытым источникам интернет, в 2009 году возведено двухэтажное здание.


Аналогичные сведения содержатся также в Акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.12.2019 № 9074690.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (109028, <...>), с привлечением к участию в деле в качестве экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и с указанием на то, что экспертиза может быть проведена любым из указанных экспертов, либо экспертами совместно.

Экспертам заданы следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь объекта (здания) по адресу: <...>.

2. Является ли объект (здание) площадью 799,8 кв.м. по адресу: <...>. объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Допущены ли при возведении объекта (здания) площадью 799,8 кв.м. по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

4. Создает ли здание площадью 799,8 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение № 2960/19-3-22, выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6

Экспертным заключением установлено, что строение 19А стр.2 по ул. Рябиновая представляет собой сблокированные строения с различным функциональным использованием, которые для удобства использования пронумерованы экспертами цифрами 1-13: 1-двухэтажное с фактическим использованием первого этажа под производственные мастерские, 2-го мансардного этажа – общежитие; 2 - двухэтажное с фактическим использованием под общежитие; 3 - одноэтажное с фактическим использованием под общежитие; 4 - одноэтажная пристройка с фактическим использованием производственно-складское; 5 - одноэтажная пристройка с фактическим использованием – складское; 6 - одноэтажная пристройка с фактическим использованием – складское; 7 - одноэтажное с фактическим использованием гаражно- складское; 8 - одноэтажное с фактическим использованием – обслуживание автомашин; 9 - одноэтажное с фактическим использованием обслуживание автомашин (автосервис); 10 - одноэтажное с фактическим использованием обслуживание автомашин (автосервис); 11 - одноэтажное с фактическим использованием обслуживание автомашин (покраска автомобилей); 12 - одноэтажное с фактическим использованием – складское; 13 - одноэтажная пристройка с фактическим использованием – складское.

Согласно экспертному заключению общая площадь помещений исследованных объектов, расположенных по адресу Рябиновая д. 19А стр.2, на дату экспертного осмотра фактически составляет 831,7 кв.м, при этом исследованные экспертами помещения 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 являются объектами капитального строительства, а 5,6,12,13 – не являются объектами капитального строительства.


Экспертным заключением также установлено, что все исследуемые объекты расположены на огороженной и охраняемой территории, на въезде установлены КПП и шлагбаум, металлические ворота и шлагбаум.

Согласно содержащейся в экспертном заключении схеме взаимного расположения объектов, на которой также отображен навес 7а, все строения пристроены друг к другу, между ними отсутствуют расстояния, что также следует из содержащихся в экспертном заключении фотографий, что, с точки зрения суда, исключает возможность использования частей объекта лицами, не известными друг другу и фактическому владельцу земельного участка.

Согласно экспертному заключению, в строениях 2,3 обнаружено выветривание швов кирпичной кладки, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины на оконных откосах, частичное разрушение кладки, трещины под оконными проемами 2-го этажа, высолы, коррозия металлических перемычек, многочисленные следы протечек на стенах, гниль на деревянных элементах, отслоение и разрушение отделочных покрытий потолка, пола и стен; в строениях 6, 12, 13 имеет место деформация и прогибы кровельного покрытия, следы коррозии элементов каркаса, что приводит к потере прочности характеристик элемента и конструкции в целом; техническое состояние конструктивных элементов строений 2, 3, 6, 7, 12 и 13 оценено экспертами как неудовлетворительное, ограничено работоспособное.

Экспертами установлено, что исследуемые строения по адресу Рябиновая 19А стр.2 полностью или частично не отвечают требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СП 379.1325800.2020 «Общежития», СП 364.13.11500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей», СП 56.13130.2020 Системы противопожарной защиты. На странице 89 экспертного заключения, а также в выводах по вопросам суда, экспертами сделан вывод о том, что выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений и в случаях экстренной эвакуации.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с установлением экспертами наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд отклоняет изложенный в письменных пояснениях ответчика довод об исковой давности.

С учетом указаний кассационной инстанции, суд, рассмотрев требование о сносе объектов, предъявленное к ответчику ООО «С-Транс», пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе


самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Земельно-правовые отношения на занятый им и огороженный земельный участок не оформлены. Статьей 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Письменными доказательствами (экспертным заключением, Актами и рапортами Госинспекции) подтверждается, что участок находится в фактическом владении ответчика ООО «СТ-Транс», огорожен, доступ на него прегражден огораживанием и обустройством КПП.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что на участок проезжают принадлежащие ответчику мусоровывозящие машины для получения путевых листов, которые выдают диспетчеры, находящиеся в арендуемых у физического лица помещениях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что доступ на участок предоставляется его транспортным средствам иными лицами, равно как и не представлены сведения об иных правообладателях, которые предоставляют ему помещения для размещения диспетчеров.

При сокрытии ответчиком от суда доказательств наличия иных владельцев огороженного участка и размещенного на нем самовольного строения, которые, якобы, осуществляют доступ ответчику и его транспортным средствам на указанный участок, суд в порядке ст. 65 и 168 АПК РФ исходит из письменных доказательств, представленных истцами.

Актом от 30.01.2017 № 9073173 подтверждается, что на земельном участке площадью около 7000 кв.м, земельно-правовые отношения на который не оформлены, расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 2009 года постройки площадью около 1000 кв.м. не учтенное в документах БТИ и возведенное в отсутствие разрешительной документации. Аналогичные сведения о расположении спорного объекта площадью застройки около 835 кв.м установлены в Акте Госинспекции от 12.12.19 № 9074690, в котором установлено, что участок эксплуатирует организация ООО «С-Транс». Сведения о том, что участок


эксплуатируется ответчиком ООО «С-Транс» подтверждены также письменным доказательством – Рапортом Госинспекции от 09.07.2020 № 9076716.

Оценив по совокупности все перечисленные доказательства, с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают нахождение строения и участка в фактическом владении ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку объект самовольного строительства и занятый им огороженный участок находится в фактическом владении ответчика, суд удовлетворяет иск на основании ст.ст. 222 ГК РФ, п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ с установлением в порядке ст. 174 АПК РФ срока совершения ответчиком соответствующих действий.

Поскольку судом установлено, что объект самовольного строительства, состоящий, в том числе из некапитальных и не обладающих признаками недвижимости частей, без наличия правовых оснований поставлен на кадастровый учет, что препятствует истцам распоряжаться земельным участком и влечет недостоверность сведений ЕГРН, суд удовлетворяет требование истцов о снятии объекта с кадастрового учета.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 07.06.23 допущена опечатка. В пятом абзаце при копировании шаблонного текста излишне указано «а также 6000 руб. расходов по уплате госпошлины». Госпошлина судом взыскана в доход федерального бюджета, о чем указано в резолютивной части. Ошибка носит технический характер и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 АПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать ООО "С-ТРАНС" (ОГРН: <***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 общей площадью 831,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> и освободить от указанного здания земельный участок.

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4769.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по сносу объекта и освобождению от него земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "С-ТРАНС" (ОГРН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) 445443 руб. 88 коп. издержек по экспертизе.

Взыскать с ООО "С-ТРАНС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова