Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А57-20265/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20265/2018
г. Саратов
14 января 2019 года
Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Котлярова А.Ф.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-20265/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерного общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее - ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - ООО «УК № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 68-Г от 17.03.2015 за июнь 2018 года в размере 440 641,12 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 21.07.2018 по 10.09.2018 в размере 5 537,48 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.09.2018г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 924 руб.

13.11.2018 объявлена резолютивная часть, решением Арбитражного суда Саратовской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения №68-Г от 17.03.2015 за июнь 2018 года в размере 347 143,63 руб., неустойка за период с 21.07.2018 по 10.09.2018 в размере 4 332,35 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты задолженности начисленную на сумму задолженности 347 143,63 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с методикой расчета платы за спорный коммунальный ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26.12.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 30.11.2018.

ООО «УК № 1» в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.03.2015 между ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «УК №1» (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения № 68-Г, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 6 договора дата начала подачи горячей воды 01.01.2015.

Согласно пункту 8 договора оплата по договору осуществляется абонентов по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды, ежедневно, исходя из поступивших денежных средств от собственников и пользователей помещений. Окончательный расчет за расчетный период производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

В рамках заключенного договора ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» за июнь 2018 года поставило абоненту горячую воду на сумму 440 641,12 руб.

Ответчику были выставлена для оплаты за оказанные услуги счет-фактура № 2657 от 30.06.2018 на сумму 440 641,12 руб. (л.д.13).

Настоящий спор возник в результате разногласий сторон относительно порядка расчета объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирными домами, находящихся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовую позицию, сформированную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-81522, пришел к правильному выводу, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Доводы апеллянта о неприменении к правоотношениям сторон Правил № 354, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в исковой период приобретал энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход сформулирован в Определениях Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-81522, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что формула 23 Правил № 354 содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, которая рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, то правовых оснований для неприменения при определении объема спорного коммунального ресурса установленного решением Энгельсского муниципального собрания депутатов от 27.12.2004 № 822/51-02 норматива на подогрев 1 куб.м воды для горячего водоснабжения, не имеется.

Согласно расчету, стоимость потребленной горячей воды в спорном периоде составила 347 143,63 руб.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО «УК №1» как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям, учитывая, что обязанность управляющей компании по исполнению обязательства не может быть больше, чем обязанность собственников помещений многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет за исковой период в размере 347 143,63 руб., поскольку он соответствует положениям Правил № 354, является законным по праву и размеру.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу №А57-8987/2018.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за потребленный в исковой период спорный коммунальный ресурс суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 347 143,63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств истцом начислена неустойка.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу суд первой инстанции произвел расчет договорной неустойки за период с 22.07.2018 по 10.09.2018, которая составила 4 332,35 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что на дату вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание неустойки по день фактической оплаты денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением и толкованием судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения от Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года по делу № А57-20265/2018, принятую в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова