Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А66-11162/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021
г. Вологда
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-11162/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 05.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170021, <...>; далее – Фирма) договоры подряда от 07.02.2023 № 98-ОУП, от 05.05.2023 № 107-ОУП, от 17.05.2023 № 116-ОУП, от 25.01.2023 № 97-ОУП, акты по форме КС-2 и КС3 от 30.05.2023 № 1 к договору от 07.02.2023 № 98-ОУП; от 21.11.2023 № 1 к договору от 05.05.2023 № 107-ОУП; от 19.05.2023 № 1 договору от 21.12.2022 № 93-ОУП; от 24.11.2023 № 1 к договору от 17.05.2023 № 116-ОУП и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества денежных средств в размере 44 535 668 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий 05.04.2024 обратился в суд в рамках обособленного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Фирмы в размере 44 535 668 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Фирмы в размере 44 535 668 руб. 60 коп.

Фирма 15.04.2024 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2024.

Определением суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2024.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в результате применения обеспечительных мер Фирма не сможет осуществлять свои текущие обязательства перед заказчиками, в первую очередь при исполнении работ в социально-значимой отрасли бесперебойного теплоснабжения потребителей – населения, организаций, учреждений в городе Твери и Тверской области. Данные обстоятельства могут повлечь для ответчика ряд негативных последствий в виде увеличения размера кредиторской задолженности перед заказчиками.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 30.07.2024 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие конкурсного управляющего с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), последним не представлено. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора (в том числе в электронном виде), учитывая дату утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров подряда и актов, заключенных должником и Фирмой.

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполнен лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчика.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Исходя из положений данного Закона арест имущества представляет собой запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию убытков.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемым определением не наложен арест на денежные средства ответчика, которые могут поступить на его счета в банках в будущем.

В рассматриваемом случае суд принял обеспечительную меру в виде ареста на имущество. При этом апеллянт может осуществлять хозяйственную деятельность в штатном режиме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика дестабилизирует деятельность Фирмы или существенно повлияет на неё.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2024 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова