Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А70-17782/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17782/2024
10 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6958/2025) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2025 по делу № А70-17782/2024 (судья Минулина Д.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОФПСС по Тюменской области, Фонд, ответчик) о взыскании 328 851 руб. 18 коп. долга, 101 278 руб. 22 коп. пени за период с 09.07.2024 по 24.12.2024 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2025 по делу № А70-17782/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества взыскано 131 156 руб. 50 коп. долга, 101 278 руб. 22 коп. пени за период с 09.07.2024 по 06.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчиком в нарушение условий контракта работ в полном объеме не выполнена, заказчику не передана готовая проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта, заказчиком документ о приемке не подписан, оплата согласно выставленной счету-фактуре не может быть произведена заказчиком; положительное заключение государственной экспертизы получено истцом только в части проверки достоверности определения сметной стоимости, государственная экспертиза проектной документации не проведена; условия контракта истцом нарушены, что

подтверждено решением суда от 09.07.2024 по делу № А70-5034/2024.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от Фонда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 30.09.2025 № ВЛ-14-01-19/36873.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительного доказательства, поступившего в апелляционный суд в электронном деле.

Фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армада» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав

представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2022.0001, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт помещений Фонда по адресу: <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 4). Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта. Цена контракта составляет 1 273 023 руб. 52 коп.

В соответствии с приложениями №№ 2, 3 к контракту цена контракта в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений составила 944 172 руб. 34 коп., в части государственной экспертизы проекта капитального ремонта помещений – 328 851 руб. 18 коп.

На основании пунктов 2.3, 2.4 контракта источник финансирования контракта – средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2022 год. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в полном объеме на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) в течение десяти рабочих дней, с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке в электронной форме.

Пунктом 3.2 контракта № 2022.0001 согласовано, что подрядчик по завершению работ передает заказчику результаты работ: проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре в электронном виде на диске DVD-R (CD-R): сметную документацию в формате *.XML и *.XLS; техническую документацию в формате *.DWG и *.PDF.

Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней, со дня окончания работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в электронной форме, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ). Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта № 2022.0001 в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указывает общество, ответчик отказался от приемки выполненных работ, имея претензии только к оформлению документов и стоимости выполненных работ, которую необоснованно занижает, несмотря на установленную спорным контрактом твердую цену и выполненные в полном объеме работы по контракту, мотивы отказа Фонда от подписания документов о приемке работ являются необоснованными, замечаний по существу результатов подрядных работ Фонд не заявлял.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Армада» направило в адрес ОФПСС по Тюменской области претензию № 11/07 от 09.07.2024 с требованием оплатить задолженность по контракту. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи Фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный в материалы настоящего дела акт выполненных работ составлен и подписан ООО «Армада» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если

мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для оплаты работ (услуг), так как последние считаются принятыми.

В обоснование отказа от принятия выполненных работ и их оплаты Фонд указывает, что подрядчиком обязательства в части проведения государственной экспертизы в полном объеме не исполнены (проведена только государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости), то есть фактически выполненный подрядчиком объем работ и затраты меньше, чем предусмотрено условиями контракта. Сметная стоимость пусконаладочных работ при проведении капитального ремонта системы электроснабжения помещений не проверена на достоверность, так как не включена подрядчиком в сводный сметный расчет и, соответственно, в заключение государственной экспертизы. Стоимость экспертизы в сумме 39 346 руб. 95 коп. должна быть исключена из общей стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, представленная подрядчиком проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы может быть принята заказчиком после устранения вышеуказанных недочетов и оплачена исходя из фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 995 284 руб. 03 коп. (944 172 руб. 34 коп.+ (90 458 руб. 64 коп. - 39 346 руб. 95 коп.).

На основании части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1.3 контракта № 2022.0001 результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при

наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

В настоящем случае ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), истцом (плательщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.03.2024 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт помещений ОПФР по Тюменской области». Результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости. 27.06.2024 ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы (номер заключения в Едином государственном реестре заключений 72-1-1-2-033389-2024). Стоимость проведения государственной экспертизы составила 131 156 руб. 50 коп.

Допустимых доказательств представления подрядчиком заключения государственной экспертизы проектной документации материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение в полном объеме обществом своих обязательств по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта.

Работы в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком по платежному поручению № 174636 от 24.12.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что государственная экспертиза проектной документации, подготовленной ООО «Армада», проводилась только в части проверки достоверности определения сметной стоимости, правомерным является возложение на Фонд обязанности по оплате обществу долга за выполненные работы в соответствующем стоимости государственной экспертизы размере 131 156 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользе ООО «Армада» 101 278 руб. 22 коп. пени за период с 09.07.2024 по 06.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о неисполнении истцом своих обязательств по контракту со ссылкой на обстоятельства дела № А70-5034/2024 отклоняются судебной коллегией.

Фактически результат работ передан заказчику 05.07.2024 (дата повторной выгрузки документов о приемке выполненных работ), документы не приняты Фондом по причине несоответствия даты акты и суммы акта стоимости фактически выполненных работ.

В остальной части отказ от приемки выполненных работ не содержит замечаний по качеству выполненных работ, работы в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений приняты и оплачены Фондом, положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости получено, что свидетельствует потребительской ценности таких работ для заказчика и, как следствие, об исполнении ООО «Армала» своих договорных обязательств в соответствующей части.

В этой связи оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2025 по делу № А70-17782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи С. А. Бодункова Д. Б. Дябин