Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-86137/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86137/2022
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.12.2024,   

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44583/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-86137/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альт»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково»,

3-и лица: 1. акционерное общество ВТБ Лизинг; 2. общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер»,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (далее – ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению неисправности автомобиля марки Land Rover Range модель Rover Velar, 2019 года выпуска, VIN - <***> 0LA242007, диагностированных по результату обращения истца от 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» и ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Определением от 17.01.2023 суд назначил проведение комиссионной экспертизы на предмет определения причин неисправности автомобиля, поручив ее экспертам ФИО3 (автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» и ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 10.05.2023 суд заменил эксперта от автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» на ФИО5.

В материалы дела поступили заключения автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 21.08.2023 № 26/23 (эксперт ФИО5) и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 21.08.2023 № 23/10-А56-86137/2022 (эксперт ФИО4).

Решением от 17.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд, по результатам повторного исследования экспертных заключений от 21.08.2023 № 26/23 и от 21.08.2023 № 23/10-А56-86137/2022, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом доводов жалобы и отзыва на жалобу, вызвал в суд экспертов автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

От экспертов ФИО5 и ФИО4 поступили ответы на дополнительные вопросы ответчика.

В судебном заседании 28.03.2024 были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО4, которые дали пояснения по проведенным экспертизам.

По результатам допроса экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением от 31.05.2024 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», а именно эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 суд, по ходатайству частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», продлил процессуальный срок для представления экспертного заключения.

27.09.2024 в апелляционный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменную позицию, с учетом экспертного заключения от 20.09.2024 № 379/85.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменную позицию, с учетом экспертного заключения от 20.09.2024 № 379/85, также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Альт» (покупатель) в связи с обнаруженными в период гарантийного срока неисправностями товара (автомобиля) обратился к ООО «Автобиография Пулково» (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара, переданного ему во исполнение договора лизинга от 23.08.2019 № АЛ 142532/01-19 СПб.

Поскольку продавец недостатки товара не устранил со ссылкой на заключение эксперта № 28-АТЭ/2022, а ООО «Альт» не согласилось с выводами специалиста, получив заключение независимой экспертной компании о недостатках в выводах эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора купли-продажи квалифицированы судами как подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автобиография Пулково» не подтвердило надлежащими доказательствами факт законного отказа покупателю в устранении недостатков товара по гарантии; все неустранимые сомнения трактуются в пользу слабой стороны в правоотношениях.

Между тем, апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции необоснован.

Суд первой инстанции принял во внимание противоречивые выводы экспертов.

Так, эксперт ФИО5 сделал категоричный вывод о нарушении технологии ремонта ответчиком в ходе проведения восстановительных работ автомобиля. Также эксперт ФИО5 указал на те обстоятельства, что автомобиль эксплуатировался в городе, где величина скорости незначительна, что разрушение крестовины карданной передачи произошло лавинообразно, однако умолчал про повреждения шипов крестовины.

Эксперт ФИО4, наоборот, в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 21.08.2023 № 23/10-А56-86137-2022 указывает на эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях, дефекты корпуса АКПП, раздаточной коробки, трубок к масляному радиатору, входного вала шестерни переднего дифференциала являются следствием работы трансмиссии с вращающимся передним карданным валом с разрушенным передним карданным шарниром, и как следствие незакрепленным передним карданным шарниром карданного вала. С высокой долей вероятности причиной разрушения вилки с шлицевой втулкой переднего карданного шарнира стало заклинивание игольчатого подшипника на шипе крестовины переднего карданного шарнира. Наиболее вероятно, деградация смазки в подшипниках вилки с шлицевой втулкой переднего карданного шарнира и как следствие заклинивание подшипника наступали вследствие негерметичности сальников игольчатого подшипника и попаданием воды в смазку подшипника.

Выводы эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поддержал и специалист-рецензент ООО «Автомобильный Консультационный   Центр»  в  своем  заключении  №  419/23  от  08.12.2023 -обстоятельства, известные из предоставленных материалов, указывают на то, что с большой степенью достоверности не герметичность уплотнений подшипников карданного шарнира, ставшая причиной его разрушения, была следствием внешнего механического воздействия, произошедшего после выдачи 24.12.2021 владельцу автомобиля из ремонта.

Апелляционный суд, по результатам повторного исследования экспертных заключений от 21.08.2023 № 26/23 и от 21.08.2023 № 23/10-А56-86137/2022, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом доводов жалобы и отзыва на жалобу, вызвал в суд экспертов автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

По результатам допроса экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением от 31.05.2024 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», а именно эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено.

Согласно представленному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» заключению № 379/85 от 20.09.2024 эксперт пришел к выводу о том, что разрушение карданного шарнира произошло по причине заклинивания игольчатого подшипника, произошедшего в связи с потерей герметичности, что вызвало деградацию смазки и последующий перегрев подшипника. Вследствие разрушения карданного соединения и дальнейшего движения автомобиля (вращение оторванного карданного вала) произошло разрушение и образование последующих повреждений, перечисленных в ответе на вопрос № 2 на стр.36 заключения.

Установленные повреждения, наиболее вероятно, носят эксплуатационный характер.

Заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 379/85 от 20.09.2024 подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения экспертизы были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, и что оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Возражения истца относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отводов эксперту при назначении экспертизы не заявлено, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что само по себе не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы апелляционного суда и установленные по делу обстоятельства, позиция истца не содержит.

Учитывая выводы эксперта, доводы истца о том, что ответчик был обязан выполнить работы по устранению неисправности автомобиля, несостоятельны.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи этим, обжалуемое решения следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по делу №  А56-86137/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 85 000 руб. судебных расходов по экспертизе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.С. Полубехина


 Т.С. Сухаревская