Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А29-1139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1139/2024
г. Сыктывкар
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая Компания "Альянсспецсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в качестве потерпевшего ФИО1 (г. Сыктывкар)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянсспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 29.12.2023 №02-02-07/55.

Определением суда от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024, к участию в деле привлечен в качестве потерпевшего ФИО1.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя устно пояснил свою правовую позицию по спору, дал пояснения, на требованиях настаивал.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО УК "Альянсспецсервис" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.03.2023 № 011000278.

На основании решения руководителя Службы 31.10.2023 № 583 в отношении ООО УК "Альянсспецсервис" 07.11.2023 с 11:00 до 11:30 сотрудником Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО3 проведен внеплановый инспекционный визит с осмотром жилого помещения №324 и мест общего пользования МКД №5 по ул. Катаева г. Сыктывкара, по результатам проведения, которого составлен акт № 583 от 07.11.2023.

Данным актом зафиксированы факты нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являющиеся нарушением лицензионных требований, предусмотренных абзацами 1, 2, 3, 5 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 2.6.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

07.11.2023 выдано предписание №79 об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 22.11.2023.

22.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 63 о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.12.2023 Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования, по результатам которого зафиксированы ранее выявленные нарушения, свидетельствующие о неисполнении предписания №79.

29.12.2023 руководитель службы Республики Коми стройжилтехнадзора ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.11.2023 № 63, составленный консультантом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО3 в отношении юридического лица — общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянсспецсервис» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла постановление:

- признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альянсспецсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ;

- назначить административное наказание по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.07.2019 заявитель является управляющей компанией МКД № 5 по ул. Катаева г. Сыктывкара.

Сотрудником Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО3, на основании обращения ФИО1 по вопросу неравномерного прогрева батарей, проведен внеплановый инспекционный визит с осмотром жилого помещения №324 и мест общего пользования МКД №5 по ул. Катаева г. Сыктывкара, по результатам проведения, которого составлен акт № 583 от 07.11.2023, а также выдано предписание №79 об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 22.11.2023.

В ходе повторного осмотра инспектором составлен акт от 06.12.2023 №954/2 в котором указана информация аналогичная акту выхода от 07.11.2023 за исключением того, что инспектором сделал вывод, что инженерные сети, проходящие через квартиру 324 и общий коридор, входят в состав общего имущества.

В соответствии с постановлением администрации города № 4/989 от 10.04.2018 МКД № 5 по ул. Катаева является многоквартирным (снят статус общежития) (л.д. 41).

В соответствии техническим планом 3 этажа, помещения 310, 308, 306 являются помещениями вспомогательного пользования в коммунальной квартире.

В оспариваемом постановлении указано, что на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении сведения об исполнении предписания № 79 от 07.11.2023 в службу или инспекцию не поступали.

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен об исполнении 07.12.2023 и 08.12.2023, в котором указано, что доступ в помещение, для устранения причины неравномерно прогрева был представлен лишь 05.12.2023, в ходе проверки слесарь-сантехник не выявил никакого неравномерного прогрева радиатора.

Спорный МКД обладает специфической системой отопления, особенность которой заключается в отсутствии отключающих устройств на стояках отопления.

Таким образом, чтобы снять радиатор отопления в комнате №324 необходимо остановить теплоснабжение всего дома, однако, данный вид работ не возможен в отопительный сезон, так как может привести к чрезвычайной ситуации.

В качестве доказательств надлежащего исполнения работ по содержанию общедомового имущества, заявителем представлены в материалы дела акты о промывках и готовности к отопительному сезону спорного МКД (л.д. 42-43).

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия ООО Управляющая Компания "Альянсспецсервис", формально содержат признаки состава правонарушения, однако, само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, так как имеются особенности обслуживания системы отопления, в отзыве указано, что обращение гражданина не содержит сведений о наличии низких температур воздуха в осматриваемой квартире, в ходе проведения инспекционного визита должностным лицом Инспекции, не проводились замеры температуры воздуха в комнате № 324 МКД № 5, неравномерность прогрева радиатора отопления должностным лицом Инспекции установлена при тактильном восприятии.

Принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности арбитражный суд считает вменяемое правонарушение малозначительным (в том числе с учетом несоразмерности санкции).

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ООО Управляющая Компания "Альянсспецсервис".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 29.12.2023 №02-02-07/55, согласно которому ООО Управляющая Компания "Альянсспецсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в установленный законом срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов