Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А39-911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-911/2017

город Саранск14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск", Республика Мордовия, г.Саранск

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород, Отдел (инспекция) в Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 №1

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее – заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Саранск") обратилось в суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) в Республике Мордовия (далее по тексту – ответчик, административный орган, Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления №1 от 26.01.2017, вынесенного начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при производстве по делу административным органом допущены процессуальные правонарушения, поскольку при составлении протокола присутствовал неуполномоченный представитель общества. Кроме того, заявитель, не оспаривая по существу выявленное правонарушение, считает, что, поскольку действиями общества ущерба другим лицам не нанесено, в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП.

Отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела установлено, что сотрудниками отдела (инспекции) в РМ на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта ФИО1 №2138 от 29.12.2016 проведена плановая выездная проверка АО "Газпром газораспределение Саранск" на предмет соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

По результатам проверки сотрудниками отдела (инспекции) в РМ составлен протокол проверки применения средств измерения от 19.01.2017, акт проверки №2(М) от 20.01.2017, протокол об административном правонарушении №1 от 20.01.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта 26.01.2017 вынесено постановление №1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Газпром газораспределение Саранск" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, учреждения и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, учреждения и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе, при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии.

В силу пункта 7 статьи 2 указанного Закона под "единством измерений" понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а "средством измерений" - техническое средство, предназначенное для измерений (пункты 17 и 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки заявитель применял средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку: в котельной филиала АО "Газпром газораспределение Саранск" по адресу: <...>: сигнализаторы загазованности SEGUGIO №б/н (отсутствует год выпуска) (отсутствует знак поверки или свидетельство о поверке) – 2 ед.

Тем самым, обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в применении неповеренных средств измерений, что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, государственных учетных операций и учета количества энергетических ресурсов, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Из анализа указанной нормы следует, что правонарушением является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, только в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Субъектом ответственности в рассматриваемом случае является общество, поскольку непосредственно им допущено применение неповеренных средств измерения.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения в данном случае является АО "Газпром газораспределение Саранск", поскольку непосредственно обществом допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд считает установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель имел возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Копия приказа №2138 от 29.12.2016 о проведении плановой выездной проверки получена заместителем директора, главным инженером ФИО2, копия акта проверки получена ФИО3 – начальником отдела защиты от коррозии по доверенности №00000000002от 19.01.2017.

Уведомлением о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 19.01.2017 ПМТУ Росстандарта уведомило законного представителя АО "Газпром газораспределение Саранск" о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 20.01.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> каб.207. Уведомление получено обществом, о чем свидетельствует входящий штамп общества вход.№78 от 19.01.2017, следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №1 от 20.01.2017 составлен старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Ростандарта ФИО4 в присутствии представителя общества – ФИО3, копия протокола получена представителем общества 20.01.2017, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно доверенности №00000000002 от 19.01.2017 АО "Газпром газораспределение Саранск" доверяет ФИО3 право на получение от Отдела (инспекция) в РМ ПМТУ Росстандарта административного материала с правом подписи, период действия доверенности с 19.01.2017 по 29.01.2017.

Определением от 20.01.2017 дело об административном правонарушении назначено Управлением к рассмотрению на 26.01.2017 на 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, определение получено уполномоченным представителем обществом – ФИО3 (доверенность №00000000002 от 19.01.2017).

26.01.2017 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя ОА "Газпром газораспределение Саранск" – начальника юридического отдела ФИО5 (доверенность №63 от 24.12.2015), вынесено оспариваемое постановление №1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 19.19 Кодекса, предоставлено руководителям структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместителям.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление №1 от 26.01.2017 вынесено уполномоченным на это лицом – начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта ФИО6, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено, давностный срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в рассматриваемом случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В данном случае вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Какие-либо доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что выявленное нарушение носит несущественный характер, поскольку не создает реальную угрозу причинению вреда и здоровью людей, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку котельная, в которой проверкой были выявлены средства измерения не прошедшие поверку, обеспечивает теплом только административное здание и постройки Филиала АО "Газпром газораспределение Саранск" в г.Рузаевке, вход посторонним запрещен, доступ имеет только ответственное лицо за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, а дымоходы и вентиляционные каналы от газоиспользующего оборудования прошли поверку, не принимается судом во внимание, поскольку выявленные нарушения могут нанести вред жизни и здоровью обслуживающего персонала котельной, а также окружающим людям и имуществу.

Устанавливая особые требования к средствам измерений, подлежащим обязательной поверке, и к их установке, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

Выполнение соответствующей обязанности по устранению допущенных нарушений после выявления соответствующего нарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, на характер совершенного правонарушения не влияют, об его исключительности не свидетельствуют. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при вынесении постановления, в результате чего учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ для юридических лиц, а именно, назначен штраф в размере 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта №1 от 26.01.2017 о привлечении АО "Газпром газораспределение Саранск" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №1 от 26.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и отмене административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова