Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А72-6094/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5249/2024

Дело № А72-6094/2022
г. Самара
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО2.

15.05.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление, в котором она просила:

1.Признать открытые торги (открытый аукцион), проводимые 05.12.2022 финансовым управляющим ФИО4 и их результаты по реализации (продаже) имущества должника ФИО3 лот №2, а именно земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 73:19:082501:696, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, СТ «Ветеран-юг», участок №8/28, недействительными.

2.Применить последствия признания результатов открытых торгов (открытого аукциона) недействительными, признав договор, заключенный 05.12.2022 года с ФИО1 о приобретении земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 73:19:082501:696, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, СТ «Ветеран-юг», участок №8/28 недействительным.

3.В силу ч. 1 ст.90 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ принять обеспечительные меры, наложив запрет на отчуждение ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, СТ «Ветеран-юг», участок №8/28.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ФИО1 запрещено отчуждать земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, СТ «Ветеран-юг», участок №8/28 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов, состоявшихся 05.12.2022г., недействительными и применении последствий признания торгов недействительными (обособленный спор №А72-6094-7/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2024 ходатайства представителя ФИО1 об установлении лиц, виновных в нарушении прав ФИО2, и о защите права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, оставлены без рассмотрения. Ходатайство представителя ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу техпаспорта самовольной постройки, оставлено без удовлетворения. Заявленные требования ФИО2, удовлетворены. Открытые торги, проводимые 05.12.2022 финансовым управляющим ФИО4 по реализации имущества должника ФИО3 – земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 73:19:082501:696, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, СТ «Ветеран-юг», участок №8/28, а также договор, заключенный по результатам торгов с ФИО1 о приобретении указанного земельного участка - признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 600кв.м., кадастровый номер 73:19:082501:696, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, СТ «Ветеран-юг», участок №8/28, с находящимися на нем незарегистрированными постройками. Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО3 в размере 86 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 срок оставления апелляционной жалобы, без движения продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.07.2024 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) любое заинтересованное лицо, в том числе арбитражный управляющий, вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник – ФИО3 с 14.03.2013 состоит в браке с ФИО2

16.07.2018, т.е. в период брака, между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (без объектов недвижимости на нем), право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за супругой должника 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства у должника - ФИО3 обнаружено имущество:

- квартира, площадь: 62,2м2, адрес (местонахождение): Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Камышинская, д. 57, кв. 19, категория земель: жилое, кадастровый номер: 73:24:030906:895, зарегистрировано за должником, доля в праве 1/3,

- земельный участок, площадь: 600м2, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г.Ульяновск, садоводческое товарищество "Ветеран-юг", участок 8/28, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер: 73:19:082501:696 зарегистрировано за ФИО2, совместно нажитое имущество супругов,

- квартира, площадь: 52,8м2, адрес (местонахождение): Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, д. 77/48, кв. 419, категория земель: жилое помещение, кадастровый номер: 73:24:030802:4840, зарегистрировано за ФИО2, личная собственность супруги,

- автомобиль легковой, марка: ВАЗ, модель: 21114, VIN: <***>, год изготовления: 2007, зарегистрировано за должником, личная собственность.

Опись имущества проведена 26.08.2022.

Поскольку земельный участок площадь: 600м2 является совместной собственностью супругов, он включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

ООО «Центр судебной экспертизы» по заказу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 провело оценку рыночной стоимости выявленного у должника имущества. Осмотр объекта не производился.

Согласно заключению о стоимости №1207220819 от 12.07.2022 рыночная стоимость земельного участка, площадь: 600м2, составила 95 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время возведены строения - садовый дом, территория спорного земельного участка ограждена металлическим забором.

Указанные обстоятельства не оспаривались также и представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела о банкротстве ФИО3 также следует, что его финансовый управляющий ФИО4 в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, установил начальную цену продажи имущества должника - земельного участка, площадь: 600м2, кадастровый номер: 73:19:082501:696, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г.Ульяновск, садоводческое товарищество "Ветеран-юг", участок 8/28., в размере 95 000 руб. 00 коп.

Впоследствии финансовый управляющий должника ФИО4 реализовал имущество - земельный участок, площадь: 600м2, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г.Ульяновск, садоводческое товарищество "Ветеран-юг", участок 8/28, по договору купли-продажи от 07.12.2022 за 86 000,00 руб.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 по настоящему делу было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе финансовому управляющему ФИО4 в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А72-6094/2022 - оставлено без изменения.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №306-ЭС23-26295 кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты по делу №А72-6094/2022 Арбитражного суда Ульяновской области возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона обанкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По требованию кредитора доля гражданина - банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, которым отменено определение суда первой инстанции об утверждении положения о реализации имущества гражданина, указано, что супруга должника, обладающая в силу закона правом преимущественной покупки, указанным правом по независящим от нее причинам не воспользовалась (отсутствуют доказательства направления управляющим предложения о покупке супруге), оценка имущества проведена финансовым управляющим без учета нахождения на спорном земельном участке возведенных строений и сооружений в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на необходимость разработки финансовым управляющим нового Положения о порядке продажи земельного участка.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В указанной связи доводы ФИО1 о недобросовестности ФИО2 отклонены судом как несостоятельные.

Учитывая, что торги по реализации спорного имущества состоялись, цена реализуемого имущества определена, а супруга должника, обладающая в силу закона правом преимущественной покупки вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится, по независящим от нее причинам не воспользовалась преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, а финансовым управляющим должника проведена оценка имущества без учета нахождения на спорном земельном участке возведенных строений и сооружений, чем нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве должника по наиболее полному удовлетворению требований суд апелляционной инстанции и указал о необходимости финансовому управляющему должника разработать новое Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, соответствующее действующему законодательству, провести оценку спорного имущества для установления начальной цены на торгах по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, с учетом нахождения на спорном земельном участке возведенных строений и сооружений и, обратиться с заявлением в арбитражный суд первой инстанции для его утверждения.

Суд пришел к выводу, что не включение в состав имущества строений, находящихся на земельном участке, в отношении которого проводились торги, снизило стоимость отчужденного в адрес ФИО1 имущества должника, фактически реализованного на торгах как земельный участок, без каких-либо находящихся строений и сооружений, что не преследует максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для признания недействительными спорных торгов, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, и выражающиеся в проведении торгов имуществом должника на основании положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которое не соответствовало правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, и в утверждении которого было отказано арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности торгов, проводимых 05.12.2022 финансовым управляющим ФИО4 по реализации имущества должника ФИО3 -земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 73:19:082501:696, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, СТ «Ветеран-юг», участок №8/28, а также договора, заключенного по результатам торгов с ФИО1 о приобретении указанного земельного участка недействительными.

В указанной связи ходатайства представителя ФИО1 об установлении лиц, виновных в нарушении прав ФИО2 , и о защите права собственности ФИО1 на спорный земельный участок - оставлены судом без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении ходатайства представителя ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу техпаспорта самовольной постройки, как полученного ФИО2 незаконным путем, в условиях совершения преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности и оставлению его без удовлетворения, поскольку к уголовной ответственности ФИО2 по статье 139 УК РФ не привлекалась, доказательств обратному суду не представлено.

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 73:19:082501:696, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, СТ «Ветеран-юг», участок №8/28, с находящимися на нем незарегистрированными постройками, и восстановлении права требования ФИО1 к ФИО3 в размере 86000 руб. (цене имущества, сформировавшейся по результатам торгов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 25 Постановления N 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, в абзаце втором пункта 26 Постановления N 63 разъяснено, что по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В части распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000,00 рублей.

С учетом произведенной апеллянтом частичной оплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в размере 178,50 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 821,50 руб. недоплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года по делу № А72-6094/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 821,50 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова