Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А59-4663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6690/2022
16 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Инстройпроект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2022 №б/н (после перерыва);

от АО «Управление по обращению с отходами»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2022 №б/н (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»

на решение от 29.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А59-4663/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150020, <...>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о взыскании задолженности по контракту на возмездное оказание услуг по разработке проектно-сметной документации от 03.08.2016 № 16/У




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – истец, ООО «Инстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании задолженности по контракту на возмездное оказание услуг по разработке проектно-сметной документации от 03.08.2016 № 16/У.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДВМУ Росприроднадзора) и общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее - ООО «Геостройпроект»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. основного долга, 83 000 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 12 083 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены только акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 и акт выполненных работ от 22.06.2021 №1/ИСП220621, подписанные истцом в одностороннем порядке, оба на одном листе без приложения (проектно-сметная документация (далее – ПСД)). Результат работ не предъявлялся и надлежащим образом не сдан, поэтому обязательство по оплате не возникло. Считает, что фактически спорный договор расторгнут заказчиком 08.08.2018, односторонний отказ не оспорен. В материалах дела не содержится описи вложения, позволявшей идентифицировать отправление с несогласием расторгнуть договор с идентификатором от 20.09.2018. Со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда. Истцом в материалы дела не представлена ПСД, поэтому оценить ее стоимость в процентном соотношении от объема выполненных работ невозможно. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку срок исполнения обязательства истек 08.04.2017, а запросы и возражения от последнего начали поступать в 2018 году после окончания срока исполнения договора. Учитывая дату введения в действие СП 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (10.02.2017), при добросовестном поведении подрядчик имел возможность исполнить обязательства с инженерными изысканиями, выполненными в соответствии с предшествующими нормативными актами. Отмечает, что ПСД не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку интерес заказчика заключался именно в получении готового проекта, получившего положительные заключения государственной и государственной экологической экспертиз, поэтому часть работ не может быть использована в дальнейшем заказчиком ввиду специфических особенностей проектных работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2023 по 09.03.2023.

До перерыва в судебном заседании представитель АО «Управление по обращению с отходами» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

После перерыва кассатором представлены дополнительные пояснения от 07.03.2023 № 4663, к которым приложены соответствующие документы, при этом подключение к веб-конференции 09.03.2023 им не осуществлено.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Инстройпроект» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к пояснениям от 07.03.2023 № 4663, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

03.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на возмездное оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» № 16/У (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить и своевременно сдать работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» (местонахождение объекта: Сахалинская обл., Корсаковский район, 5 км автодороги общего пользования Корсаков-Новиково), готовую проектную документацию согласовать с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной и государственной экологической экспертиз, передать результат работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 6 технического задания следует, что основанием для проектирования является Государственная программа Сахалинской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов на 2014-2020 годы».

Цена контракта составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС-18%. Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, прохождение экспертиз и др. обязательных платежей, связанных с выполнением договора (пункт 2.1 контракта). Также цена контракта включает затраты исполнителя на устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на выполненные работы в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ ( абз. 2 пункта 2.2 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные в срок работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, наличия положительных заключений государственной и государственной экологической экспертиз и выставленного счета, путем перечисления денежных средств на оплату выполнения работ в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ ( абз. 1 пункта 2.2 контракта).

Начало выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ - не позднее 238 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приема работ (без претензий) (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в рамках исполнения настоящего контракта, своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения настоящего контракта документами и информацией, принять результаты выполненных без претензий и в срок работ по объему, количеству и качеству в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приема.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае несоответствия результатов работ условиям настоящего договора и (или) техническому заданию, заказчик в течение 5 дней составляет акт фиксирования выявленных недостатков, содержащий сроки их устранения, который должен быть направлен исполнителю на следующий день после его составления. Исполнитель за счет своих сил и средств обязан произвести устранение выявленных при приемке недостатков.

Согласно пункту 13 технического задания на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта «Полигон ТБО в Корсаковском районе» исходными данными для проектирования являются исходно-разрешительная документация в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также разделом 1 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе:

- правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства полигона и прилагаемые к нему материалы;

- материалы инженерных изысканий, в том числе: топографические изыскания: инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрологические изыскания; гидрометеорологические данные; инженерно-экологические изыскания;

- проектная документация по объекту «Полигон ТБО в Корсаковском районе» (предпроектные работы).

В соответствии с пунктом 26 технического задания подрядчик обеспечивает за свой счет проведение доработки проектной и рабочей документации по замечаниям государственной и государственной экологической экспертиз, а также по замечаниям заказчика, выявленным при согласовании проектно-сметной документации и при ее реализации после подписания акта приема-передачи проектных работ. В случае получения отрицательных заключений экспертиз проектной документации, повторное прохождение экспертиз исполнитель осуществляет за свой счет.

Подрядчик письмом от 30.08.2016 запросил у заказчика сведения о наличии/отсутствии заключения государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям, а также сообщил, предварительно изучив данные отчеты, о наличии существенных недочетов в результатах изысканий, которые могут отрицательно отразиться при разработке проектных решений и прохождении экспертизы проектной документации.

Подрядчик письмом от 24.05.2018 направил заказчику замечания от экспертов государственной экологической экспертизы по инженерно-экологическим изысканиям, которые выполняло ООО «Геостройпроект», просил предоставить ответы на замечания и откорректированный технический отчет.

Письмом от 29.05.2018 подрядчик направил заказчику замечания к инженерным изысканиям просил переадресовать их в ООО «Геостройпроект» и запросить ответы на них и откорректированный технический отчет в срок до 05.06.2018.

В последующем, письмом от 29.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о невозможности использования действующего объекта по следующим причинам: отсутствие технических отчетов по инженерным изысканиям и обследованиям; отсутствие необходимой технической документации и сертификатов на существующее оборудование, отвечающих требованиям действующей нормативно-технической документации; отсутствие документации на действующие здания и сооружения; нарушения технических регламентов, в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, несоблюдение экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм; невозможность получения положительных заключений государственных экспертиз по вышеобозначенным причинам.

Письмом от 05.06.2018 подрядчик повторно направил заказчику замечания к инженерным - изысканиям, просил переадресовать их в ООО «Геостройпроект» и запросить ответы на них и откорректированный технический отчет в максимально короткие сроки (с приложением замечаний на 6 листах).

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области письмом от 23.07.2018 направило подрядчику заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Корсаковском районе» на 25 листах в 1 экз.

В письме от 08.08.2018 заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 4.1 контракта. Указанное письмо получено подрядчиком 21.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 69302024111551 на сайте Почты России.

В письме от 07.09.2018 подрядчик ответил отказом на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку понес значительные финансовые издержки при реализации работ, указал на возможность урегулирования спора путем переговоров и возмещением подрядчику понесенных затрат. Данное письмо направлено подрядчиком в адрес истца 20.09.2018 РПО № 15000026004923, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2018.

Подрядчик направил заказчику требование об оплате работ от 22.06.2021 совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 и счетом на оплату, просил оплатить выполненные работы в размере 12 000 000 руб.

Заказчик в ответном письме от 15.07.2021 указал, что подрядчиком не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.2 контракта, в связи с чем, заказчик не нашел оснований для удовлетворения требования.

Поскольку заказчик оставил требования подрядчика об оплате выполненных им работ без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 718, 720, 721, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав, что условие договора об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от получения положительных заключений государственной и государственной экологической экспертиз, не освобождает заказчика от полной оплаты работ непосредственно после приемки работ, произведенной в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку основанием для оплаты работ является факт выполнения работ, подтвержденный первичными документами. Кроме того, заказчик не представил доказательств того, что он учел и устранил замечания по инженерным изысканиям, обязанность предоставления которых закреплена пунктом 4.5 контракта, а также не представил доказательств того, что он предал подрядчику необходимые инженерно-геологические изыскания, соответствующие требованиям СП 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы, поскольку судами не учтено следующее.

Заключенный обществом и компанией договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся компании, являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) (далее – Положение № 145) не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 18 данного федерального закона заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 данного федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика разработку ПСД, которую он обязан согласовать с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной и государственной экологической экспертиз (пункт 1.1 договора, пункт 22 технического задания). Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена готовая проектно-сметная документация, согласованная с компетентными государственными органами, имеющая положительные заключения государственной и государственной экологической экспертиз.

Из содержания пункта 4.2 договора и пункта 26 технического задания следует, что на подрядчика возложена обязанность за свой счет провести доработку проектной и рабочей документации по замечаниям государственной и государственной экологических экспертиз, а также замечаниям заказчика.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях разработки обществом проектно-сметной документации как таковой, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования АО «Управление по обращению с отходами» по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы, а также государственной экологической экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только работа выполненная надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из содержания статей 711, 716, 718, 719, 721, 758, 760 ГК РФ следует, что право подрядчика на получение оплаты за ПСД, которая не получила положительные заключения государственной и государственной экологической экспертиз, напрямую связано с соблюдением самим подрядчиком обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы.

Фактически причины и обстоятельства продолжения подрядчиком работ без наличия актуальных инженерных изысканий судами не исследованы, доказательств исполнения обязанности по приостановлению работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, судебные акты не содержат оценки довода ответчика о том, что сама проектно-сметная документация ему не передавалась, факт выполнения работ на заявленную в иске сумму не подтвержден. Данный довод содержался в отзыве от 12.10.2021 вх. №4663/2021 на исковое заявление, а также апелляционной жалобе ответчика.

Суд округа отмечает, что разделом 5 контракта согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно пункту 5.1 которого исполнитель направляет заказчику подготовленный им проект акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему документов (материалов) в соответствии с техническим заданием и настоящим контрактом. Из содержания пункта 25 технического задания следует, что заказчику должна быть передана: проектная документация - 4 экземпляра на бумажном носителе, в том числе один экземпляр в подлиннике и экземпляр в электронном виде (формат AutoCAD, MS Office); рабочая документация - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном на электронном носителе в формате AutoCAD, jpeg, pdf, текстовая часть в формате Word.

В пункте 31 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, касающиеся причин не приостановления работ подрядчиком, при условии предоставления заказчиком не актуальных инженерных изысканий, которые не позволяли получить результат работ по договору. Кроме того, судами не включен в предмет доказывания вопрос фактической передачи ПСД заказчику, а также объема и стоимости выполненной работы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А59-4663/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина