Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-4308/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4308/2019
02 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 754 606,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Куцерубов Николай Яковлевич (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО3, 3) ФИО4,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5, по доверенности от 09.10.2019, предъявлены паспорт, диплом юриста (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 18.05.2020, предъявлено удостоверение адвоката; Куцерубов Н.Я., директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица 1) – Куцерубов Н.Я., (лично), предъявлен паспорт;

от третьих лиц 2), 3) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралхиммонтажХолдинг» (далее также - истец, общество «УралхиммонтажХолдинг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» (далее – ответчик, общество «Академия лестниц») о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 1 556 171,49 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Куцерубов Николай Яковлевич (далее - третье лицо 1), ИП Куцерубов Н.Я.) и ФИО3 (далее - третье лицо 2), ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3905/2018 Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению спора о признании сделки - договора от 11.01.2018 № 1, оформленного между обществом «УралхиммонтажХолдинг» и обществом «Академия лестниц», недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен: ФИО4 (далее - третье лицо 3), ФИО4).

В обоснование исковых требований истцом приводятся доводы о наличии у ответчика обязанности по погашению выявленной задолженности по арендной плате.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Как отмечает ответчик, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) договор подряда от 11.01.2018 № 1, согласно условиям которого стоимость работ, указанная в смете, идет в зачет образовавшейся у Подрядчика задолженности по арендной плате, также ссылается на факты перечислений денежных средств по письмам должностных лиц общества «УралхиммонтажХолдинг» на счета третьих лиц (кредиторов по обязательствам руководителя и учредителя общества «УралхиммонтажХолдинг»). Также в судебном заседании 22.10.2020 представители ответчика представители ответчика приводили доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что спор по исковому заявлению общества «УралхиммонтажХолдинг» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «УралхиммонтажХолдинг».

Третье лицо 1) поддерживает позицию ответчика, указывает, что ранее имевшаяся задолженность ответчика по арендной плате погашена, в том числе в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 11.01.2018 № 1, стоимость работ по которому частично погасила задолженность по арендным платежам.

Третье лицо 2) отзыв на исковое заявление не представило.

От третьего лица 3) поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о необоснованности исковых требований, с позиции ФИО4, у ответчика не имеется непогашенной задолженности перед истцом.

От истца представлен отзыв, в котором указывает на то, что восстановленное право ответчика по договору подряда от 11.01.2018 №1 подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства с учетом пропорционального удовлетворения требований всех очередей, а также кредиторов по текущим платежам.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении требований до 749 716,67 руб. и ходатайство об уточнении требований до 754 606,67 руб., которые приобщены судом к делу.

Первоначальное ходатайство истца об уточнении требований до 749 716,67 руб., по ходатайству представителя истца судом не рассматривалось. При этом уточнение исковых требований до 754 606,67 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 22.10.2020 (протокольное определение суда от 20.10.2020).

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при явке представителей ответчика - ФИО6, Куцерубова Н.Я., третьего лица 1) - Куцерубова Н.Я., в отсутствие представителей истца и третьих лиц 2), 3).

Неявка в продолженное после перерыва 22.10.2020 судебное заседание представителей истца и третьих лиц 2), 3), извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3, 5статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, поддержанное третьим лицом 1) об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «УралхиммонтажХолдинг», суд оснований для его удовлетворения не установил.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. На отмеченное обстоятельство обращено внимание в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В настоящем деле, обществом «УралхиммонтажХолдинг» в лице его конкурсного управляющего заявлено требования о взыскании с общества «Академия лестниц» задолженности по арендной плате, указанное требование не отнесено абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу требований, которые подлежат рассмотрению в рамках спора о признании общества «УралхиммонтажХолдинг» несостоятельным (банкротом), и потому правовых основании для оставления искового заявления общества «Уралхиммонтажхолдинг» в лице его конкурсного управляющего без рассмотрения не имеется.

Исковое заявление общества «УралхиммонтажХолдинг» в лице его конкурсного управляющего, несмотря на доводы ответчика и третьего лица 1), подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица 1), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом «УралхиммонтажХолдинг» (Арендатор) и обществом «Академия лестниц» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 (далее также - договор субаренды).

По условиям договора Арендатор (общество «УралхиммонтажХолдинг») обязуется передать по акту во временное пользование Субарендатору (обществу «Академия лестниц») следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 442,9 кв.м., находящееся на 1 этаже производственного корпуса по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 306; нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., находящееся на 1 этаже административного здания по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская,д. 306; нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м., находящееся на 2 этаже административного здания по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 306.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер субарендной платы за все имущество составляет 75 410 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет Арендатора (истца) не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды затраты Арендатора по оплате коммунальных услуг возмещаются субарендатором сверх арендной платы по тарифу, установленному организацией, оказывающих эти услуги. Вышеуказанные затраты Субарендатор возмещает на основании показаний приборов учета по счетам, выставляемым Арендатором, Арендатор выставляет счета Субарендатору в течении 5 рабочих дней с момента получения счетов от организаций, предоставляющих эти услуги, за период, в котором Субарендатору были оказаны эти услуги. Указанные затраты Субарендатор возмещает в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов Арендатора.

Между сторонами 14.10.2014 подписан акт приема-передачи имущества, отмеченные помещения приняты Субарендатором (ответчиком).

По условиям договора субаренды затраты истца на теплоснабжение в отопительный сезон возмещаются Субарендатором (ответчиком) пропорционально отапливаемой площади исходя из средней стоимости обогрева одного квадратного метра площади (пункт 3.3 договора субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок субаренды установленс 14.10.2014 до 14.09.2015.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 о пролонгации договора субаренды недвижимого имущества в этот договор внесено изменение, срок договора субаренды установлен (продлен) на период с 15.09.2015 по 15.08.2016.

Соглашением от 01.02.2016 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 расторгнут с 01.03.2016 договор аренды нежилого помещения общей площадью 70,7 кв.м., находящегося на 1 этаже производственного корпуса по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, л. 306. Новая стоимость арендной платы по договору субаренды установлена в размере 64 805 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 о пролонгации договора субаренды недвижимого имущества срок договора субаренды продлен с 15.08.2016 по 15.07.2017.

Соглашением от 16.07.2017 договор субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 расторгнут, помещения 30.07.2017 возвращены Субарендатором (ответчиком) Арендатору (истцу), что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2017.

Как указывал истец, по договору субаренды у общества «Академия лестниц» имеется задолженность по арендной плате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 № ДП-1.2 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору субаренды (том 1 л.д.29-30).

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в досудебной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как указывает ответчик, между обществом «УралхиммонтажХолдинг» (Заказчик) и обществом «Академия лестниц» (Подрядчик) 11.01.2018 был заключен договор № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 306, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 11.01.2018, являющейся неотъемлемой частью договора в приложении № 1.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 132 рабочих дней с момента подписания договора с 11.01.2018 по 30.06.2018.

Указанная в смете стоимость работ идет в зачет образовавшейся у подрядчика (ответчика) задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 2 от 14.10.2014. Согласно локальному сметному расчету № 1 от 11.01.2018 сметная стоимость составляет 734 466,67 руб. в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 30.06.2018 к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2018 стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику (истцу) выполненные работы по договору подряда от 18.01.2018 согласно смете от 11.01.2018, заказчик принимает работу без претензий по качеству, срокам, объему выполненных работ.

Пунктом 2 стороны указали, что за выполненные работы заказчик производит указанную в смете сумму в зачет образовавшейся у подрядчика (ответчика) задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 2 от 14.10.2014.

Также ответчик и третье лицо 1) указали на погашение остальной части задолженности по письмам общества «УралхиммонтажХолдинг».

Конкурсный управляющий общества «УралхиммонтажХолдинг» ФИО2 обратилась в арбитражный суд 21.08.2019 с заявлением о признании недействительной сделки по договору от 11.01.2018 № 1 на выполнение отделочных работ, заключенному между обществом «УралхиммонтажХолдинг» и обществом «Академия лестниц». Также конкурсный управляющий общества «УралхиммонтажХолдинг» просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности с общества «Академия лестниц» в пользу общества «УралхиммонтажХолдинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 по делу № А50-3905/2018 (в рамках дела о банкротстве общества «УралхиммонтажХолдинг»), вступившим в силу, заявление конкурсного управляющего общества «УралхиммонтажХолдинг» об оспаривании указанной сделки удовлетворено. Признан недействительным пункт 2 акта приемки выполненных работ от 30.06.2018 по произведению зачета задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 и по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2018 № 1. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества «Академия лестниц» по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2018 № 1 на сумму 734 466,67 руб.; восстановлено право требования общества «УралхиммонтажХолдинг» по договору субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 на сумму 734 466,67 рубля.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как закреплено пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как определено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статье 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено пунктом 1статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ закреплено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о пожизненном содержании; - о взыскании алиментов; - по которым истек срок исковой давности; - в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что между обществом «УралхиммонтажХолдинг» (Арендатор) и обществом «Академия лестниц» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2, по условиям которого Арендатор (общество «УралхиммонтажХолдинг») обязалось передать Субарендатору (обществу «Академия лестниц») по акту во временное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 306: - нежилое помещение общей площадью 442,9 кв.м., находящееся на 1 этаже производственного корпуса; нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., находящееся на 1 этаже административного здания; нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м., находящееся на 2 этаже административного здания.

Исходя из пункта 3.1 договора субаренды размер субарендной платы за все имущество составляет 75 410 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет Арендатора (истца) не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

Между сторонами 14.10.2014 подписан акт приема-передачи имущества, отмеченные помещения приняты Субарендатором (ответчиком).

Заключенный между сторонами договор субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 действовал в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.09.2015, от 01.02.2016, от 15.08.2016.

При этом соглашением от 01.02.2016 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 с 01.03.2016 расторгнут договор аренды нежилого помещения в части предоставления в пользования ответчика помещения общей площадью 70,7 кв.м., находящегося на 1 этаже производственного корпуса по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, л. 306. Новая стоимость арендной платы по договору субаренды установлена в размере 64 805 рублей.

Оформленным сторонами соглашением от 16.07.2017 договор субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 расторгнут, помещения 30.07.2017 возвращены Субарендатором (ответчиком) Арендатору (истцу), по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2017.

Как следует из материалов дела, на 31.12.2015 у ответчика сформирована задолженность по арендной плате перед обществом «УралхиммонтажХолдинг» в сумме 201 230 руб., данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанном представителями сторон, подписи которых скреплены печатями каждой организации.

По состоянию на 30.12.2016 у ответчика сформирована задолженность перед обществом «УралхиммонтажХолдинг» по арендной плате в сумме 640 100 руб. (том 1 л.д. 16), которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанном представителями сторон, подписи которых скреплены печатями. Указанная задолженность -640 100 руб. в качестве входящего сальдо также значится в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 год, который подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями сторон.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями в 2017 году составлял 64 805 руб., применительно к 2017 году помещения использовались ответчиком с 01.01.2017 по 30.07.2017 (дата передачи помещений истцу ответчиком по акту приема-передачи от 30.07.2017).

С учетом размера подлежащей внесению по договору ежемесячно арендной платы - 64 805 руб., периода использования имущества с 01.01.2017 по 30.07.2017, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей за периоды с января по июль 2017 года включительно в общей сумме 453 635 руб. (= 64 805 руб. × 7 месяцев). Отмеченная сумма ежемесячных обязательств по внесению арендных платежей отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 год.

Таким образом, общий объем подлежащих исполнению ответчиком обязательств по уплате арендных платежей на 31.07.2017 составит 1 093 735 руб. (= 640 100 руб. (имеющаяся на 01.01.2017 задолженность по арендной плате) + 453 635 руб. (сумма арендной платы за 7 месяцев 2017 года)).

Исходя из материалов дела, а также пояснений ответчика и третьего лица 1), обязательства по уплате в пользу общества «УралхиммонтажХолдинг» арендных платежей в общей сумме 1 093 735 руб. исполнены обществом «Академия лестниц» (том 1 л.д.58) следующим образом: ответчиком оплачена арендная плата на сумму 50 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2017 № 86, от 10.03.2017 № 91), сведения о которой отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 год (том 1 л.д.17), произведен зачет задолженности в счет выполненных подрядных работ в сумме 734 466,67 руб., кроме того, 309 268,33 руб. перечислены ответчиком в счет погашения задолженности учредителя (участника) общества «УралхиммонтажХолдинг» - ФИО3 перед третьим лицом (том 2 л.д.51-55, 57-67).

Поскольку в рамках спора по делу № А50-3905/2018 определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020, вступившим в законную силу, признан недействительным акт приемки выполненных работ от 30.06.2018 по проведению зачета задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 и по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2018 № 1, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования общества «Академия лестниц» по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2018 № 1 на сумму 734 466,67 руб. и право требования общества «УралхиммонтажХолдинг» по договору субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 на сумму 734 466,67 руб., исковые требования истца в части взыскания с ответчика 734 466,67 руб. арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению.

Аргументы ответчика и третьего лица 1) о том, что обязательства 734 466,67 руб. прекращены зачетом и требования истца на эту сумму не подлежат удовлетворению, арбитражным судом рассмотрены и не принимаются.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согалсно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд в рамках дела № А50-3905/2018 пришел к выводу о невозможности зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020 в рамках дела о банкротстве № А50-3905/2018 признан недействительным пункт 2 акта приемки выполненных работ от 30.06.2018 по произведению зачета задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 и по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2018 № 1, оформленный между обществом «УралхиммонтажХолдинг» и обществом «Академия лестниц». Суд применил последствия недействительности сделки, восстановлено право требования общества «Академия лестниц» по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2018 № 1 на сумму 734 466,67 руб. и восстановлено право требования общества «УралхиммонтажХолдинг» по договору субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 на сумму 734 466,67 рубля.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Судебным актом по делу № № А50-3905/2018 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие проведение зачета задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 и по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2018 № 1 между обществом «УралхиммонтажХолдинг» и обществом «Академия лестниц», восстановлено право требования общества «УралхиммонтажХолдинг» по договору субаренды недвижимого имущества от 14.10.2014 № 2 на сумму 734 466,67 рубля. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что стоимостное выражение объема выполненных по договору подряда от 11.01.2018 № 1 работ зачтено в счет погашения задолженности общества «Академия лестниц» по арендной плате на сумму 734 466,67 рубля. Доказательств того, что данные работы по договору подряда от 11.01.2018 № 1 не выполнялись, сторонами согласована иная цена этих работ в материалы настоящего судебного дела не представлено. Кроме того, арбитражным судом учитываются имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения дела обстоятельства, установленные в обособленном споре по делу № № А50-3905/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате по задолженности в размере 734 466,67 руб., возникшей из договора субаренды и восстановленной судебным актом по делу № А50-3905/2018, ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Факты перечисления ответчиком обществу «УралхиммонтажХолдинг» арендной платы в сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2017 № 86 (на сумму 20 000 руб.), от 10.03.2017 № 91 (на сумму 30 000 руб.), сведения о которой отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 год (том 1 л.д.17), подтверждаются материалами дела (том 1 л.д.82, том 2 л.д.28) и истцом не оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 3.1статьи 70 АПК РФ).

Также ответчиком и его руководителем - Куцерубовым Н.Я. в счет исполнения обязательств по арендным платежам перед обществом «УралхиммонтажХолдинг» перечислено 309 268,33 руб. в счет погашения задолженности учредителя (участника) общества «УралхиммонтажХолдинг» - ФИО3 перед третьим лицом (том 2 л.д.51-55, 57-67).

Ответчиком получены следующие письма общества «УралхиммонтажХолдинг», подписанные его директором ФИО4, исходя из которых общество «УралхиммонтажХолдинг» просило произвести платежи в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» за ФИО3 на следующие суммы: от 16.08.2017 № 1 - на сумму 48 123,04 руб., от 30.08.2017 № 2 - на сумму - 40 000 руб., от 05.09.2017 № 3 - на сумму 18 157,41 руб., от 04.10.2017 № 8 - на сумму 64 805 руб., от 27.11.2017 № 11 - на сумму 25 132,88 руб., от 27.11.2017 № 12 (№ 14) - на сумму 39 672,12 руб., от 10.01.2018 № 1 - на сумму 9 310 руб., от 09.02.2018 № 3 - на сумму 9 720 руб., от 01.03.2018 № 5 - на сумму 8 100 руб., от 10.04.2018 № 8 - на сумму 11 670 руб., от 07.05.2018 № 9 - на сумму 13 500 руб., от 13.06.2018 № 12 - на сумму 10 000 руб., от 11.07.2018 № 14 - на сумму 7 800 руб., от 09.08.2018 № 15 - на сумму 4 800 руб., от 12.09.2018 № 18 - на сумму 4 890 рублей. Также ответчиком представлены письма от 12.11.2018 № 21 и от 10.12.2018 № 24, подписантом которых значится ФИО3, в которых обществу «Академия лестниц» предложено перечислить в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» за ФИО3 9 600 руб. и 5 650 руб., соответственно.

Обществом «Академия лестниц» и его руководителем - Куцерубовым Н.Я. в счет исполнения обязательств по арендным платежам перед обществом «УралхиммонтажХолдинг» на основании писем перечислено ПАО «Пермэнергосбыт» за ФИО3 309 268,33 руб. по следующим письмам: по письму от 16.08.2017 № 1 (на сумму 48 123,04 руб.) перечислено 48 123,04 руб. платежным поручением от 16.08.2017 № 11 (том 1 л.д.83, том 2 л.д.34); по письму от 30.08.2017 № 2 (на сумму - 40 000 руб.) перечислено платежным поручением от 31.08.2017 - 38 000 руб. и платежным поручением от 01.09.2017 № 26 - 2 000 руб. (том 1 л.д.84, том 2 л.д.35); по письму от 05.09.2017 № 3 (на сумму 18 157,41 руб.) перечислено платежным поручением от 08.09.2017 № 30 - 10 000 руб., платежным поручением от 11.09.2017 № 31 - 8 157,41 руб. (том 2 л.д.35); по письму от 04.10.2017 № 8 (на сумму 64 805 руб.) перечислено платежным поручением от 24.10.2017 № 38 - 35 000 руб., платежным поручением от 01.11.2017 № 138 - 29 805 руб. (том 1 л.д.85, 99, том 2 л.д.36, 20); по письму от 27.11.2017 № 11 (на сумму 25 132,88 руб.) перечислено платежным поручением от 27.11.2017 № 146 - 25 132,88 руб. (том 1 л.д.98, том 2 л.д.21); по письму от 27.11.2017 № 12 (№ 14) (на сумму 39 672,12 руб.) перечислено платежным поручением от 05.12.2017 № 150 - 15 000 руб., платежным поручением от 19.12.2017 № 151 - 15 000 руб. (том 1 л.д.96-97, том 2 л.д.21), также перечисление на счет общества «УралхиммонтажХолдинг» 6 350 руб. платежным поручением от 26.12.2017 № 161 (том 1 л.д.95); по письму от 10.01.2018 № 1 (на сумму 9 310 руб.) платежным поручением от 22.01.2018 № 6 - 9 310 руб. (том 1 л.д.93, том 2 л.д.15); по письму от 09.02.2018 № 3 (на сумму 9 720 руб.) платежным поручением от 10.02.2018 № 9 - 9 720 руб. (том 1 л.д.92, том 2 л.д.15); по письму от 01.03.2018 № 5 (на сумму 8 100 руб.) платежным поручением от 13.03.2018 № 169 - 8 100 руб. (том 1 л.д.94); по письму от 10.04.2018 № 8 (на сумму 11 670 руб.) платежным поручением от 13.04.2018 № 10 - 11 670 руб. (том 1 л.д.91, том 2 л.д.15); по письму от 07.05.2018 № 9 (на сумму 13 500 руб.) платежным поручением от 15.05.2018 № 11 - 13 500 руб. (том 1 л.д.90, том 2 л.д.15); по письму от 13.06.2018 № 12 (на сумму 10 000 руб.) платежным поручением от 20.06.2018 № 12 - 10 000 руб. (том 1 л.д.89, том 2 л.д.16); по письму от 11.07.2018 № 14 (на сумму 7 800 руб.) доказательств оплаты не представлено; по письму от 09.08.2018 № 15 (на сумму 4 800 руб.) платежным поручением от 10.08.2018 № 13 - 4 800 руб. (том 1 л.д.88, том 2 л.д.16); по письму от 12.09.2018 № 18 (на сумму 4 890 руб.) доказательств оплаты не представлено. Также по письму от 12.11.2018 № 21, подписантом которого значится ФИО3, ответчиком платежным поручением от 13.11.2018 № 14 перечислено 9 600 руб. (том 2 л.д.16).

Представителем истца, при обосновании уточненных исковых требований на сумму 754 606,67 руб., заявлены возражения в отношении принятия произведенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей по письму от 12.09.2018 № 18 на сумму 4 890 руб., по письмам от 12.11.2018 № 21 на сумму 9 600 руб. и от 10.12.2018 № 24 на сумму 5 650 руб., подписантом которого значится ФИО3 (учредитель (участник) общества «УралхиммонтажХолдинг».

Указанные возражения мотивированы тем, что письмо от 12.09.2018 № 18, адресованное ответчику, подписано ФИО4 - прежним руководителем общества «УралхиммонтажХолдинг», тогда как решением Арбитражного суда Пермского края № А50-3905/2018 от 14.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (письмо подписано ФИО4 после прекращения его полномочий), в свою очередь, письма от 12.11.2018 № 21 и от 10.12.2018 № 24 подписаны ФИО3 не имеющим полномочие на подписание документов в качестве законного представителя и не являющегося стороной договора субаренды.

Рассмотрев указанные возражения истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оплата по письму ФИО3 от 10.12.2018 № 24 на сумму 5 650 руб. и по письму ФИО4 от 12.09.2018 № 18 на сумму 4 890 руб. ответчиком не производилась, указанная сумма в числе исполненных ответчиком обязательств на сумму 309 268,33 руб. из общей суммы задолженности - 1 093 735 руб. не значится, соответственно, поскольку платежи по этим письмам ответчиком не производились (исполнены иные вышеуказанные письма на сумму 309 268,33 руб.), возражения в указанной части судом не принимаются.

Ответчиком произведено платежным поручением от 13.11.2018 № 14 перечисление 9 600 руб. (том 2 л.д.16) по письму ФИО3 от 12.11.2018 № 21 на сумму 9 600 руб. в счет погашение его обязательств перед ПАО «Пермэнергосбыт». Перечисление ответчиком денежных средств на основании указанного письма ФИО3 от 12.11.2018 № 21 произведено при сложившейся с августа 2017 года длительной практике сторон по погашению таким способом задолженности общества «Академия лестниц» по арендной плате, признаков злоупотребления ответчиком правами как доказательств признать указанный платеж несостоявшимся и не имеющим правового значения (статьи 10, 168, 407 ГК РФ), либо оспоренным в судебном порядке по мотиву недействительности, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Кроме того, поскольку обязательства по подписанному руководителем общества «УралхиммонтажХолдинг» ФИО4 письму от 27.11.2017 № 12 (№ 14) на сумму 39 672,12 руб. исполнены лишь частично - на сумму 36 350 руб. (платежное поручение от 05.12.2017 № 150 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 19.12.2017 № 151 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.96-97, том 2 л.д.21), перечисление на счет 6 350 руб. платежным поручением от 26.12.2017 № 161 (том 1 л.д.95)), а по письму от 11.07.2018 № 14 на сумму 7 800 руб. доказательств оплаты не представлено, указанная оплата платежным поручением от 13.11.2018 № 14 на сумму 9 600 руб. (том 2 л.д.16) по письму ФИО3 от 12.11.2018 № 21 в силу положений статей 319, 319.1 ГК РФ по очередности возникновения задолженности погашает обязательства по уплате задолженности по письмам ФИО4 от 27.11.2017 № 12 (остаток задолженности 3 322,12 руб. (=39 672,12 руб. - 36 350 руб.) и от 11.07.2018 № 14 (остаток задолженности 7 800 руб.). при этом общая сумма исполненных обществом «Академия лестниц» и его руководителем - Куцерубовым Н.Я. обязательств по погашению задолженности по отмеченным письмам ФИО4 не изменяется и составляет всего 309 268,33 руб. из общей суммы задолженности - 1 093 735 рублей.

Учитывая, что при восстановлении судебным актом по делу № А50-3905/2018 задолженности на сумму 734 466,67 руб. ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности по арендной плате, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 606, 614, 615, 650, 654 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, в том числе судебным актом по делу № А50-3905/2018, считает требования истца о взыскании с ответчика 734 466,67 руб. возникшей задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке 5 истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 17 609,14 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов на уплату государственной пошлины), подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (Определение суда от 20.02.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом пропорционального распределения государственной пошлины и части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 482,86 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 без рассмотрения оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в сумме 734 466 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 609 (семнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 14 копеек.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 86 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин