Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А55-6133/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6133/2017
город Самара
2 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика 2 – общества с ограниченной ответственностью "Плот" – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-6133/2017 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Р", обществу с ограниченной ответственностью "Плот" о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Р" (далее – ООО "Парус-Р", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Плот" (далее – ООО "Плот", ответчик 2) о взыскании солидарно 811 772 руб. 48 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 148 922 руб. 76 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано 3 700 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 251 416 руб. 88 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано 9 617 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков 47 547 руб. 06 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков 47 547 руб. 06 коп. неустойки.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ООО «Парус-Р» (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение от 12.10.2012 № 723/5918-000033 (далее – кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в режиме кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок 24 месяца (до 10.10.2014) с установленной процентной ставкой 12,3 % годовых.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,09 % процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено:

договором поручительства от 12.10.2012 № 723/5918-000033-п01 с гражданином ФИО3;

договором поручительства от 12.10.2012 № 723/5918-000033-п02 с ООО «Плот»;

договором ипотеки от 11.01.2013 № 723/5918-000033-з01 с ООО «Плот» (далее – Поручитель, Залогодатель):

Нежилое здание с пристроями и подвалом, литера НН1 Н2 НЗ, площадь 279,40 кв.м. (до Предмет ипотеки-1), расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 6 581 546 руб. 00 коп.;

Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, производственной базой, площадь: 411 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, залоговой стоимостью 263 руб. 184 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. Особых условий договора ипотеки, предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку, прочие расходы. В случае частичного исполнения залогодателем обязательств по кредитному соглашению залог сохраняется в

первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 сумма основного долга по кредитному договору была погашена, в связи с чем 26.11.2015 между Банком и Заемщиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору от 12.10.2012 № 723/5918-000033.

Обращаясь с иском Банк указывал на то, что у Заемщика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 811 772 руб. 48 коп. – задолженность по неустойке, начисленной до 25.11.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Требования заявлены как о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя, так и об обращении взыскания заложенное имущество Залогодателя.

Проверяя правильность начисления пени в рассматриваемых правоотношениях, судом первой инстанции учтено, что факт наличия у ООО «Парус-Р» задолженности по кредитному соглашению от 12.10.2012 № 723/5918-000033 по пени в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2586/2016 по иску ООО «Плот» к Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении ипотеки на предмет залога.

Так, судом по указанному делу установлено, что у ООО «Парус-Р» имеется задолженность по кредитному соглашению от 12.10.2012 № 723/5918-000033 в сумме 880 709 руб. 79 коп., из которых: 68 937 руб. 31 коп. - задолженность по плановым процентам (за пользование кредитом до 25.11.2015) и 811 772 руб. 48 коп. - задолженность по неустойке (начислена до 25.11.2015), что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. Наличие данной задолженности истец в ходе рассмотрения данного дела не отрицал.

Таким образом, в рамках названного дела представленный Банком расчет задолженности по кредитному соглашению был проверен на предмет его достоверности и допустимости, был принят судом и положен в основу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачено 156 322 руб. 76 коп. по п/п от 10.07.2018 № 154.

Законными и обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 655 449 руб. 72 коп.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков соответствуют ст. 323 ГК РФ, предусматривающей обращение кредитора с требованием исполнения обязательства ко всем солидарным должникам, а также ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручатель и должник солидарно отвечают перед кредитором.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельства дела и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции учтена ставка процентов за пользование кредитом по настоящему договору (12,3 % годовых), а также предусмотренный размер неустойки (32 % годовых), превышающий более чем в 3 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки, применяя меру ответственности в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период – до суммы 251 416 руб. 88 коп.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая отсутствие задолженности по основному обязательству (возврату кредита), с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, размера взыскания в результате такого применения, составляющего менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции счел, что отсутствуют обстоятельства, необходимые для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 323, 333, 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 251 416 руб. 88 коп. неустойки, с каждого из ответчиков в пользу истца 9 617 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу № А55-6133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина


К.К. Туркин