Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 16.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-21644/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 14.08.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсибстрой» (далее – ООО «Ремсибстрой»), ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 1 747 560 руб. неосновательного обогащения, 30 546,71 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 04.07.2024 № 55 (далее – договор субподряда) за период с 03.08.2024 по 10.09.2024, 731 950 руб. в возмещение убытков, 65 114,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 30.11.2024, а также 512 051,57 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5 договора поручительства от 04.07.2024 (далее – договор поручительства) за период с 24.09.2024 по 30.11.2024, с дальнейшем начислением по дату фактического исполнения обязательств; 444 280,04 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5 договора поручительства от 04.07.2024 за период с 03.10.2024 по 30.11.2024, с дальнейшем начислением по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Белтранс», общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: ООО «Ремсибстрой» в соответствии с условиями договора предоставило всю исполнительную документацию, а истец законно не принял работы и не предоставил мотивированный отказ; указывает на чрезмерность взысканной неустойки, размер которой судам первой и апелляционной инстанций надлежало по своей инициативе снизить; судом апелляционной инстанции неосновательно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Маяк» (подрядчик) и ООО «Ремсибстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и установке анкеров в объеме, согласно локальному сметному расчету на объекте «строительство складского комплекса на производственной площадке «Белтранс», расположенного по адресу: <...> стоимостью 18 000 руб. за одну тонну монтажа металлоконструкций.

Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора субподряда).

Подрядчик производит оплату аванса в размере 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся часть работ оплачивается за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания актов (пункт 2.2 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда, в случае просрочки выполнения субподрядчиком работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда, между ООО «Маяк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (поручители) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Ремсибстрой» своих обязательств и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств: полученные денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ, неустойки и штрафные санкции в размере, указанные в договоре подряда, убытки кредитора, судебные издержки кредитора.

Во исполнение условий договора субподряда истец произвел оплату ответчику аванса в размере 2 100 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 05.07.2024 № 419, от 19.07.2024 № 455, от 02.08.2024 № 507, от 08.08.2024 № 526, от 30.08.2024 № 609.

Субподрядчик неоднократно направлял подрядчику акты для приемки работ, которые подрядчиком не подписывались, в письмах от 22.07.2024 № 26, от 16.09.2024 № 3, от 16.09.2024 № 4 истцом указывались мотивы отказа от приемки работ.

Так, в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2024 № 1 субподрядчиком указано на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в количестве 119,703 тонн на сумму 2 154 654 руб. Отказывая в подписании акта, подрядчик в письме от 22.07.2024 № 26 указал на невозможность принятия работ и передачи их головному заказчику в отсутствие исполнительной документации, потребовал представить соответствующую документацию на выполненные работы.

От ООО «Ремсибстрой» в адрес ООО «Маяк» также поступил акт о приемке выполненных работ с аналогичными реквизитами (от 31.07.2024 № 1), однако содержащий сведения о выполнении работ по монтажу металлоконструкций в количестве 100 тонн на сумму 1 800 000 руб. с приложением исполнительной схемы монтажа металлоконструкций.

В письме от 16.09.2024 № 3 подрядчик указал на отсутствие подтвержденных объемов работ, несоответствие исполнительной документации и закрывающих документов действительности. Письмом от 16.09.2024 № 3П истец запросил у субподрядчика необходимую для подтверждения объемов выполненных работ документацию.

Отказываясь от принятия работ, ООО «Маяк» в письмах последовательно указывало на завышение объемов выполненных работ и просило представить документы на фактически выполненные работы.

Согласно представленному акту от 09.09.2024 № 1, составленному с участием представителей подрядчика, субподрядчика (производителя работ ФИО7) и заказчика, протоколу совещания от 10.09.2024 № 1 при осмотре истцом работ, предъявленных ООО «Ремсибстрой» к приемке, выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

1) установлено колонн марки «К» - 29 штук в осях 1-6/А-Ж, из них колонны: a) в оси 1/А-Б стоит не в проектной отметке, основание не обварено; b) ось 1/Г-Д стоят не в проектной отметке - наклонены, основание не обварено; c) ось 1-Е стоит не в проектной отметке, развернута, основание не обварено; d) ось 9/В-Г стоят не в проектной отметке, развернуты, основание не обварено; e) ось 7/Б-В стоят не в проектной отметке, основание не обварено, наклонены; f) оголовки на всех колоннах в осях 1-6/А-Ж без установленных болтовых соединений, не протянуты динамометрическим ключом, не обварены;

2) подкрановые балки в осях 1-6/А-Ж (марки ПБ) установлены с нарушением технического регламента, развернуты в обратную сторону, не закреплены между собой, не заболчены к основанию опорных мест (стульчиков) несущих колонн, не установлены в проектное положение;

3) несущие кровельные фермы в осях 1-6/А-Г собраны не по действующим чертежам, имеют провисание нижнего пояса, нижние пояса развернуты и собраны противоположной стороной, крепление ферм к колоннам осуществлено с нарушением действующего регламента, отсутствует сварка элементов, не установлены болтовые соединения, отсутствует контрольная протяжка динамометрическим ключом;

4) связевые блоки марки «Сг», установленные в осях 1-6/А-Г развернуты на 90 градусов, отсутствуют болтовые соединения и сварка;

5) ригеля фахверка, по оси 1/А-Ж; 1-6/А установлены не в проектное положение, отсутствует болтовое крепление, нет выверки по уровню, отвесу.

В претензии от 11.09.2024 № 2П, полученной ООО «Ремсибстрой» подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса.

В дальнейшем между истцом (подрядчик) и ИП ФИО4 заключен договор от 14.10.2024 № 81/1, дополнительное соглашение от 14.10.2024 к договору, по условиям которых предприниматель обязался выполнить работы по демонтажу некачественно выполненных работ по установке балок с последующим монтажом, выверкой, установкой в проектное положение, креплением болтовыми соединениями; произвести монтаж кранов мостовых электрических (виды работ отражены в пунктах 1 и 2).

ООО «Маяк» и ИП ФИО4 подписаны акты от 20.11.2024 № 27, № 27/1, от 06.12.2024 № 28, из которых следует, что последним устранены недостатки ранее выполненных ООО «Ремсибстрой» работ.

Неисполнение требования подрядчика послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора субподряда, установив, что стоимость работ, выполненных ООО «Ремсибстрой» с надлежащим качеством и принятых истцом, составляет 352 440 руб.; учитывая, что со стороны субподрядчика доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено, сведения о недостатках выполненных работ, отраженные в акте совместного осмотра, документально не опровергнуты; принимая во внимание, что со стороны ответчиков не представлено доказательств устранения выявленных дефектов силами самого субподрядчика; констатировав, что надлежащих доказательств выполнения работ ООО «Ремсибстрой» на сумму, превышающую стоимость принятых истцом работ, равно как и возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом условий обеспечительного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали денежные средства, не возвращенные ООО «Ремсибстрой» с его поручителей.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Действительно по общему правилу согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обосновал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Ведение какой исполнительной документации должно обеспечиваться подрядчиком, и отсутствие какой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению исходя из специфики объекта работ и их вида (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждающие выполнение договорного объема монтажа металлоконструкций и качество их установки, требование о предоставление такой документации заявлено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом округа не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Вместе с тем, как установлено судом округа, ФИО2 ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляла, на чрезмерность неустойки не указывала; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, не представила.

Отклоняя довод о кассатора о необоснованном отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд округа исходит из следующего.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ. Соответствующее ходатайство ответчик не заявил, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 АПК РФ)

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для определения правовой позиции и доведения ее до суда, однако последний им не воспользовался, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы установил отсутствие уважительных причин незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, обоснованно проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, а также отметил, что в настоящем случае назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку результат выполненных работ в натуре отсутствует, тогда как установление обязательств сторон в связи с исполнением договора подряда носит исключительно правовой характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 16.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко