Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А71-17575/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5928/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А71-17575/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Нухрин А.Ф., доверенность от 30.06.2017, паспорт; Михеева Я.В., доверенность от 06.06.2017, паспорт,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца АО "Евровентстрой": Мусаев Р.Р., доверенность от 26.12.2016 № 28/16, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-17575/2016

по иску АО "Евровентстрой" (ОГРН 1067758308221, ИНН 7710648110)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

акционерное общество «Евровентстрой» (далее – истец, АО «Евровентстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») о взыскании 1 481 794 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 10.08.2015 № 159, 151 878 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 31.12.2016, 94 513 руб. 66 коп. законных процентов, начисленных за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 651 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения п. 2.6 договора, п. 3 дополнительного соглашения № 6, которыми предусмотрена резервация 10% от стоимости выполненных работ. Указывает, что выплата 10% происходит в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта. Кроме того, указывает, что договором предусмотрен порядок принятия и оплаты выполненных работ после выделения лимита финансирования государственным заказчиком и подписания государственным заказчиком актов выполненных работ до предоставления их подрядчику.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (заявка на участие в запросе № ЗК-15-07-08, договор субподряда № 159 от 10.08.2015).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) и АО «Евровентстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2015 № 159 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по монтажу оборудования компрессорной (включая поставку оборудования) и пусконаладочные работы на объекте «Строительство 401 сооружения войсковой части 54203» в Свердловской области, пос. Свободный (шифр 203-51) в объемах, определенных техническим заданием (приложение № 4), в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 6 стоимость работ составляет 22 826 319 руб. 17 коп., в том числе НДС – 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 22 826 319 руб. 17 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2016 № 0001, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2016 № 0001, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 6 стороны подтвердили, что подрядчиком была произведена оплата за выполненные субподрядчиком работы в сумму 16 434 949 руб. 80 коп., в том числе НДС – 18%) что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 № 2733.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 6 задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы на дату подписания настоящего соглашения составляет 6 391 369 руб. 37 коп., в том числе НДС – 18%. Стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований на сумму 2 283 469 руб. 72 коп., в том числе НДС – 18%, и зафиксировать задолженность в размере 4 107 899 руб. 65 коп., в том числе НДС – 18%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 6 стороны договорились, что оплата задолженности за выполненные работы производится на основании п. 2.6 договора: 10% от цены договора в размере 2 282 631 руб. 92 коп., в том числе НДС - 18%, резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания гос. заказчиком актом формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика.

Задолженность на сумму 1 825 267 руб. 73 коп., в том числе – НДС 18%, на основании подписанных сторонами актов в приемке выполненных работ (форма – КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2016 № 001 подрядчик оплачивает в пределах выделенных государственным заказчиком лимитов финансирования на соответствующий год денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации в срок до 18.05.2016.

06.05.2016 ответчик платежным поручением № 6596 частично оплатил задолженность в сумме 1 826 105 руб. 53 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.02.2017 составляет 1 481 794 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 481 794 руб. 12 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлены требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 878 руб. 96 коп. за период с 11.03.2016 по 31.12.2016, законных процентов в сумме 94 513 руб. 66 коп. за период с 11.03.2016 по 31.07.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано гарантийное удержание (окончательный платеж) в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В п. 3 дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2016 стороны согласовали условие о том, что 10% от цены договора в размере 2 282 631 руб. 92 коп. резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Включение в текст договора (дополнительного соглашения) соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

При этом субподрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре субподряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены субподрядчиком в январе 2016 года, при этом они составляли лишь часть общего объема строительных работ на объекте, а также отсутствие на момент принятия решения (март 2017 года) сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию истцом в рамках настоящего спора (1 481 794 руб. 12 коп.), меньше размера обеспечительного платежа (2 282 631 руб. 92 коп.), что позволяет сделать вывод о том, что частично зарезервированная сумма выплачена ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности, поскольку такая обязанность поставлена в зависимость от выделенных государственным заказчиком лимитов бюджетного финансирования и подписания государственным заказчиком актов выполненных работ до предоставления их подрядчику (пункты 4.1.6, 4.2.9 договора), не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по данному договору субподряда, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательств заказчиком объекта строительства по приемке и оплате работ, кроме того, ответчик не представил доказательства неполучения им соответствующего финансирования от заказчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года по делу № А71-17575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева