Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-249827/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57275/2024

Дело № А40-249827/20
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-249827/20

о приостановлении производство по заявлению о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 и 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марушкино Инвес»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 (рез. часть от 31.03.2022) в отношении ООО «Марушкино Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2024 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 и от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 приостановлено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 и 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 25.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку приостановление производства направлено на предотвращение вынесения противоречивых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 в реестре требований кредиторов должника был установлен размер требований ФИО3 в сумме 257 752,50 руб. Указанные требования основаны на договоре займа, который был заключен между ФИО3 и ООО «Марушкино Инвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 произведена замена кредитора по этому требованию с ФИО3 на ФИО1

27.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании договора займа от 25.06.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор займа признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим обязанности должника по возврату денежных средств ФИО3 в размере 257 752,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.10.2021 и от 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Марушкино Инвест» и в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требований ФИО1 указывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 судебные акты нижестоящих инстанций в рамках обособленного спора об оспаривании договора займа от 25.06.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обстоятельства, установленные в указанном Постановлении, являются вновь открывшимися.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о целесообразности приостановления производства по заявлению ФИО1 до рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора займа от 25.06.2020, по результатам которого будет установлена обоснованность требования ФИО3 к должнику и, как следствие, разрешен вопрос включения ФИО3 в реестр требований кредиторов, процессуального правопреемства ФИО1

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о пересмотре определений от 01.12.2023 и от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Марушкино Инвест» об оспаривании сделки договора займа от 25.06.2020.

Между тем, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не установлено объективной невозможности рассмотрения заявления о пересмотре определений от 01.12.2023 и от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Приостановление производства по спору ставит в неравное положение ФИО1 с другими участниками процесса, лишая его статуса кредитора.

Между тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебных актов было приостановлено в целях устранения конкуренции между данным обособленным спором и обособленным спором об оспаривании договора займа от 25.06.2020 с пересекающимся предметом доказывания.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

В настоящее время спор о признании сделки недействительной, а именно договора займа от 25.06.2020, на котором основным требования ФИО3 и, соответственно, его правопреемника ФИО1, не рассмотрен, судебное заседание отложено на 03.04.2025 ввиду истребования сведений в отношении бывшего генерального директора должника ФИО4

Таким образом, невозможность рассмотрения заявления ФИО1 обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора об оспаривании договора займа от 25.06.2020. В противном случае, будет нарушен принцип правовой определенности.

Правомерность и обоснованность указанного подхода подтверждена сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 N 310-ЭС19-20380(18) по делу N А54-4857/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС18-25810 по делу N А75-4562/2018).

Кроме того, приостановление производства по заявлению ФИО1 направлено на реализацию принципа процессуальной экономии.

Так, если будет отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору и удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то конкурсному управляющему, в случае вынесения положительного судебного акта по спору об оспаривании договора займа от 25.06.2020, придется повторно обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего судом будут заново назначены судебные заседания не только по рассмотрению обоснованности заявления управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по рассмотрению обоснованности требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Указанное не соответствует принципу процессуальной экономии. Приостановление производства по делу обусловлено, в том числе тем, чтобы предотвратить возможность нового рассмотрения спора о включении заявленных требований в реестр.

Помимо этого, указание ФИО1 на ст. 144 АПК РФ является ошибочным, поскольку предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в описанных случаях. В рассматриваемом же случае суд приостановил производство по спору на основании ст. 143 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу.

В связи с этим также отклоняется довод об ограничении процессуальных прав кредитора ФИО1, поскольку ст. 143 АПК РФ не предусматривает отклонений от регламентированной законодателем обязанности суда приостановить дело при наличии оснований, предусмотренных законодателем.

Доводы об аффилированности, заинтересованности и уменьшении конкурсной массы действиями управляющего и других кредиторов, как было пояснено конкурсным управляющим суду, систематически заявляются ФИО1 при подаче любой жалобы, однако не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-249827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский