Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А66-7825/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7825/2017
г. Вологда
20 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу № А66-7825/2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие, должник) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 19.09.2017 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

Решением от 29.05.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 02.07.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее – Общество, ответчик) по платежным поручениям от 22.02.2017 № 1107, от 30.03.2017 № 2106, от 21.04.2017 № 3066, от 28.06.2017 № 5370, от 12.07.2017 № 5886 денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Предприятия денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб.

Определением суда от 11.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 22.02.2017 № 1107, от 30.03.2017 № 2106, от 21.04.2017 № 3066, от 28.06.2017 № 5370, от 12.07.2017 № 5886 денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.10.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. На дату заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тверской области от 01.02.2017 по делу № А66-9910/2016, права кредиторов должника были гарантированы значительным объемом имущества. Общество исходило из достаточности имущества должника и его платежеспособности. После возбуждения производства по делу о несостоятельности Предприятия последнее осуществляло хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») заключен агентский договор от 30.12.2016 № 114 на производство расчетов, сбор и обработку платежей населения за жилищные, коммунальные и иные услуги.

В рамках указанного договора ООО «ЕРКЦ» производит сбор денежных средств с населения города Вышний Волочек и перечисляет их на расчетный счет Предприятия.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 по делу № А66-9910/2016 утверждено мировое соглашение от 31.01.2017, заключенное Обществом, Предприятием и Администрацией города Вышний Волочек, по которому стороны определили задолженность Предприятия перед Обществом в размере 10 989 458 руб. и согласовали график погашения задолженности. Кроме того, стороны предусмотрели, что при условии исполнения Предприятием своих обязательств надлежащим образом (погашение задолженности по графику), Общество прощает оставшуюся часть задолженности в размере 7 989 458 руб. в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения обязательств по мировому соглашению Предприятие направило в адрес ООО «ЕРКЦ» финансовые поручения от 22.02.2017 № 295 на сумму 600 000 руб., от 30.03.2017 № 955 – 200 000 руб.; от 20.04.2017 № 1126 - 400 000 руб.; от 27.06.2017 № 1933 - 300 000 руб.; от 07.07.2017 № 2066 - 300 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет Общества, указав назначение платежа: «за МУП «ТСК» по мировому соглашению (дело № А66-9910/2016)».

По платежным поручениям от 22.02.2017 № 1107, от 30.03.2017 № 2106, от 21.04.2017 № 3066, от 28.06.2017 № 5370, от 12.07.2017 № 5886 ООО «ЕРКЦ» исполнило финансовые поручения Предприятия, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.06.2017. Таким образом, спорные перечисления от 22.02.2017, от 30.03.2017, от 20.04.2017 совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорные сделки от 27.06.2017, от 07.07.2017, от 22.02.2017 совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах дела усматривается, что на дату совершения спорных платежей у Предприятия имелась задолженность: перед обществом с ограниченной ответственностью «ТриВол» в размере 9 844 567 руб. 30 коп., возникшая по договору от 11.08.2015 № 700/35 на подачу тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года (определение о включении в реестр от 21.11.2017); перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в размере 8 175 035 руб. 01 коп., возникшая по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 69321065 за период с февраля по май 2017 года (определение о включении в реестр от 21.11.2017); перед муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» в размере 12 785 800 руб., возникшая по договору энергоснабжения от 11.08.2015 № 57 и взысканная решениями арбитражного суда по делам № А66-2043/2017, А66-4775/2017, А66-11124/2017 (определение о включении в реестр от 21.11.2017); перед открытым акционерным обществом «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» по договору теплоснабжения от 31.08.2015 № 61-ТО за период с февраля по май 2017 года (решения суда по делам № А66-5336/2017, А66-6922/2017, А66-8594/2017, определение о включении в реестр от 21.11.2017).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Суд принял во внимание, что должник был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим ранее дат совершения оспариваемых платежей, и обоснованно посчитал, что ответчик был осведомлен о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения платежей.

Как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, к моменту его утверждения просрочка задолженности Предприятия перед Обществом составляла более шести месяцев.

Общество согласилось на предоставление Предприятию рассрочки уплаты 3 000 000 руб. на два месяца. Более того, при наличии требования к должнику ответчик добровольно отказался от взыскания задолженности в размере 7 989 458 руб. 01 коп.

Следует согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало тот факт, что Предприятие не способно надлежащим образом исполнить свои обязательства, и его действия были направлены на частичное удовлетворение своих требований.

В условиях обычного хозяйственного оборота отказ от взыскания подтвержденной задолженности является экономически необоснованным. Между тем, понимая, что в процедуре банкротства Предприятия требования Общества могут быть удовлетворены в меньшем размере и в более длительный срок, ответчик сознательно отказался от части долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 1800 000 руб. перед другими кредиторами Предприятия.

В обжалуемом судебном акте усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям подателя жалобы, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу № А66-7825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов