Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-16077/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2659/2018, 18АП-3659/2018, 18АП-3660/2018

Дело № А76-16077/2017
02 апреля 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-16077/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.018),

Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №1),

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2018 № 65-2018),

публичного акционерного общества «ОГК – 2» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № Д2211-18-1).

Общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее - ООО «РТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании постановления от 01.06.2017 г. № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» незаконным; обязании Администрации города Троицка определить единую теплоснабжающую организацию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ООО «Районные тепловые сети».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 и 06.10.2017 (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 47) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (ЗАО «ТЭК»), закрытое акционерное общество «Теплосервис» (ЗАО «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ООО «Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива»), публичное акционерное общество «ОГК – 2» (ПАО «ОГК – 2»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации города Троицка Челябинской области от 01.06.2017 № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» признано недействительным.

ООО «РТС», ООО «Перспектива» и Администрация с решением суда не согласились, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

ООО «РТС» просит решение суда изменить в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены требования об обязании Администрации определить единую теплоснабжающую организацию в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ООО «РТС».

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления Администрации Правилам № 808, ООО «РТС» поддерживает, поскольку считает, что оценка заявок ПАО «ОГК-2», ООО «Перспектива» и ООО «РТС» произведено с нарушением оценки критериев выбора единой теплоснабжающей организации.

В частности, на момент рассмотрения заявок ПАО «ОГК-2» владело на праве собственности источником тепловой энергии с наибольшей мощностью и тепловыми сетями (станция Троицкая ГРЭС, участок теплотрассы ГРЭС-город, протяженностью 390 погонных метров, емкостью более 300 куб.м. рабочей тепловой мощностью 315 Гкал/ч). Размер собственного капитала ПАО «ОГУ-2» составлял более 114 млрд. рублей.

ООО «РТС» владеет на праве аренды тепловыми сетями с наибольшей емкостью - 2856, 36 куб. м., размер собственного капитала - 727 тысяч рублей.

ООО «Перспектива» не владеет тепловыми сетями, размер собственного капитала на момент рассмотрения заявок составлял минус 491 млн. рублей.

По мнению ООО «РТС», статус теплоснабжающей организации по результатам оценки максимальной мощности теплоисточников и (или) наибольшей емкости тепловых сетей, должен был быть присвоен ПАО «ОГК-2», как организации, владеющей источниками тепловой энергии и наибольшим размером собственного капитала, либо ООО «РТС», как организации владеющей тепловыми сетями с наибольшей емкостью.

Кроме того, ссылаясь на п. 13 Правил № 808, предусматривающий перечень обстоятельств, при наличии которых единая теплоснабжающая организация может утратить статус, ООО «РТС» считает, что ООО «Перспектива», имея собственный капитал с отрицательным значением не может осуществлять функции единой теплоснабжающей организации, а в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно быть ликвидировано.

Администрация полает, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не указано какие права заявителя были нарушены оспариваемым постановлением и как они будут восстановлены, при условии вступления судебного акта в законную силу.

Администрация считает, что в сложившейся ситуации, когда ООО «Перспектива» утверждена в качестве единой теплоснабжающей организации, процедура прекращения её полномочий, установленная п. 14-18 Правил № 808, не предусматривает автоматического признания победителем ООО «РТС».

В силу п. 18 Правил № 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения статуса другому лицу в порядке, предусмотренном п. 5-11 Правил № 808.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений в соответствии с которыми признание соответствующего постановления недействительным по решению суда прекращает статус действующей единой теплоснабжающей организации.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права заявителя нарушены уже потому, что ООО «РТС» являлось лицом претендовавшим на статус единой теплоснабжающей организации и не победило. Другого тезиса относительно того, каким образом нарушены и как будут восстановлены права заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку емкость сетей ООО «РТС» не превышает емкости сетей ООО «Перспектива» с учетом имущества полученного победителем по концессионному соглашению.

ООО «Перспектива» в совей апелляционной жалобе указывает на нарушение правил подведомственности рассмотрения данного спора, поскольку оспариваемое постановление имеет признаки нормативного правового акта.

ООО «Перспектива» считает, что ООО «РТС» не доказало, что признание недействительным постановления от 01.06.2017 г. № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» восстановит права, которые заявитель считает нарушенными.

Ссылаясь на п. 13-18 Правил № 808, ООО «Перспектива» указывает также на то, что осуществляя функции единой теплоснабжающей организации на основании постановления от 01.06.2017 № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» обязано будет исполнять возложенные на неё функции вплоть до определения победителя по результат следующего отбора заявок в соответствии с правилами п. 18 Правил № 808. Признание постановления недействительным не приведет к тому, что ООО «РТС» автоматически будет определено единой теплоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом; Министерство, ЗАО «ТЭК», ЗАО «Теплосервис», ООО «Тепловые сети» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.06.2017 № 1026 ООО «Перспектива» определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории центральной части города Троицка.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сопоставлении заявок ООО «РТС», ООО «Перспектива» и ПАО «ОГК-2» на предмет их соответствия критериям, установленным в п. 7 Правил № 808, комиссией необоснованно было принято во внимание наличие во владении ООО «Перспектива» сетей, фактически находящихся в аренде ЗАО «Теплосервис» и ЗАО «Троицкая энергетическая компания», поскольку арендные правоотношения между муниципалитетом (собственником, арендодателем) и арендаторами прекращены решениями суда от 21.04.2017 (дело № А76-545/2017 и А76-544/2017), вступившими в законную силу 28.06.2017 и 13.06.2017, тогда как фактическая передача сетей по акту приема-передачи состоялась 18.7.2017 и 20.06.2017 (соответственно).

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший данный акт.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, оспариваемое постановление издано Администрацией города Троицка Челябинской области в пределах ее полномочий.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что под единой теплоснабжающая организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 28).

Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации определены разделом II Правил № 808 (п. 5-10).

При этом в п. 6 Правил № 808 установлено, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с п. 7-10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 21.04.2017 было принято решение «Об утрате закрытым акционерным обществом «Троицкая энергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области». Указанное постановление не оспорено.

Распоряжением Администрации от 31.05.2017 № 332-р принято решение о создании комиссии по определению единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области (т. 1 л.д. 40).

В адрес Администрации поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ПАО «ОГК-2», ООО «Перспектива» и ООО «РТС».

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области от 31.05.2017 при сопоставлении заявок было принято во внимание, что приказом Минэнерго РФ от 23.08.2013 № 483 согласован вывод из эксплуатации турбогенераторов № 1, 2, 3 филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС с 01.01.2016. В дальнейшем согласована возможность поставки тепловой энергии для центральной части города только до 31.12.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что в связи с прекращением работы теплоисточников и подачи тепла в центральную часть города с 01.01.2018, присвоение ПАО «ОГК-2» статуса единой теплоснабжающей организации комиссия нецелесообразно.

Сопоставляя заявки ООО «Перспектива» и ООО «РТС» комиссия установила, что ООО «Перспектива» владеет тепловыми сетями с наибольшей емкостью в центральной части города Троицка, чем ООО «РТС».

Применительно к указанному критерию, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация выбирается по результатам оценки источников тепла с наибольшей мощностью и (или) сетей с наибольшей емкостью, комиссией дана оценка концессионному соглашению, заключенному собственником сетей с ООО «Перспектива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также установил, что 28.04.2017 между муниципальный образованием «город Троицк Челябинской области» (Концедент) и ООО «Перспектива» (Концессионер) заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого, концессионер принял на себя обязательство модернизировать (реконструировать) имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в центральной части «город Троицк» Челябинской области, право собственности на которое принадлежит Концеденту, а также осуществить деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории центральной части города с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности (т. 1 л.д. 54-60).

В соответствии с п. 4.15 концессионного соглашения предельный размер расходов на модернизацию (реконструкцию) объекта соглашения составляет 631 000 000,00 руб. Объем и источники инвестиций определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера.

В Приложении № 2 к Соглашению (акт приема-передачи) указан перечень недвижимого имущества, составляющего предмет конессионного соглашения с указанием наименования, адреса нахождения, протяженности, года постройки и технического состояния (т. 1 л.д. 45-53).

Указанное соглашение было заключено между Концедентом и Концессионером по результатам конкурса, результаты которого были оспорены ЗАО «Теплосервис» и ЗАО «Троицкая энергетическая компания».

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, действия организатора торгов при проведении указанного конкурса были признаны несоответствующими требованиям соответствующего закона.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-7435/2017 от 05.03.2018 соответствующие решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оценка комиссией указанного концессионного соглашения, в том числе акта приема-передачи имущества (объектов тепловых сетей) от 28.04.2017 для целей сопоставления заявок применительно к определению наибольшей емкости тепловых сетей в пользу ООО «Перспектива» в соответствии с п. 7 Постановления № 808 является правомерной.

То обстоятельство, что указанные объекты возвращены из аренды от ЗАО «Теплосервис» и ЗАО «Троицкая энергетическая компания» по актам от 18.07.2017 и 20.06.2017 (соответственно), по мнению апелляционного суда не препятствовало возможности оценить заявку ООО «Перспектива» с учетом концессионного соглашения от 28.04.2017 на заседании комиссии 31.05.2017 и 01.06.2017 при принятии оспариваемого постановления Администрации, поскольку решения суда о прекращении арендных правоотношений состоялись 21.04.2017 (т. 3 л.д. 24-33).

Таким образом, исходя из установленного Правилами № 808 порядка выбора единой теплоснабжающей организации, а также содержания решения комиссии, апелляционный суд считает, что решение было принято, соответственно оспариваемое постановление Администрации издано в соответствии с Правилами № 808.

В отношении второго основания (нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя) апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии причин для его констатации.

В частности, из материалов дела не следует, что в результате принятия Администрацией постановления от 01.06.2017 № 1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» ООО «РТС» были созданы препятствия в осуществлении основного вида деятельности - теплоснабжения, а также в иной предпринимательской деятельности и получении дохода от нее.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «РТС» отклонению, апелляционные жалобы Администрации и ООО «Перспектива» удовлетворению по существу.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы ООО «Перспектива» о том, что постановление от 01.06.2017 № 1026 является нормативным правовым актом, ошибочен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

Поскольку оспариваемым постановлением администрации определена единая теплоснабжающая организация ООО «Перспектива», постановление касается конкретных субъектов, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Перспектива» относятся на ООО «РТС».

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Администрации города Троицка Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-16077/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 01.06.2017 №1026 «Об определении единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ширяева

СудьиО.Б. Фотина

М.В. Лукьянова