Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-71362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10209/2020

Дело № А40-71362/17
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорМеталлПроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-

71362/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 24.03.2017

со счета ООО «ДорМеталлПроект» № 40702810800060001009, открытого в

Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных

средств в размере 1.700.000,00 руб. применении последствий недействительности

сделки: - взыскать с ООО «ДорМеталлПроект» в пользу Коммерческого банка

«РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) 1.700.000,00 руб. (Один миллионов

семьсот тысяч рублей 00 копейки). - восстановить задолженность Коммерческого банка

«РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) перед ООО «ДорМеталлПроект» по

счету № 40702810800060001009 в размере 1.700.000,00 руб. (Один миллионов семьсот

тысяч рублей 00 копейки). - взыскать с ООО «ДорМеталлПроект» в пользу

Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) проценты за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1.700.000,00 руб. с даты

вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России,

по дату фактического исполнения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Азер-Оглы: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020,

от КБ «РЭБ» (АО): Окунь Г.В. по доверенности от 10.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 24.03.2017 г. денежных средств со счета № 40702810800060001009, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Дорметаллпроект», в размере 1.700.000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для проведения платежей, касающихся деятельности организации Сумма 1700000-00 Без налога (НДС)»;

о применении последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Дорметаллпроект» возвратить в конкурсную массу КБ «РЭБ» (АО) денежные средства, перечисленные в иную кредитную организацию со счета №40702810800060001009, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Дорметаллпроект» в размере 1.700.000,00 рублей;

- восстановления задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «Дорметаллпроект» по счету № 40702810800060001009 в размере 1 700 000,00 рублей.

о взыскании с ООО «Дорметаллпроект» в пользу КБ «РЭБ» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.01.2020г. признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 24.03.2017 со счета ООО «ДорМеталлПроект» № 40702810800060001009, открытого в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), денежных средств в размере 1.700.000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки:

взыскал с ООО «ДорМеталлПроект» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) 1.700.000,00 руб. (Один миллионов семьсот тысяч рублей 00 копейки). Восстановил задолженность Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) перед ООО «ДорМеталлПроект» по счету № 40702810800060001009 в размере 1.700.000,00 руб. (Один миллионов семьсот тысяч рублей 00 копейки). Взыскал с ООО «ДорМеталлПроект» в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1.700.000,00 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДорМеталлПроект» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие картотеки не может указывать на предпочтение при оспаривании сделок, ввиду добросовестности клиента банка, указывает, что сделка относится к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «ДорМеталлПроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у КБ «РЭБ» (АО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывал, что данная операция является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве). Ответчик смог распорядиться своими денежными средствами в полном объеме, в результате чего, ему было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ «РЭБ» (АО).

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Дорметаллпроект» № 40702810800060001009, открытому в КБ «РЭБ» (АО), усматривается, что 24.03.2017 осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 1.700.000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для проведения платежей, касающихся деятельности организации Сумма 1700000-00 Без налога (НДС)».

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды втечение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции указал, что исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковская операция 24.03.2017 произведена в преддверии банкротства кредитной организации и в результате её совершения ООО «Дорметаллпроект» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «РЭБ» (АО).

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

При этом из представленных агентством доказательств видно, что в момент осуществления спорных операций на корреспондентском счете Сочинского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов с 15.03.2017 и попавшие на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», и которые так и не были исполнены банком.

Наличие неисполненные распоряжения других клиентов в Сочинском филиалебанка с 15.03.2017, в частности АО «Крайжилкомресурс», установлено определениемАрбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, вынесенного по результатамрассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) к АО«Крайжилкомресурс» о признании недействительной банковской операции, выразившейся в переводе денежных средств в размере 93.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, и Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, в отсутствие спорных банковских операций требование ООО «Дорметаллпроект», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Дорметаллпроект» указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка противоречиям документов, представленных конкурсным управляющим. В частности, ООО «Дорметаллпроект» в апелляционной жалобе указывает, не исполненный платеж АО «Крайжилкомресурс» датирован и поступил в банк на исполнение лишь 27.03.2017г.

Между тем, судом первой инстанции сделаны верные выводы, что в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) (где обслуживалось ООО «Дорметаллпроект») с 15.03.2017 г. не исполнялось из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежное поручение АО «Крайжилкомресурс» № 179 от 15.03.2017 г. на сумму 238 140 000,00 руб. В реквизитах платежного поручения АО «Крайжилкомресурс» в графе «Банк плательщика» указан Сочинский филиал КБ «РЭБ» (АО) г. Сочи, БИК 040396554, корреспондентский счет 30101810100000000554, что соответствует Сочинскому филиалу КБ «РЭБ» (АО).

В рамках дела № А40-71362/2017 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6436/19 от 07.03.2019г. (оставленным без изменения Проставлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019г. и Определением Верховного суда РФ от 29.10.2019г. № 305-ЭС1/8-18294(12)) установлено, что АО «Крайжилкомресурс» платежное поручение № 179 от 15.03.2017г. на сумму 238 140 000 не отзывал. Указанное поручение не было исполнено Банком. 16.03.2017 АО «Крайжилкомресурс» была направлена претензия КБ «РЭБ» (АО) о незамедлительном исполнении платежного поручения №179 от 15.03.2017, а также 16.03.2017 АО «Крайжилкомресурс» была направлена жалоба в Банк России на бездействия Сочинского филиала КБ «РЭБ» (АО), выразившиеся в неисполнении платежного поручения и отказе в даче разъяснений касательно его неисполнения. В дальнейшем АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КБ «РЭБ» (АО) с требованием исполнить обязательство по перечислению денежных средств; учитывая, что в отношении ответчика (Банка) возбуждено дело о банкротстве - исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» Определением от 21.07.2017 по делу №А32-15449/2017 было оставлено без рассмотрения. В настоящее время АО «Крайжилкомресурс» включен в реестр требований кредиторов Банка. Данные факты указывают на наличие «скрытой» картотеки в Банке с 15.03.2017. Таким образом, «скрытая» картотека образовалась в том же филиале, где обслуживался ООО «Дорметаллпроект». Наличие «скрытой» картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Предписанием ЦБ РФ № Т1 -81 -6-03/34410ДСП от 29.03.2017 г., вынесенным в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений АО «Крайжилкомресурс», ООО «СтройКонтроль», ООО «ЭСК «Энергомост», ООО «РСО-Энерго», АО «Новые технологии управления», ООО «Рекоил», ООО «СУ-65», ООО «ПРОМЕКС», ФИО4, ФИО5, ООО «Аксиома», ООО «Континент-Н», ИП ФИО6 о неисполнении КБ «РЭБ» (АО) платежей клиентов установлено, что в даты принятия распоряжений вышеперечисленных клиентов на корреспондентском счете КБ «РЭБ» (АО) отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 г. КБ «РЭБ» (АО) не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

С целью исполнения Предписания ЦБ РФ, 30.03.2017 г., КБ «РЭБ» (АО) была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов клиентов.

В дальнейшем Банком России неоднократно выносились предписания, в которых отражены многочисленные случаи нарушения должником обязательств по исполнению распоряжений клиентов. Требования большинства клиентов банка, чьи платежные поручения попали в картотеку неисполненных распоряжений в преддверии заключения спорных соглашений, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов банка и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

Исходя из вышеназванного, оспариваемая сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с шт. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пп. «б» и «в» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г.

Исходя из положений абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение - это есть объективное получение кредитором должника большего, нежели он мог получить в рамках процедуры банкротства. По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Ответчик смог распорядиться денежными средствами в полном объеме; если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования Ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди; в результате совершения оспариваемой сделки Ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ «РЭБ» (АО).

В результате совершения оспариваемых сделок Ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве. Так, по состоянию на 01.12.2019г. (сведения о ходе конкурсного производства) по состоянию на 23.01.2020 г. (дата вынесения судебного акта), опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял - 41 741 098 тыс. рублей, в том числе:

- 1 очередь - 35 216 926 тыс. руб. (3 343 кредитора);

- 2 очередь - 52 тыс. руб. (2 кредитора);

- 3 очередь - 3 134 552 тыс. руб. (503 кредитора).

При этом по состоянию на 01.12.2019 г. процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составлял 0 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО).

Однако ООО «Дорметаллпроект» в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди.

В соответствии с презумпцией, предусмотренной пунктами 1 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, необычными являются платежи, осуществленные кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной гражданским законодательством, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации. Как следует из буквального содержания данной презумпции, в том числе установленного определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016 Арбитражного суда города Москвы, описанный в ней случай распространяется на перечисление денежных средств через корреспондентский счет банка.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковская операция 24.03.2017 произведена в преддверии банкротства кредитной организации и в результате её совершения ООО «Дорметаллпроект» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДорМеталлПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.