Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А83-16010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16010/2021
28 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания «Крыминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акватория-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, признании договора аренды ничтожным и применении последствий ничтожности договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 3271/02-12;

от ответчиков:

Департамента – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 02/08;

ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Крыминвест» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2023;

от третьих лиц:

ООО «Акватория-М» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Евпатории Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания «Крыминвест» и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – общество, ООО «И.К.К. «Крыминвест» и Департамент, соответственно, а вместе – ответчики) о:

- признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости: спортивную площадку № 1, общей площадью 304,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010113:37, спортивную площадку № 2, общей площадью 162 кв.м, ограждение кадастровый номер 90:18:010113:13, расположенные по адресу: проспект Ленина, 29в, г. Евпатория, Республика Крым (далее – спорные объекты);

- признании договора аренды земельного участка от 20.06.2019 № 620, заключенного между ответчиками, ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде понуждения общества освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: пр-т Ленина, 29в, г. Евпатория, Республика Крым, кадастровый номер 90:18:010113:62 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно администрация просит установить судебную неустойку за просрочку возврата участка в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки возврата участка до даты фактического исполнения судебного акта, а также указать в решении суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 90:18:010113:37, 90:18:010113:36, 90:18:010113:13, сведений о регистрации права собственности на них и исключения сведений о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010113:62.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу № А83-16010/2021.

Также указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Определением от 30.09.2021 суд окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства определением от 12.0.2022 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Акватория-М» (далее – ООО «Акватория-М») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора (том 2 л.д. 89-90) и по аналогичному ходатайству ООО «И.К.К. «Крыминвест» о привлечении последнего к участию в деле допустил ООО «Акватория-М» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, рассмотрение дела начал с самого начала.

Общество ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2 л.д. 42-43) на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку представитель администрации ФИО5, подписавшая иск, не вправе представлять интересы администрации как лицо, не являющееся работником отдела юридического обеспечения администрации, на который в силу пунктов 9.1, 9.3 Регламента работы Администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 30.01.2015 № 1-13/14, возложено представительство интересов администрации.

Протокольным определением от 15.03.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются доверенностью от 09.12.2020 № 3589/0229 (том 1 л.д. 37), 29.12.2021 тому же лицу выдана новая доверенность № 3252/02-12 (том 2 л.д. 8), то есть из действий администрации следует, что она поддерживает заявленные требований и/или полномочия представителя, с учетом чего основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

17.01.2023 от Департамента поступило ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительной экспертизы (том 3 л.д. 17-18), на разрешение которой Департамент просил поставить следующие вопросы:

1. Определить фактические параметры объектов недвижимости с кадастровым номером 90:18:010112:37, с кадастровым номером 90:18:010113:36 и с кадастровым номером 90:18:010113:13, находящихся по адресу: <...>.

2. Соответствуют ли фактические параметры указанных объектов недвижимости сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (учетные характеристики, площадь, наименование и пр.)? Если – нет, указать, в чем несоответствие.

3. Расположены ли вышеуказанные объекты в переделах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:010113:62? Если – нет, определить площади, фактически занятые ими.

Отклоняя протокольным определением от 21.03.2023 ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, к назначению экспертизы прибегают для установления фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные данные о характеристиках спорных объектов, межевой спор между сторонами отсутствует, а вопрос об отнесении сооружений к объектам недвижимости носит правовой характер и не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая при таких обстоятельствах то, что с ходатайством о назначении экспертизы обратился один из ответчиков, признавший иск, а второй ответчик возражает против заявленных исковых требований со ссылкой на истечение сроков исковой давности, суд констатировал отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 16.03.2023, продолженном после перерыва 21.03.2023, принимали участие представители Департамента (до перерыва) и администрации (после), которые, соответственно, исковые требования признали и поддержали. Принявший участие в итоговом судебном заседании представитель общества и третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Госкомрегистр известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 98-101), с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившегося лица, участвующего в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости, расположенные на муниципальном земельном участке, при том, что они не обладают признаками таких объектов, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку тем самым нарушены права администрации как органа местного самоуправления на свободное пользование и распоряжение соответствующим земельным участком и в результате незаконно, без торгов, в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2017 № 620 (далее – договор, спорный договор) истец просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим, а договор аренды – недействительным.

Департамент исковые требования признал, в своих пояснениях и отзыве (том 2 л.д. 18-19, том 2 л.д. 77-78) указывает на обоснованность исковых требований, поскольку согласно Акту осмотра от30.03.2021 №110, приложенному к исковому заявлению, спорные объекты капитального строительства на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «И.К.К. «Крыминвест», отсутствуют, а при заключении договора выезд на место не осуществлялся.

Общество против удовлетворения иска возражало. Предоставило в дело отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 123-130), в котором указывает на приобретение комплекса, состоящего из спортивной площадки № 1, спортивной площадки № 2 и ограждения по пр-ту Ленина, 29в в г. Евпатории на основании договора купли-продажи комплекса от 04.07.2011, с учетом чего спорные объекты были поставлены на кадастровый учет 15.12.2017 и 23.04.2015 как ранее учтенные и оспариваемое право зарегистрировано как право, которое возникло до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Полагает действия истца, который последовательно утвердил схему расположения земельного участка, заключил договор аренды, изменил вид разрешенного использования земельного участка недобросовестными, а акт осмотра земельного участка от 30.03.2021 № 110 недопустимым доказательством как составленный с существенными нарушением порядка проведения внеплановых проверок органом муниципального контроля, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, указывает на предъявление требований за пределами исковой давности.

Третье лицо Госкомрегистр предоставило пояснения (том 1 л.д. 98-101), в которых указывает, что расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 90:18:010113:62 спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:18:010113:36 и 90:18:010113:37 поставлены на кадастровый учет 21.04.2016, право собственности ответчика зарегистрировано 15.12.2017, объект 90:18:010113:13 поставлен на кадастровый учет 21.04.2016 на основании договора купли-продажи комплекса от 04.07.2011. Кроме того, Госкомрегистром предоставлены дела правоустанавливающих документов 90:18:010113:36 и 90:18:010113:37 (том 1 л.д. 50-91).

Третье лицо ООО «Акватория-М» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь в отзыве (том 2 л.д.129) на недобросовестность администрации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи комплекса от 04.07.2011, нотариально удостоверенного частным нотариусом Антрацитовского районного нотариального округа ФИО6 (том 1 л.д. 133-134), зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1843, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая компания «Укрросинвест» (далее – ООО «И.К.К. «Укрросинвест») приобрело у гражданина Украины ФИО7 находящийся по адресу: Автономная <...> – комплекс, состоящий из: 1 – спортивная площадка, 2 – спортивная площадка и 3 – ограждение, располагавшийся на земельном участке площадью 0,0935 га (кадастровый номер (Украины) 0110900000:01:013:0019).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины, что подтверждается Извлечением из государственного реестра сделок от 04.07.2011 № 10084214 (том 1 л.д. 58-59).

Согласно Извлечению о государственной регистрации прав, выданному Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» 06.07.2001 за № 30526038 (том 1 л.д. 135-136) 06.07.2011 за ООО «И.К.К. «Укрросинвест» зарегистрировано право собственности на комплекс, о чем внесена запись 485 в книгу 6. Соответствующая отметка о регистрации в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество сделана и на самом договоре купли-продажи комплекса от 04.07.2011.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора комплекс принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Антрацитовского районного нотариального округа ФИО6 22.06.2011 за реестровым № 1691 и зарегистрированного в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» 24.06.2011, регистрационный № 22834372 в реестровой книге № 8 за номером записи 714.

Соответствующий договор в материалы дела не предоставлен, однако из Справки о принадлежности строений домовладения 29в по пр-ту Ленина, зарегистрированных инвентаризационным бюро в реестровой книге домовладений (том 1 л.д. 81-87) ФИО7 приобрел соответствующий объект у Частного предприятия «Алекс-Евпатория» (далее – ЧП «Алекс-Евпатория»), которому он принадлежал на основании решения Евпаторийского городского суда от 28.01.2008 по делу № 2-1207/2008.

В рамках дела № 2-1207/2008 рассматривалось исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ЧП «Алекс-Евпатория», арендному предприятию «Авангард» (далее – АП «Авангард»), третье лицо Товарная биржа «Биржа Западно-Крымского Региона» о признании договора действительным, признании права собственности и выделе доли в натуре и встречные исковые заявления ЧП «Алекс-Евпатория» к ФИО9, ФИО8, АП «Авангард» и ФИО9 к ФИО8, ЧП «Алекс-Евпатория», АП «Авангард» о признании договоров действительными, признании права собственности и выделе доли в натуре.

Вступившим в силу 11.02.2008 решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 28.01.2008 по делу № 2-1207/2008 (том 2 л.д. 26-28) был, в частности, признан действительным договор купли-продажи 8/100 долей комплекса зданий по пр-ту Ленина, 29в в г. Евпатории от 11.01.2008, заключенный между АП «Авангард» и ЧП «Алекс-Евпатория», зарегистрированный на Товарной бирже «Биржа Западно-Крымского Региона» за № 5-01/08.

Выделено ЧП «Алекс-Евпатория» 8/100 долей комплекса зданий, расположенные на земельном участке площадью 0,0935 га по пр-ту Ленина, 29в в г. Евпатории и состоящие из спортивных площадок размером 23,4 м на 13,00 м, 9,00 м на 18,00 м (площади совпадают со спорными – 304,2 кв.м (спортивная площадка № 1) и 162 кв.м (спортивная площадка № 2)), части ограждения длиной 66,12 м с присвоением адреса: <...>.

Признано за ЧП «Алекс-Евпатория» право собственности в целом на спортивные площадки размером 23,4 м на 13,00 м, 9,00 м на 18,00 м, часть ограждения длиной 66,12 м, расположенные на земельном участке площадью 0,3300 га по пр-ту Ленина, 29в в г. Евпатории.

Относительно прав ООО «И.К.К. «Укрросинвест» на спорное имущество из материалов дела также усматривается, что до приобретения его по договору купли-продажи комплекса от 04.07.2011, ООО «И.К.К. «Укрросинвест» владело им на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым суда от 26.12.2008 по делу № 2-5717/2008 (том 2 л.д.134-136), которым был удовлетворен иск ООО «И.К.К. Укрросинвест» и встречные исковые требования ООО «Акватория-М», признан действительным договор купли-продажи от 07.11.2008 № 152-01/08, заключенный на Товарной биржи «Биржа Западно-Крымского Региона» между ФИО8 и ООО «И.К.К. «Укрросинвест», признан действительным договор купли-продажи от 07.11.2008 № 151-01/08, заключенный на Товарной биржи «Биржа Западно-Крымского Региона» между ЧП «Алекс-Евпатория» и ООО «И.К.К. «Укрросинвест», признан действительным договор купли-продажи от 07.11.2008 № 153-01/08, заключенный на Товарной биржи «Биржа Западно-Крымского Региона» между ФИО8 и ООО «Акватория-М», ООО «И.К.К. Укрросинвест» выделено из комплекса нежилых помещений по адресу <...> долей нежилых зданий, состоящих из: лит. «А» помещения №№ 1-10 раздевалка общей площади 109,3 кв.м, беговой дорожки лит. «И» площадью 335,0 кв.м, ограждений длиной 108,94 м, мощения, расположенных на земельном участке площадью 1 964 кв.м с присоединением их к комплексу по пр. Ленина, 29в в г. Евпатории, состоящему из спортивных площадок размером 23,40 м х 13,00 м и 9,00 м х 18,00 м, ограждения длиной 66,12 м, расположенных на земельном участке площадью 935 кв.м, за ООО «И.К.К. «Укрросинвест» признано в целом право собственности на комплекс нежилых зданий по пр. Ленина, 29в г. Евпатории, состоящий из лит. «А» помещение №№ 1-10 раздевалка общей площадью 109,3 кв.м, беговой дорожки лит. «И» площадью 335,0 кв. м, ограждения длиной 175,06 м, спортивных площадок размером 23,40 м на 13,00 м и 9,00 м на 18,00 м, расположенных на земельном участке площадью 2 899 кв.м.

Однако, согласно обнародованной в Едином государственной реестре судебных решений (Украины) информации в дальнейшем решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2011 по делу № 22-ц-/0190/820/11 данное решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26.12.2008 отменено по апелляционной жалобе прокурора г. Евпатории в интересах государства в лице Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «И.К.К. «Укрросинвест» и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Акватория-М».

Причиной отмены являлось то, что договоры о приобретении на биржевых торгах в случаях, когда их предметом являются объекты недвижимого имущества, подлежат оформлению в письменной форме и нотариальному удостоверению согласно статье 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), а при несоблюдении сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор ничтожен.

Таким образом, фактически ООО «И.К.К. «Укрросинвест» владело спорными объектами как объектами недвижимости еще с 2008 за небольшим перерывом.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «И.К.К. «Укрросинвест» как юридическое лицо украинского права, зарегистрированное исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета 16.07.2002, регистрационный номер 32057421, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства и включено в ЕГРЮЛ 27.12.2014 с ОГРН <***>, наименование при этом изменено на ООО «И.К.К. «Крыминвест» (ответчик по делу).

Согласно Выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 24-25, 41-46) спорные объекты постановлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров:

- 90:18:010113:36, спортивна площадка № 2, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь: 162 кв.м, год завершения строительства: 1938, дата присвоения кадастрового номера: 21.04.2016;

- 90:18:010113:37, спортивна площадка № 1, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные, площадь: 304,2 кв.м, год завершения строительства: 1938, дата присвоения кадастрового номера: 21.04.2016;

- 90:18:010113:13, ограждение, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение (ограждение), площадь 16,5 кв.м, год завершения строительства: 2011, дата присвоения кадастрового номера: 23.04.2015.

15.12.2017 за ООО «И.К.К. «Крыминвест» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спортивные площадки № 1 и № 2, о чем внесены записи № 90:18:010113:36-90/090/2017-1 и 90:18:010113:37-90/090/2017-1, соответственно.

Доказательства регистрации в ЕГРН права собственности общества на ограждение с кадастровым номером 90:18:010113:13 суду не предоставлены.

Согласно сведениям раздела ЕГРН о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположены объекты недвижимости, спортивные площадки № 1 и № 2 расположены в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 90:18:010113:62, который согласно Выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 22-23) представляет собой земельный участок площадью 922+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развлечения, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым, право собственности зарегистрировано 27.04.2017 № 90:18:010113:62-90/090/2017-1.

Указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 2 л.д.120-121), утвержденной на основании заявления ООО «И.К.К. «Крыминвест» постановлением администрации от 20.01.2017 № 111-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>» (том 2 л.д. 117-118), с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1.).

ООО «И.К.К. «Крыминвест» владеет данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2017 № 620 (спорный договор, том 1 л.д. 16-21), зарегистрированного в ЕГРН 29.12.2017 № 90:18:010113:62-90/090/2017-2, по которому (пункт 1.1) Департамент предоставил без торгов, а ООО «И.К.К. «Крыминвест» приняло за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 922 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – спорт, код 5.1, кадастровый № 90:18:010113:62, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО И.К.К. «Крыминвест».

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды на арендаторе лежит обязанность использовать земельный участок исключительно в соответствии с видом разрешенного использования.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды участок передается арендатору по акту приема-передачи (Приложение 4), который подписывается арендодателем и арендатором в течение 10 дней со дня поступления первого платежа арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 21.06.2017.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 б/н к договору аренды (том 1 л.д. 143) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка изменен на «Развлечения», код 4.8.

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена Госкомрегистром 09.12.2019 за номером 90:18:010113:62-90/090/2019-4.

30.03.2021 Департаментом муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории на основании запроса Департамента от 17.03.2021 № 775/09 был проведен осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: <...> ООО «И.К.К. «Крыминвест», в результате которого установлено, что на территории указанного земельного участка с кадастровым номером 90:18:010112:62 общей площадью 922,00 кв.м, вид разрешенного использования – развлечения, код 4.8, размещено 7 нестационарных объектов, из них: 4 – торговых объекта общественного питания, 1 – объект по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним, 1 – объект по предоставлению развлекательных услуг.

При визуальном осмотре указанного земельного участка наличие спортивных площадок № 1 (кадастровый номер 90:18:010113:37) и № 2 (кадастровый номер 90:18:010113:36) на момент осмотра не обнаружено, о чем составлен акт осмотра (обследования) земельного участка в сфере земельного законодательства от 30.03.2021 № 110 с приложением фототаблицы и Схематического чертежа земельного участка (том 1 л.д. 105-107, далее – Акт осмотра от 20.03.2021 № 110).

Исходя из результатов этого осмотра, администрация обратилась в суд с настоящим иском, направленным на защиту муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010112:62.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Нарушение своих прав администрация усматривает в постановке на кадастровый учет и регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты, расположенные на таком земельном участке, как на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ, части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как подчеркивается в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В данном случае администрация не претендует на спорные объекты, однако усматривает нарушение своих прав в отнесении их к объектам недвижимости постольку, поскольку они размещены на муниципальном земельном участке и ограничивают ее права в силу исключительных прав общества на земельный участок (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Применительно к этому в пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Оценивая избранный администрацией способ защиты, суд исходит из того, что фактически исковые требования администрация обоснованы тем, что спорные объекты ошибочно поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости.

Так, в части 8 статьи 58 Закона № 218-ФЗ установлено, что если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы).

Таким образом, администрацией избран верный способ защиты, однако, поскольку права на ограждение с кадастровым номером 90:18:010113:13 не зарегистрированы в ЕГРН, фактически правовой интерес истца исчерпывается снятием его с кадастрового учета.

В предмет доказывания по делу входит вопрос об отнесении спорных объектов к недвижимым вещам.

При рассмотрении дела суд учитывает, что права ответчика на спорные объекты возникли в период действия законодательства Украины, при этом именно как на объекты недвижимости.

По общему правилу (статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 указанного закона.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, далее – Закон № 38-ЗРК).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом по части 1 статьи 8 Закона № 38-ЗРК к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Законом № 218-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Отсюда, принятие Республики Крым в состав Российской Федерации не является по общему правилу основанием для пересмотра прав на спорные объекты, в то же время, особенности переходного периода предполагают необходимость урегулирования возможных противоречий нормативного регулирования.

Применительно к этому суд установил, что согласно украинскому законодательству к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относились земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения.

Режим недвижимой вещи мог быть распространен законом на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также другие вещи, права на которые подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 181 ГК Украины).

Таким образом, для отнесения вещей к недвижимым вещам украинское законодательство использовало 2 критерия: материальный как степень связи этих вещей с землей и юридический как условие признания законом тех или иных вещей недвижимыми по их правовому режиму. При этом наличия одного из этих критериев было достаточно для признания вещей недвижимыми.

Статья 130 ГК РФ предусматривает подобные правила, устанавливая, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, действующее российское законодательство также выделяет 2 критерия отнесения вещей к недвижимым, устанавливая, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отсюда, принципиальных различий, дающих основания для иного определения принадлежащих ответчику объектов, исходя из понимания недвижимости украинским и российским правом, нет.

Относительно того, что ответчику принадлежал объект недвижимости в виде комплекса, что следует из наименования и содержания договора купли-продажи от 04.07.2011 (пункты 1, 2) и Извлечения о регистрации прав от 06.07.2011 (тип объекта: комплекс), суд исходит из того, что конструкция единого недвижимого комплекса, под которым понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, известна и российскому законодательству и была введена в ГК РФ (статья 133.1) Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а в сфере государственной регистрации – с 01.01.2017, с начала действия Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 2 части 1 статьи 46 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются, в частности, в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

Отсюда, регистрация прав ответчика не на комплекс, а на его составные части комплекса, сама по себе, не противоречит ранее возникшему праву и действующему законодательству.

При решении вопроса о признании спорных объектов недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на них, суд исходит из необходимости установить наличие у них признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом прочная связь с землей является оценочной категорией, оценку которой дает суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что было одной из причин отклонения ходатайства Департамента о назначении судебной экспертизы для выяснения этого вопроса.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 по делу № А27-18141/2014, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спорные объекты до выделения их правопредшественнику общества (ЧП «Алекс-Евпатория») входили в состав единого объекта, предназначенного для занятий физкультурой и спортом, и относились объектам недвижимости.

Выделенная часть вышеуказанного комплекса также представляла собой комплекс.

При этом именно отнесение его к недвижимому имуществу послужило ранее основанием для отмены решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2011 по делу № 22-ц-/0190/820/11 решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26.12.2008.

Комплекс, состоящий из двух спортивных площадок с ограждением, соответствует признакам сооружения, которое может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Так, в пункте 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение определяется как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Правоприменительная практика также признает возможность отнесения к сооружениям специально оборудованных площадок для занятия различными видами спорта и вспомогательной инфраструктуры при них к спортивным сооружениям. Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011.

При таких обстоятельствах, суд не может принять ссылки администрации на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости только лишь потому, что они могут быть отнесены к замощению земельного участка.

Действительно, в пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В то же время, там же сделана оговорка относительно того, что это справедливо лишь в случае, когда такое замощение не отвечает признакам сооружения.

Поскольку ссылки администрации на отсутствие спортивных площадок обусловлены их нецелевым использованием (в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка – развлечения, а не спорт), суд не может принять их в качестве доказательства прекращения существования соответствующих объектов как объектов недвижимости, при том, что факт их существования, по сути, не оспаривается администрацией (иск обоснован не прекращением права собственности, а необоснованным отнесением спорных объектов к недвижимости) и подтверждается предоставленными обществом Техническими отчетами общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» по результатам проведения технического обследования объектов капитального строительства – спортивная площадка № 1 по адресу: <...> и спортивная площадка № 2 по адресу: <...>, которые приняты судом в качестве доказательства (иного документа), содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Так, по мнению общества, с учетом передачи 21.06.2017 земельного участка, права на который являются предметом судебной защиты, во владение общества по договору аренды, на дату обращения в суд (31.07.2021, дата подачи иска через систему «Мой арбитр») трехгодичный срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права собственности и/или такого договора истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 198 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Возражая против заявления о применении исковой давности (том 3 л.д. 10, 63-64, 66-68), истец указывает на то, что заявленные требования по своей правой природе являются негаторными (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

Между тем, как отмечается в пункте 7 Постановления № 43,на которые ссылается администрация, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 также разъясняется, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Таким образом, квалифицирующим признаком является сохранение истцом права владения.

В данном случае право владения земельным участком передано ответчику по договору аренды от 20.06.2017.

Сам факт того, что муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым является правообладателем земельного участка, при таких обстоятельствах, не подтверждает факт владения землей.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушения права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды под принадлежащие обществу объекты недвижимости, то требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности – три года.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18485, от 27.05.2019 № 306-ЭС19-6142.

О наличии на земельном участке недвижимого имущества ответчика и о постановке их на кадастровый учет как объектов недвижимости истцу было известно не позже 20.06.2017, о чем свидетельствует буквальное содержание пункта 1.1 спорного договора, в котором прямо зафиксировано, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 90:18:010113:62 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО И.К.К. «Крыминвест» на праве собственности:

- сооружения спортивно-оздоровительные: спортивная площадка № 1, общей площадью 304,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010113:37;

- сооружения спортивно-оздоровительные: спортивная площадка № 2, общей площадью 162 кв.м, кадастровый номер 90:18:010113:36;

- иные сооружения: ограждение, общей площадью16,5 кв.м, кадастровый номер 90:18:010113:13.

Не позже 20.06.2017 муниципальному образованию был известен собственник таких объектов недвижимости – общество, его правоустанавливающий документ – договор купли-продажи комплекса строений от 04.07.2011, удостоверенный частным нотариусом Антрацитовского районного нотариального округа ФИО6, зарегистрированный по реестру за № 1843, поскольку он указаны в пункте 1.1 спорного договора.

В акте приема-передачи земельного участка от 21.06.2017 также зафиксировано, что на земельном участке расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

При этом вопреки утверждению Департамента, при передаче земельного участка в аренду осуществлялся его осмотр, что отражено в акте приема-передачи, согласно которому в результате такого осмотра земельного участка установлено, что земельный участок соответствует количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора. Претензий стороны друг к другу не имели.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки администрации на то, что о нарушении своих прав стало только по результатам осмотра (обследования) земельного участка 30.03.2021 (Акт от 30.03.2021 № 110), поскольку администрация в данном случае реализует функции органа местного самоуправления.

Так, в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих орган

Администрация представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ Евпатория (часть 1 статьи 8 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, принятого решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 07.11.2014 № 1-4/14 (далее - Устав), пункт 2.1 статьи 2 Положения об администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 07.11.2014 № 1-4/3 (далее – Положение об администрации).

К полномочиям администрации города относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, уставленным городским советом (статья 51 Устава, пункт 6.2., подпункт 1 пункта 6.3 статьи 6 Положения об администрации).

В структуру Администрации в соответствии с частью 2 статьи 50 Устава, пунктом 7.1 статьи 7 Положения об администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.

Отраслевые органы администрации города (часть 4 там же) обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории городского округа Евпатория в соответствии со своей компетенцией.

Так, Департамент учрежден решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 05.12.2014 № 1-7/5 «Об учреждении департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым» и является согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденному решением Евпаторийского городского совета от 17.02.2017 № 1-53/10 (далее – Положение о департаменте), уполномоченным органом в сфере имущественных и земельных отношений на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

К задачам Департамента относится обеспечение эффективного управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (пункт 2.2 Положения о департаменте), обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при ведении дел в судах всех инстанций, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 2.10 там же).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Непосредственное обращение администрации в суд для реализации делегированных Департаменту функций не изменяет начало течения исковой давности.

Более того, администрацией по заявлению общества еще 20.01.2017 утверждалась схема расположения земельного участка, в пояснительной записке к которой (том 2 л.д. 122) также указывалось на расположение на таком земельном участке комплекса, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 04.07.2011.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Поскольку на администрацию при реализации полномочий в сфере владения, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа возложены также контрольные полномочиями (подпункт 29 пункта 6.3 Положения об администрации), она не лишена была возможности узнать о нарушении своих прав в рамках предоставленных ей полномочий ранее, чем проведенная 30.03.2021 проверка, по результатам которой был составлен Акт осмотра от 30.03.2021 № 110 и которая также проводилась по обращению Департамента, отсюда, суд соглашается с обществом в том, что обращаясь с иском в суд только 25.07.2021, администрация пропустила срок исковой давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о признании права отсутствующим.

Администрацией также заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.06.2017.

Суд усматривает, что это требование служит восстановлению прав на муниципальный земельный участок и не подлежит удовлетворению прежде всего как вытекающее из требования о признании прав на спорные объекты отсутствующим.

Так, недействительность договора истец связывает с нарушением запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без торгов (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), в связи с чем полагает его ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделки посягающей при этом на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно лиц, заинтересованных в приобретении спорной земли.

Между тем, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права на спорные объекты недвижимости, оснований полагать спорный договор ничтожным также не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о недействительности спорного договора и применении последствий его недействительности.

Возражая против применения исковой давности по данному требованию, истец указывал на то, что администрация не является стороной спорной сделки и не знала о ее исполнении вплоть до акта осмотра от 30.03.2021 № 110.

Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 стати 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выясняя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с какого момента начал исполняться договор, суд установил, что в данном случае спорный договор исполнялся с 21.06.2017, когда был подписан акт приема-передачи, зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2017

Оценивая возможность администрации узнать об исполнении спорного договора, суд исходит, что предъявление требований администрацией направлено на защиту интересов соответствующего муниципального образования (городского округа Евпатория), функции которого в договоре выполнялись Департаментом, с учетом чего заключает, что об исполнении договора истец узнал не позже 21.06.2017.

К такому выводу суд пришел небезотносительно ко всему вышеизложенному относительно того, что Департамент является функциональным органом администрации, к непосредственным задачам которого отнесена реализация полномочия органов местного самоуправления в отношении муниципального имущества (движимого и недвижимого, включая земельные ресурсы) (пункт 2.3. Положения о департаменте), осуществление полномочий арендодателя и представителя собственника муниципального имущества (пункт 2.9. там же), в частности, именно Департаментом осуществляются полномочия по заключению договоров купли-продажи и аренды муниципального имущества (движимого и недвижимого, включая земельные участки, пункт 4.9. Положения о департаменте), равно именно к задачам и полномочиям Департамента отнесено обеспечение от имени муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым защиты имущественных прав и интересов городского округа в судебных инстанциях всех уровней тинных организациях (пункты 2.10, 3.3,4.47 Положения о департаменте).

Отсюда, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 4 Постановления № 43, а также в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, суд заключает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда об исполнении спорного договора узнал Департамент. При этом суд также учитывает, что непосредственно администрацией утверждалась схема расположения земельного участка (20.01.2017), предшествовавшая заключению договора.

В той мере, в которой ссылка администрации на акт от 30.03.2021 № 110 может быть истолкована как факт установления нарушения прав в связи с обстоятельствами, которые наступили после заключения и начала исполнения договора (прекращение существования спорных объектов), она не принимается судом поскольку не свидетельствует о несоответствии сделки закону на момент ее совершения и не относящаяся к предмету спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении исковой давности не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 43 в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае суд счел возможным отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, поскольку в силу договора и характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика.

В то же время, судом не усматриваются признаки недобросовестности в поведении истца, поскольку доводы общества об обратном основаны единственно на непоследовательности и противоречивость действий муниципального образования, что не свидетельствует о злоупотреблении правами применительно к тому, что не направлено на получение выгоды (преимущества) в ущерб интересов общества. В то же время, судом принято во внимание такое поведение истца в контексте необходимости создания определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечения своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

Также судом отклоняются ссылки общества на недопустимость акта осмотра от 30.03.2021 № 110 в качестве доказательства по делу, так как указанные им нарушения при осуществлении муниципального контроля не влияют в данном случае на достоверность обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, наличие такого акта не являлось непременным условием для предъявления иска, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ общество не обращалось, с учетом чего судом дана ему оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро