Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А81-11365/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11365/2023
30 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11365/2023 (судья Ю.Г. Осипова), принятое по исковому заявлению государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 473 480 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» - ФИО2 по доверенности от 19.04.2024 № 18,

установил:

государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (далее – общество) о взыскании 10 473 480 руб. неустойки по договору на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф в модульном исполнении) от 10.08.2022 № 1302 (далее – договор).

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 5 236 740 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору, 37 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части применения к спорным отношениям ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 7,5%, произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 5 236 740 руб. (148 560 000 * 1/300 * 7,5% * 141).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения (статья 333 ГК РФ, пункты 73, 75 Постановления № 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования частично в размере 3 416 880 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договора у заказчика имеется 10 (десять) рабочих дней на проверку оборудования (раздел 6 договора), покупателю дается время на проверку и согласование переданных на подписание документов, в том числе акта приема-передачи, а также на обучение персонала и выполнение других обязательств, которые непосредственно к поставке товара не относятся;

- просрочка поставки оборудования составила 92 дня с 09.12.2022 по 10.03.2023, верный размер неустойки составит 3 416 880 руб., исходя из расчета 148 560 000 руб. х 1/300 х 92 дня х 7,5%;

- акт приема-передачи, датированный 28.04.2023, подтверждает дату исполнения поставщиком всех принятых обязательств по договору, включая ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала;

- стороны предусматривали только срок исполнения обязательства непосредственно по поставке товара, который не нарушен. Следовательно, срок поставки должен определяться по дате фактической поставки самого товара заказчику, и поэтому в расчет пени не должны включатся дни приемки и оформления результатов работ.

Определениями от 10.09.2024, 16.09.2024 и 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании с целью ознакомления истца с апелляционной жалобой, вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, а также с целью дополнительного обеспечения ответчику возможности присоединиться к заседанию суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и предоставления письменной позиции относительно отзыва, а также исполнения определений суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просил признать апелляционную жалобу ответчика необоснованной, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

К отзыву приложены дополнительные документы: письмо от 02.05.2023 № 89-1878/01-07/1580; гарантийный талон от 28.04.2023 № 14, которые приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12, пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Общество «ФИО1 Технолоджи», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем ответчик подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дважды не произвел.

Средства связи апелляционного суда оба раза (до перерыва и после перерыва в судебном заседании) воспроизводили видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждением (покупатель) заявлено о взыскании с общества (поставщик) 10 473 480 руб. неустойки (пени) по договору за период с 09.12.2022 по 28.04.2023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф в модульном исполнении) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги, входящие в стоимость оборудования по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки товара согласован в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 08.12.2022, (сторонами не оспаривается).

Фактической датой поставки согласно условиям пунктов 5.2, 6.1 договора является дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору), приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору).

При поставке оборудования поставщик предоставляет документацию, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Получатель (истец) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недоставки и сроки их устранения (пункт 6.3 договора).

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования, поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора (пункт 6.4 договора).

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 28.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает, что товар фактически поставлен 10.03.2023 согласно товарной накладной от 10.03.2023 № 14, акт приема-передачи оборудования подписан истцом 28.04.2023 только после получения всего комплекса услуг: ввода модуля и оборудования в эксплуатацию и обучения персонала.

Учитывая условия договора, определяющие срок исполнения обязательств по оказанию услуг по сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, после подписания получателем акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок не более 5 (пяти) рабочих дней (пункт 7.2 договора), соответствующие услуги должны быть оказаны не позднее 15.12.2022.

С учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка поставщика произошла по вине покупателя (получателя), не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В предмет исследования по спорам между покупателем и поставщиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины покупателя (получателя) в просрочке принятия оборудования; периоды просрочки покупателя (получателя) в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают поставку оборудования поставщиком на соответствующий период просрочки покупателя (получателя).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Определениями от 10.09.2024, от 24.09.2024 судом апелляционной инстанции вынесены на обсуждение сторон следующие вопросы: получены (не получены) ли от поставщика документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора, в момент поставки самого оборудования товарной накладной от 10.03.2023 № 14, чем это подтверждается, если все необходимые документы (пункт 5.3 договора) получены при непосредственной поставке оборудования 10.03.2023, то в связи с чем и по чьей вине (покупателя (получателя) или поставщика) акт приема - передачи оборудования не подписан сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика оборудования (с 10.03.2023) с необходимыми документами, чем это подтверждается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2024 указал, что при составлении 15.03.2023 получателем акта осмотра оборудования выявлены факты, подтверждающие эксплуатацию оборудования, даты изготовления узлов и агрегатов 2020-2021 годы, следы удаления гравировок на корпусе магнита (акт осмотра оборудования от 15.03.2023).

Ответчик обязался все завершающие стадии по проекту поставки МРТ в модульном исполнении по договору завершить в срок до 05.04.2023 (письмо от 28.03.2023 № 36).

Затем 17.04.2024 ответчик представил гарантийное письмо, в котором обязался поставить инъектор немагнитный со стартовым набором расходных принадлежностей, без которого приемка и эксплуатация оборудования невозможны (письмо от 17.04.2023 № 50).

Систем МРТ введена в эксплуатацию 28.04.2023 (письмо от 02.05.2023 № 89-1878/01-07/1580). Выдан гарантийный талон от 28.04.2023 № 14 (приобщен к материалам апелляционного производства). При этом 02.05.2023 в момент обучения персонала выявлены неполадки в эксплуатации системы МРТ.

При изложенных обстоятельствах исполнение обязательства заказчиком по подписанию акта приема-передачи 28.04.2023 обусловлено действиями самого поставщика по ненадлежащему исполнению обязательств, в связи с этим оснований для изменения количества дней просрочки суд апелляционной инстанции не установил.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 28.04.2023.

Дата акта приема-передачи оборудования совпадает с датой акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 28.04.2023 (предусмотрен пунктом 7.3 договора).

Исходя из содержания пункта 11.8 договора пеня начисляется за просрочку исполнения любого обязательства, предусмотренного договором, установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В разделах 5, 6 и 7 договора отдельно приведены порядок поставки оборудования и документации, порядок приемки оборудования и порядок оказания и приемки услуг.

Сторонами предусмотрен только срок исполнения обязательства по поставке оборудования в разделе 5 договора (120 календарных дней с момента заключения договора, пункт 5.1 договора).

При этом в разделе 6 договора, регламентирующем порядок приемки оборудования, отсутствуют указания на то обстоятельство, что для подписания акта приема-передачи оборудования необходимо оказание услуг, комплекс которых согласован сторонами в разделе 7 договора по оказанию и приемке услуг.

Услуги по сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания получателем акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок не более 5 (пяти) рабочих дней (пункт 7.2 договора).

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, возможно толкование условия об определении срока поставки оборудования с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемой ситуации стоимость оборудования составляла 148 560 000 руб., являлась общей стоимостью за 1 единицу, в том числе включала стоимость по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя (пункты 2.1-2.4 договора, спецификация к договору).

Учитывая указанные условия договора, характеристики и назначение спорного оборудования его поставка имеет потребительскую ценность для покупателя именно с оказанием услуг по сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя.

Учитывая условия договора, определяющие срок исполнения обязательств по оказанию услуг по сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, после подписания получателем акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок не более 5 (пяти) рабочих дней (пункт 7.2 договора), соответствующие услуги должны быть оказаны не позднее 15.12.2022.

По расчету суда первой инстанции расчет пени составил 5 236 740 руб., исходя из расчета: 148 560 000 руб.* 1/300 * 7,5% * 141 день.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (28.04.2023), в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 28.04.2023, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на указанную дату (7,5% годовых, Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), расчет соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Кроме того, самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 5 236 740 руб., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, и отказе во взыскании неустойки в остальной части учреждение не заявило, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым решением в данной части не привело (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 05.07.2024, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец