Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А33-30159/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30159/2020
г. Красноярск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кари» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-30159/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей» (ИНН 2465221253, ОГРН 1092468015090, далее – ООО «АМК-Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500, далее – ООО «Кари», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору от 13.05.2013 № А-Ач.1.2013/4 в размере 601 783 рублей 19 копеек, а также штрафа за неведение коммерческой деятельности по договору от 13.05.2013 № А-Ач.1.2013/4 по ставке 5% за каждый день просрочки в сумме 3 910 381 рубль 41 копейка.

Решением от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Кари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей» взыскано 126 432 рубля 64 копейки, из них: 120 356 рублей 64 копейки неустойки, 6 076 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

Основной вид деятельности ООО «КАРИ» ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах». Вид деятельности ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 540 отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid) налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Кари» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория. В связи с этим заявленная истцом неустойка за вышеуказанный период взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела 15.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве доказательств того, что ООО «КАРИ» пострадало в результате введения ограничительных мер в связи - с угрозой распространения COVID-19, а именно: копии бухгалтерского баланса за 2020 год с обозначенным непокрытым убытком; копии отчета о финансовых результатах за 2020 год.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказать, поскольку указанные доказательства являются новыми (датированы 25.03.2021), появившимися поле вынесения решения судом первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.05.2013 между ЗАО «АМК-фарма» (арендодателем) и ООО «Кари» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № А-Ач.1.2013/4, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения № 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Описание помещения, размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении 2 к договору (часть комнаты № 26а, общей площадью 915,2 кв.м на втором этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5 Июля, д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017 собственником объекта аренды с 16.11.2017 является ООО «АМК-Енисей».

Срок аренды определен в пункте 8 приложения № 2 к договору: три года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В пункте 1.1 договора определено, что срок аренды это период времени, в течение которого арендатор за плату пользуется предоставленным ему помещение в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы.

Размер и условия, включая сроки внесения, оплаты постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы определены в приложении № 4 к договору аренды.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы истцом за период с 21.03.2020 по 29.09.2020 начислена неустойка в размере 601 783 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору № А-Ач.1.2013/4 от 13.05.2013 в размере 601 783 рублей 19 копеек, а также штрафа за неведение коммерческой деятельности по договору № А-Ач.1.2013/4 от 13.05.2013 в размере 3 910 381 рубля 41 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2020 по 29.09.2020, а также наличия оснований для ее снижения. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по договору № А-Ач.1.2013/4 от 13.05.2013 в размере 3 910 381 рубля 41 копейки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа по договору № А-Ач.1.2013/4 от 13.05.2013 в размере 3 910 381 рубля 41 копейки решение суда не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период с 21.03.2020 по 29.09.2020 начислена неустойка в размере 601 783 рублей 19 копеек.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.

Принят Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кари» является системообразующей организацией Российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании положений пункта 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 отсрочка уплаты арендной платы предоставляется в отношении платежей, подлежащих уплате в период с даты введения режима повышенной готовности до 01.10.2020 (подпункт «б» пункта 3).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, а также неустойка, начисленная на задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля по август 2020 года, сформировалась в период действия режима повышенной готовности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение арендатора к арендодателю за отсрочкой уплаты арендных платежей является правом, а не обязанностью арендатора.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей.

Вместе с тем, в соответствии с вопросом 4 названного Обзора, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта того, что ООО «Кари» не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что в спорный период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, предусмотренную договорами аренды, что подтверждается предоставленными ответчиком истцу отчетами о товарообороте арендатора. Из представленных отчетов о товарообороте за спорный период следует, что ответчиком осуществлялась торговая деятельность.

Судом также установлено, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Кари» подтвердило свою платежеспособность и отсутствие финансовых трудностей из-за мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2020 по 29.09.2020.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что является несоразмерным последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки – 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 356 рублей 64 копеек (в 5 раз от заявленной истцом ко взысканию суммы).

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 120 356 рублей 64 копейки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 120 356 рублей 64 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-30159/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина