Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А45-38282/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№ 07АП-8998/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу № А45-38282/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5, г. Новосибирск, о взыскании 6 034 610 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-АЗС», г. Новосибирск (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маркет-АЗС», г. Новосибирск (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи», г. Москва (ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва (ОГРН: <***>) и акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности № 24 от 06.05.2019

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 30.01.2019

от третьих лиц: ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО6, по доверенности от 28.11.2018, ООО «Стандарт-АЗС», ООО «Маркет-АЗС», ООО «РН-Региональные продажи» и АО «Всероссийский банк развития регионов» - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (далее по тексту ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о взыскании 6 034 610 руб. убытков.

Определениями суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-АЗС», общество с ограниченной ответственностью «Маркет-АЗС», общество с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» и акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» сослалось на то, что суд не дал оценки доводу истца о том, что разумный и добросовестный руководитель не подписал бы спорные дополнительные соглашения от 11.01.2016 при аналогичных обстоятельствах; ЗАО «Сэвен АЗС» с июля 2015 года знало какой размер компенсации за выполненные работы получит и не могло рассчитывать на больший ее размер; судом не дана оценка доводу истца о том, что соглашения являлись крупной сделкой и не были одобрены общим собранием участников общества; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы; арендатор не должен нести расходы на улучшение арендованного имущества, поскольку это обязанность арендодателя, которому было известен лимит; суд ошибочно посчитал, что действия ответчика были одобрены обществом в последующем; судом неправильно определен момент возникновения убытков для общества.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в своей апелляционной жалобе указало, что дополнительные соглашения от 01.11.2016 заключены ответчиком на заведомо невыгодных для общества условиях и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не были одобрены; апеллянт настаивает на том, что существующие в обществе закупочные процедуры соблюдены не были.

ФИО5 и ООО «Стандарт-АЗС» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

21.10.2019 ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет оценки видов работ, указанных в актах КС-2, КС-3 с постановкой вопросов эксперту, которые были поставлены при заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «Стандарт-АЗС», ООО «Маркет-АЗС», ООО «РН-Региональные продажи» и АО «Всероссийский банк развития регионов» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц (ООО «Стандарт-АЗС», ООО «Маркет-АЗС», ООО «РН-Региональные продажи» и АО «Всероссийский банк развития регионов»), по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» поддержали свои доводы и требования по апелляционным жалобам, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» поддержало ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, при рассмотрении апелляционной жалобы представил письменное мнение относительно назначения судебной экспертизы, в которой возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Протокольным определением от 22.10.2019 ходатайство истца апелляционным судом было отклонено, поскольку из анализа положений ст. 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усматривается, на этом основании денежные средства за проведение судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на нах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015 между ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (арендатор) и ЗАО «Сэвен АЗС» (арендодатель) были заключены договоры аренды № 15/07-06-02, № 15/07-06-03, № 15/07-06-04, № 15/07-06-05, № 15/07-06-06, № 15/07-06-07 и № 15/07-06-08 (далее договоры аренды).

По условиям договоров аренды истцу в пользование были переданы 7 автозаправочных станций в г. Новосибирске сроком на 5 лет (далее АЗС). Заключение договоров аренды с ЗАО «Севен АЗС» утверждено Решениями Закупочной комиссии общества № 29-35 от 19.06.2015 и одобрены ПАО «НК «Роснефть» (единственным участником ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт») на основании Протокола Комиссии по инвестициям Департамента региональных продаж ПАО «НК «Роснефть» № 01-15 от 26.05.2015.

Впоследствии, ФИО5, являвшимся в тот период генеральным директором ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», действовавим на основании Положения «О генеральном директоре», утв. Решением Общества от 29.04.2015, к договорам аренды от 11.01.2016 были заключены дополнительные соглашения, которыми было установлено единовременное увеличение арендной платы за один месяц аренды - январь 2016 года, по всем арендуемым АЗС.

Увеличение арендной платы по договорам аренды АЗС за январь 2016 года составило общую сумму 6 034 583,16 руб.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2016 АЗС переданы в собственность ООО «Стандарт-АЗС» и ООО «Маркет-АЗС», в связи с чем к договорам аренды были подписаны соглашения от 24.03.2016.

Полномочия ФИО5 в должности генерального директора были прекращены на основании Приказа № У 16-43 от 12.07.2016.

Ссылаясь на то, что в результате заключения ответчиком дополнительных соглашений от 11.01.2016 ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» были причинены убытки в размере 6 034 583,16 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего генерального директора ФИО5 отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно было установлено отсутствие недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении дополнительных соглашений, отсутствие факта причинения убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было.

Ссылки апеллянтов на то, что суд не дал оценки доводу истца о том, что при аналогичных обстоятельствах разумный и добросовестный руководитель не подписал бы спорные дополнительные соглашения от 11.01.2016 и, что что дополнительные соглашения от 01.11.2016 заключены ответчиком на заведомо невыгодных для общества условиях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик при заключении дополнительных соглашений действовал при обстоятельствах, которые могли бы указать на недобросовестность и неразумность действий ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ООО «РН-Региональные продажи» о том, что ЗАО «Сэвен АЗС» с июля 2015 года знало какой размер компенсации за выполненные работы получит и не могло рассчитывать на больший размер, отклоняется судом на основании того, что материалами дела подтверждается фактическое несение затрат на привидение АЗС в состояние эксплуатации, необходимое стандартам АЗС ПАО «НК «Роснефть», вместе с тем общая стоимость выполненных работ совпадает со стоимостью увеличения арендной платы по спорным дополнительным соглашениям, что соответствует интересам общества, подтверждается строительно-технической документацией на работы, выполненные в процессе подготовки АЗС к ее открытию.

В нарушение ст. 65 АПК истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение дополнительных соглашений повлекло для общества возникновение убытков, что ответчик получил экономическую выгоду.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не дана оценка доводу истца о том, что соглашения являлись крупной сделкой и не были одобрены общим собранием участников общества, как и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» одобрено не было и, что ответчиком не были соблюдены закупочные процедуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и не могут являться самостоятельными основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, в материалах дела содержатся дополнительные соглашения с подписями членов закупочной комиссии ООО «РН-Региональные продажи» согласно п. 4.1 положения о закупочной комиссии № П2-08 Р-0021-ЮЛ-177, утв. Приказом общества № 204 от 21.08.2015, которые подтверждают прохождение процедуры согласования дополнительных соглашений начальником ОРП ФИО8., менеджером мониторинга рынка и ценообразования ФИО9 Экономист ПФО ФИО10 сделала отметку о создании предварительного ассигнования средств. Действия данных лиц подтверждает, что была произведена проверка спорных дополнительных соглашений на предмет соответствия законодательству и хозяйственным интересам общества.

Судом первой инстанции верно указано, что общество, как лицо, не согласное с несением дополнительных расходов по договорам аренды, действуя разумно и осмотрительно, не могло совершать активных действий, направленных на заключение дополнительных соглашений, которые по мнению общества причиняют ему убытки.

Также, с учетом того, что все расчеты по спорным дополнительным производились с использованием расчетного счета ООО «РН-Региональные продажи», открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», в назначении платежей по которым содержалось их назначение, что ООО «РН-Региональные продажи» была оплачена государственная пошлина за оспаривание в судебном порядке отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 11.01.2016 к договорам аренды семи АЗС в рамках дела № А45-20607/2016, в связи с чем доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянтов о том, что арендатор не должен нести расходы на ремонт арендованного имущества, поскольку это обязанность арендодателя, которому было известен лимит, отклоняется в связи с тем, что материалами дела подтверждается целевой расход денежных средств на улучшение состояния АЗС, что могло привести лишь к улучшению экономического состояния общества. В обоснование обратного доказательств в материалы дела не представлено. Законом предусмотрено право арендодателя на улучшение арендуемого имущества. Несение убытков обществом истцом не подтверждено.

Ссылка на то, что судом неправильно определен момент возникновения убытков для общества так же отклоняется судом, поскольку в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что истец не понес убытков в результате заключения ответчиком спорных дополнительных соглашений, данная ссылка правового основания не имеет и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Довод ООО «РН-Региональные продажи» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку на правильность принятого судом решения он не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо оснований для проведения по делу судебно-технической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, о чем указано в решении суда, с указанием мотивов, послуживших к такому отказу.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.07.2019 по делу № А45-38282/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу № А45-38282/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 37066 от 13.09.2019 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт»

Адрес: 630132, <...>

ОГРН <***>, ИНН <***>

КПП 546050001

Банк получателя: Филиал Банка «Всероссийский банк развития регионов» (АО) в г. Новосибирске

БИК 045004778

Счет: 30101810750040000778

Номер счета получателя: 40702810500130000012

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3