Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А66-15936/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15936/2020
г. Вологда
10 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2024 года по делу № А66-15936/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170100, <...>, пом. V; далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»).

Определением суда от 09.02.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 14.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 26.10.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, заключенный ФИО4 и Обществом, перечисления денежных средств в пользу ФИО4 в период с 01.06.2020 по 10.11.2020 в размере 609 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 609 000 руб.

Определением суда от 06.12.2024 (резолютивная часть от 09.06.2024) договор от 01.01.2020 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ФИО4 и Обществом, признан недействительным с момента совершения. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 609 000 руб. С ФИО4 в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, денежными операциями от 01.06.2020 в размере 121 800 руб., 02.07.2020 в размере 182 700 руб., 27.07.2020 в размере 60 900 руб., 12.08.2020 в размере 60 900 руб. вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку неисполнение обязательств перед кредитором и неплатежеспособность Общества возникла с 05.09.2020, при этом договор аренды транспортного средства без экипажа заключен с 01.01.2020. Ссылается на то, что транспортное средство могло быть использовано любыми сотрудниками организации в случае рабочей необходимости. Указывает, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2015 г. в., VIN <***> (далее – Автомобиль) принадлежал ФИО4 на праве собственности в период с 13.01.2016 по 21.08.2024.

Представить ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представить конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (арендодатель) и должником (арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО4 передала должнику Автомобиль во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за Автомобиль в размере 70 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного квартала (пункт 4.2 договора).

В период с 01.06.2020 по 10.11.2020 с расчетных счетов должника № 40702810326010003363 и 40702810611000006821, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» (Волгоградское отделение № 8621), в пользу ФИО4 перечислены денежные средства общем в размере 609 000 руб. по следующим платежным документам:

от 01.06.2020 № 240 сумма платежа 121 800 руб. (назначение платежа «Оплата по договору аренды ТС от 01.01.2020 за февраль-март 2020 НДС не облагается»),

от 02.07.2020 № 288 сумма платежа 182 700 руб. (назначение платежа «Оплата по договору аренды ТС от 01.01.2020 за апрель-июнь 2020 НДС не облагается»),

от 27.07.2020 № 350 сумма платежа 60 900 руб. (назначение платежа «Оплата по договору аренды ТС от 01.01.2020 за июль 2020 НДС не облагается»),

от 12.08.2020 № 383 сумма платежа 60 900 руб. (назначение платежа «Оплата по договору аренды ТС от 01.01.2020 за август 2020 НДС не облагается»),

от 09.09.2020 № 399 сумма платежа 60 900 руб. (назначение платежа «Оплата по договору аренды ТС от 01.01.2020 за сентябрь 2020 НДС не облагается»),

от 08.10.2020 № 514 сумма платежа 60 900 руб. (назначение платежа «Оплата по договору аренды ТС от 01.01.2020 за октябрь 2020 НДС не облагается»),

от 10.11.2020 № 590 сумма платежа 60 900 руб. (назначение платежа «Оплата по договору аренды ТС от 01.01.2020 за ноябрь 2020 НДС не облагается»).

Полагая, что договор аренды транспортного средства и вышеназванные перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Cуд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оспариваемый договор аренды заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку ФИО4 является участником Общества (62,5 % доли в уставном капитале), с 11.11.2020 по 03.11.2022 ФИО4 осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды в отношении Автомобиля составлен сторонами формально, в целях создания видимости наличия оснований для получения ФИО4 денежных средств должника, а, следовательно, данный договор является мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО4 каких-либо доказательств использования должником Автомобиля не представила, в том числе путевые листы, акты списания топлива и т. д.

Кроме того, судом не установлена, а ответчиком не доказана какая-либо экономическая целесообразность для должника в аренде транспортного средства премиального класса у ответчика, равно как не представлено доказательств использования должником арендуемого имущества в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности должника.

В период перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, размер которых составил более 80 млн руб., и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «Торговый Дом «Электротехмонтаж», ООО «Спецстрой Норд», ООО «Югэнергомонтаж», ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», ООО «Энергоэксперт», уполномоченным органом и пр.

Заключение в период неисполнения денежных обязательств перед иными кредиторами договора аренды в отношении Автомобиля, который должником не использовался, безусловно, причинило вред интересам кредиторов, поскольку на должника возложены обязательства по оплате арендной платы в отсутствие какого-либо полезного результата от использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости заключенного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение платежей во исполнение договора аренды от 01.01.2020, на что имеется ссылка в назначении платежей и указывает ФИО4, который является мнимой сделкой, в отсутствие обязательств Общества перед ФИО4, является злоупотреблением сторонами сделки при их совершении правом – в отсутствие правоотношения осуществление и принятие платежей (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2024 года по делу № А66-15936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева