Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А50-4538/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-14924/2018(6)-АК

Дело № А50-4538/2017
20 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Вековшинина Михаила Викторовича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-4538/2017 о признании банкротом ЖСК «Триумф. Квартал 2» (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании за Вековшининым Михаилом Викторовичем статуса залогового кредитора,

в судебном заседании приняли участие Вековшинин М.В. и представители:

- Вековшинина М.В.: Филимонов В.В. (паспорт, дов. от 14.08.2019),

- должника: Вронский С.В. (паспорт), конкур. управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление Ладыгина Игоря Александровича признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – Кооператив, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Зайнака О.А., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от17.02.2018.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Вековшинин Михаил Викторович обратился 12.04.2019 в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления Вековшинина М.В. отказано.

Заявитель Вековшинин М.В. обжаловал определение от 11.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат уже принятым судебным актам по делу этого же застройщика в отношении других кредиторов, в частности, Пехтеревой Светланы Ивановны, Ахатовой Елены Анатольевны, Минина Евгения Николаевича и других участников долевого строительства, статус которых признан судом залоговым.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Вековшинин М.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2017 по делу № 2-248/17 (2-2504/17), которым с Кооператива в пользу Вековшинина М.В. взыскан паевой взнос в сумме 1.185.812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2017 по день фактического исполнения нежного обязательства исходя из суммы основного долга 1.185.812 руб., а при частичной оплате - от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России), также в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения Вековшинина М.В. в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 с требованиями в сумме 1.185.812 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в сумме 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 78.978,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что за отдельными кредиторами их требования признаны судом обеспеченными залогом, Вековшинин М.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вековшинина М.В., правомерно исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции верно указано, что в силу статей 329, 334, 335, 335.1, 336, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участники строительства являются созалогодержателями принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания (многоквартирного дома).

Следовательно, не возвращение полученных от Вековшинина М.В. Кооперативом денежных средств, свидетельствует о том, что залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

Учитывая, что удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится при банкротстве застройщика в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, достаточно, чтобы участник строительства, заключивший договор, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование и соответствующее требование было признано судом обоснованным, следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для применения соответствующих положений по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора,

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что Вековшинин М.В., как участник строительства, обладает правами залогового кредитора в силу закона, необходимость в признании за Заявителем статуса залогового кредитора в самостоятельном судебном порядке судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что такое залоговое право отличается от классического понимания залога, который, по общему правилу, носит неизменный характер (сохраняется право вне зависимости от внешних обстоятельств), поскольку с момента подписания договора паенакопления считается возникшим притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Залоговые права, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта - перечень имущества, которое обеспечивает требования участника зависит от степени готовности дома. При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что дополнительное признание в судебном порядке за Вековшининым М.В. статуса залогового кредитора не требуется, учитывая, в том числе, что он, как участник строительства, не лишается права удовлетворить свои требования в приоритетном порядке (наряду с иными пайщиками) за счет продажи предмета залога, либо в случае достройки дома, с учетом принципа пропорциональности, но не более размера требований, включенных в реестр.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что признание за Вековшининым М.В. статуса залогового кредитора, обладающего таковым в силу закона, в отдельном процессуальном порядке не требуется, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении, соответственно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта не влекут.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу № А50-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова