Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-196400/2023

№ 09АП-43448/2024

Дело № А40-196400/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ-М", ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024

по делу № А40-196400/23

по исковому заявлению ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>)

о взыскании 54 843 832,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 25.07.2023 в размере 48 890 714 руб. 34 коп. (по п. 15.3 договора);

- штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 5 953 117 руб. 73 коп. (по п. 15.7 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично – на сумму 3 000 000 руб.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 между ООО «БамСтройТехнологии» (далее-Истец, Подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой-М» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон)» «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» (далее - договор), по которому Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Подрядчику, а Подрядчик-принять и оплатить, строительно-монтажные работы по объектам: «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» (Восточный полигон)» (далее - Объекты, Работы), в соответствии с условиями Договора, Ведомостью договорной цены (Приложение № 8 к Договору) Календарным планом выполнения работ (приложение № 9 к Договору), своевременно и в соответствии с требованиями и условиями договора (п. 1.1., п. 4.1.1 договора).

Договором определен общий срок работ:

начало работ - с даты подписания договора, то есть с 13.04.2022,

окончание работ - 31.12.2022 (п. 6.1 Договора), а Календарным планом выполнения работ - промежуточные сроки выполнения работ.

Заключая договор, Субподрядчик взял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с условиями Договора, в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ, и передать Подрядчику их результаты в предусмотренный договором срок (п. 4.2.1., п.4.2.4. Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость (Цена) Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора по Объекту, определяется в Ведомости договорной цены и составляет 595 311 773 руб. с НДС.

В соответствии с п.3.2 Договора Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс. Выплата аванса является правом Подрядчика и не является его обязанностью.

Отсутствие авансирования не является основанием невыполнения Работ, изменения сроков выполнения работ или их приостановки по настоящему Договору.

В соответствии с п. 15.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

В соответствии с п. 15.3. Договора Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв календарного плана) в размере 0,11 % от общей стоимости Работ, за каждый календарный день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2023 размер договорной неустойки составляет 48 890 714,34 руб.

В соответствии с п. 15.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от общей стоимости Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, штраф за просрочку исполнения обязательств составляет сумму в размере 5 953 117,73 руб. (595 311 773 *1% =5 953 117,73 руб.).

27.07.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за № исх-198 от 27.07.2023 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащие выполнение условий договора.

Факт отправки претензии подтверждается реестром корреспонденции, описью вложения отправки ценного письма.

Согласно сайту ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru) претензия за № исх-198 от 27.07.2023 вручена Ответчику.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Истец обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, в том числе передать Ответчику утверждённую проектно-сметную документацию стадии «П» после прохождения ГГЭ, один экземпляр на бумажном носителе и в электронном виде.

Также Истец передаёт Ответчику утверждённую рабочую документацию стадии «Р» со штампом производства работ на весь объект или его часть, на определённые виды работ или разовый объём работ по Объекту в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в 30-дневный срок с даты подписания Сторонами настоящего Договора по мере поступления документации от Заказчика строительства (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.2.20 Договора Ответчик обязан немедленно известить Истца и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Истцом материалов, оборудования, технической документации.

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять входной контроль предоставляемой технической документации, принимать документацию или направить Подрядчику в письменном виде мотивированные замечания к переданной проектной, рабочей документации в течение 30 календарных дней с даты приёма-передачи.

При этом судом первой инстанции установлен факт встречного нарушения договорных обязательств.

Истец не передал в соответствии с требованиями Договора Ответчику строительные площадки пригодные для производства работ.

Рабочая документация выдавалась Ответчику с нарушением сроков.

Вновь выдаваемая рабочая документация имела дополнительные виды и объемы работ не входящие в договор, что привело к приостановке их выполнения.

Истец не передал в соответствии с требованиями Договора Ответчику строительные площадки пригодные для производства работ и предложил Ответчику выполнить устройство технологических площадок своими силами.

01.05.2022 согласно Календарному плану Ответчику следовало начать работы.

17.05.2022 Истец письмом исх. ОП.ХАБ-17.05/150 подтверждает, что не может передать площадки, просит выполнить Ответчика их собственными силами, гарантировав компенсацию работ.

Сроки выполнения работ по данным площадкам не учитывались, их выполнение заняло более 3 месяцев, что также сдвинуло сроки графика (исх.294 от 15.09.2022).

Согласно Акту выполненных работ № 2 от 30.06.2022 работы по устройству технологических площадок для возможности частичного проведения работ были выполнены Ответчиком в период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Согласно Акту выполненных работ № 10 от 30.09.2022 работы по устройству технологических площадок завершены Ответчиком в период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

15.09.2022 исх. № 294 Ответчик сообщил Истцу, что окончил подготовку площадок согласно письму Истца от 17.05.2022 исх. ОП.ХАБ-17.05/150.

Таким образом, по причине, не зависящей от Ответчика, он не смог начать работы в предусмотренный Календарным планом срок, то есть с 01.05.2022, а приступал по мере выполнения работ по подготовке территории начиная с 01.07.2022, и окончательно смог преступить только 30.09.2022 (дата сдачи работ по площадкам), т.е. через 4,5 месяца.

Договор предусматривает строительство 12 независимых объектов.

06.06.2022 согласно письму №ОП. ХАБ-06.06/176 Истцом была передана Ответчику скорректированная документация по 9 из 12 объектов.

Таким образом, проектная документации по состоянию на 01.05.2022 не была предоставлена Ответчику для начала строительства, что является еще одной причиной, по которой Ответчик не смог начать работу в соответствии с Календарным планом.

В нарушение пункта 5.1 Договора Истец не исполнил обязательство по передаче утверждённой рабочей документации в установленный Договором 30-дневный срок с даты подписания Сторонами Договора.

Также судом установлено, что, исходя из переписки сторон, документация постоянно менялась и (или) имела такие недоработки, которые не позволяли выполнить работы в срок.

27.03.2023 исх. № 51 Ответчик в связи корректировкой проектной и сметной документации, существенного изменения видов, объемов и стоимости работ по Договору направляет Ответчику письмо о внесения изменений подписания дополнительного соглашения к Договору об изменении стоимости и сроков работ.

04.04.2023 исх. № 77 Истец в ответ на письмо Ответчика исх. 51 отказывает в подписании дополнительного соглашения об изменении стоимости и сроков, считает претензии Ответчика необоснованными.

12.04.2023 исх. № 66 в ответ на исх. № 77 от 04.04.2023 Ответчик сообщает, что отказ Истца неправомерен, просит подписать дополнительное соглашение в части видов объёма и стоимости работ, продлить сроки выполнения работ.

14.04.2023 исх. № 71 (по электронной почте и почтой России трек номер: 10880282006764, получено адресатом 17.04.2023) Ответчик уведомляет Истца о приостановке выполнения доп.работ ввиду встречного неисполнения, просит подписать ДС, внести изменения в стоимость договора, продлить сроки ввиду существенного увеличения видов и объемов работ.

17.05.2023 исх. № 110 Ответчик сообщает Истцу, что направленная Истцом 16.05.2023 в служебном порядке по электронной почте ВДЦ в части стоимости объемов и видов работ не соответствует проектно-сметной документации, направляет скорректированную ВДЦ и календарный план работ, просит подписать, обращает внимание, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

26.05.2023 исх. №118 Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте и почтой России (трек номер 10880283012894) претензию, просит подписать дополнительное соглашение об изменение цены и сроков выполнения работ ввиду изменения видов объемов и стоимости работ.

01.06.2023 исх. №124 (вх. № 544 от 01.06.2023) Ответчик повторно уведомляет Истца о приостановке работ ввиду встречного неисполнения, просит подписать ДС, внести изменения в стоимость договора, продлить сроки ввиду существенного увеличения видов и объемов работ.

16.06.2023 исх. № 136 (вх.589 от 16.06.2023) Ответчик вновь направил на подпись дополнительное соглашение об изменении стоимости и сроков.

11.09.2023 исх.№234 (РПО 10880286001680) Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил статьи 404 и 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени и штраф) до 3 000 000 руб.

Исследуя вопрос о возложении штрафных санкций, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло, среди прочего, по вине самого заказчика в результате наличия противоречий и расхождений в проектной документации, а также необходимостью корректировки ведомости объемов и проведения технического совета.

При установленных обстоятельствах, когда Истец своими действиями обусловил наличие просрочки исполнения соответствующего обязательства Ответчика по договору, а Ответчик не принял своевременных достаточных мер для исключения просрочки исполнения своего обязательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени вины каждого из участников данных правоотношений в возникновении просрочки исполнения обязательства и ее длительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований и снижении размер неустойки (пени и штраф) до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 3 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия вины Истца в нарушении сроков выполнения работ.

Вопреки доводам Ответчика, не установлено оснований для полного освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок, из материалов дела данных выводов также не следует.

При этом, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с Ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка (пени и штраф) в размере 3 000 000 руб. компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-196400/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин