Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А57-9530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9530/2017
05 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве материалы дела по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились:

представителя заявителя ФИО2 (доверенность №01 от 09.01.2017 года),

представителя заинтересованного лица ФИО3 (доверенность № 23/212-16 от 12.12.2016 года)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее по тексту МУП «Энгельс-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №24/117/2017 от 27.04.2017 года о привлечении МУП «Энгельс-Водоканал» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме.

Представитель Нижневолжского управления Ростехнадзора не высказал возражений против снижения размера назначенного штрафа.

Материалами дела установлено, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Нижневолжское управление Ростехнадзора) на основании распоряжения № 1347-АП/СО от 05.04.2017 года в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» в период с 11.04.2017 года по 20.04.2017 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №п-5345/24/123 от 09.12.2016 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что МУПП «Энгельс-Водоканал» эксплуатирует опасные производственные объекты:

- склад хлора №1 (peг. № А 51-03552-0001, класс опасности III), место нахождения опасного производственного объекта: 413106, <...>;

- склад хлора №3 (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности III), адрес опасного производственного объекта: 413151, Саратовская область, Энгельский район, поселок Новопушкинское, территория КОС;

- сеть газопотребления цеха ВОС МУП «Энгельс-Водоканал» (peг. № А 51-03552-0003, класс опасности III), адрес опасного производственного объекта: 413106, <...>

с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

- директор МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности на знание специальных требований по блоку А1, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37, п. 5 пп. Ж Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённого постановлением правительства РФ от 10.06.2013 №492;

- помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности Ш) не оснащено газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом, что является нарушением ч.1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554, п. 5 пп. К Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II, Ш классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492;

- помещение хлораторной ОПО «Склад хлора №3» (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности Ш) не оснащено газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116~ФЗ; п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 года №554, п. 5 пп. К Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492;

- помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности Ш) не оснащено системой автоматического включения вентиляции от газоанализаторов (газосигнализаторов) хлора, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554, п. 5 пп. К Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492;

- помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности Ш) не оснащено системой поглощения загрязненного хлором воздуха, что является нарушением ч. I, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-Ф3; п. 154, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554, п. 5 пп. У Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

- помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оборудовано сплошным глухим ограждением высотой не менее 2 метра с глухими, плотно закрывающимися воротами, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554;

- эксплуатируется в отсутствие назначенного срока безопасной эксплуатации здание склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности III), что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. У пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ст. 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» №538 от 14.11.2013 года;

- эксплуатируется в отсутствие назначенного срока безопасной эксплуатации здание склада хлора ОПО «Склад хлора №1» (peг. № А 51-03552-0001, класс опасности Ш), что является нарушением ч.1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. У пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ст. 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» №538 от 14.11.2013 г.;

- отсутствуют паспорта на эксплуатируемое на ОПО «Склад хлора №1» оборудование: Скруббер (поз. 1), Скруббер (поз. 1/2), Резервуар для нейтрализующего раствора (поз. 3), которые содержат информацию о назначенном сроке службы с учетом конкретных условий эксплуатации, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. У пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559;

- полы помещения склада хлора опасного производственного объекта «Склад хлора №3» не имеют гладкой поверхности, что является нарушением ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 10.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 249 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559, пп. У пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

- к эксплуатации опасного производственного объекта «Склад хлора №1» допущены лица не удовлетворяющие квалификационным требованием (Оператор дистанционного пульта управления 5 разряда), а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что является нарушением ч, 1, ч, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5е Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; параграф 345 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 24, раздел "Общие профессии химических производств", утвержденных Приказом Ми нздравсоцраз вития России от 28.03.2006 №208;

- положение о порядке расследования причин инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах МУП «Энгельс-Водоканал», их учета и анализа, утверждённое 1 марта 2013 года и согласованное в Нижне - Волжском управлении Ростехнадзора в марте 2013 года (уведомление от 23.04.2013 года № 07-15/1876), не актуализировано в связи с введением в действие Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности ВОС МУП «Энгельс- Водоканал», утвержден 19 января 2016 года директором МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО4 и согласован директором МБУ «Энгельс-Спас» ФИО10 19.01.2016 года, что является нарушением ч. 1, ч. 2 статьи 9, ч. I статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; пп. У пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п. 32 Порядка проведениятехнического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559.

Вышеописанные нарушения зафиксированы в акте проверки № А-1347/24/147 от 20.04.2017 года.

24.04.2017 года уполномоченным должностным лицом в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении № 24/117/2017 по ч.11 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижневолжского управления Ростехнадзора 27.04.2017 года были рассмотрены вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела и вынесено постановление № 24/117/2017, которым МУП «Энгельс-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Нижневолжское управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела отзыве на заявление просит удовлетворить требования МУП «Энгельс-Водоканал», изменив постановление № 24/117/2017 от 27.04.2017 года в части размера назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий передана обязанность по обеспечению контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Производственный контроль - составная часть системы управления промышленной безопасностью, осуществляемая эксплуатирующей организацией, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов (РД от 12.05.2001 г. N 153-34.0-03.124-2001 «Положение о системе управления промышленной безопасностью в РАО "ЕЭС России»).

В соответствии с п. 5. Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан (п. 11 Правил):

а)обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасныхпроизводственных объектов требований промышленной безопасности;

б)разрабатывать план работы по осуществлению производственногоконтроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

в)проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленнойбезопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;

г)ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечениюпромышленной безопасности на основании результатов проверки состоянияпромышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

д)организовывать разработку планов мероприятий по локализации иликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II илиIII классов опасности;

е)организовывать работу по подготовке проведения экспертизыпромышленной безопасности;

ж)участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов инесчастных случаев;

з)проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасныхпроизводственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

и) организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;

к) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

л) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

м) вносить руководителю организации предложения:

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде;

об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности;

о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

н) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Таким образом, перечень мероприятий, закрепленный в п. 11 Правил, представляет собой ту совокупность мер, которая должна осуществляться организацией с целью осуществления производственного контроля. И этот перечень не является закрытым.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Промышленной безопасностью опасных производственных объектов согласно ст.1 Федерального закона №116-ФЗ является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона №116-ФЗ; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Федерального закона №116-ФЗ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ГАУ СО СОЦ «Пещера Монаха» эксплуатирует опасные производственные объекты: склад хлора №1 (peг. № А 51-03552-0001, класс опасности III), место нахождения опасного производственного объекта: 413106, <...>; склад хлора №3 (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности III), адрес опасного производственного объекта: 413151, Саратовская область, Энгельский район, поселок Новопушкинское, территория КОС; сеть газопотребления цеха ВОС МУП «Энгельс-Водоканал» (peг. № А 51-03552-0003, класс опасности III), адрес опасного производственного объекта: 413106, <...>, с нарушениями требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с выводами административного органа о том, что МУП «Энгельс-Водоканал» допущены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении в пунктах 7, 8, 11.

Заявителем в материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности №6-ЗС-ЭПБ/2017, №7-ЗС-ЭПБ/2017 в отношении здания склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности III) и здания склада хлора ОПО «Склад хлора №1» (peг. № А 51-03552-0001, класс опасности Ш), а также уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 10.03.2017 года.

Таким образом, на момент проведения проверки экспертизы промышленной безопасности №6-ЗС-ЭПБ/2017, №7-ЗС-ЭПБ/2017 в отношении здания склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности III) и здания склада хлора ОПО «Склад хлора №1» (peг. № А 51-03552-0001, класс опасности Ш) были проведены, о чём административному органу было известно, что подтверждается уведомлениями о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 10.03.2017 года.

При рассмотрении дела №А57-375/2017 по заявлению МУП «Энгельс-Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 № 24/678/2016, вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, Арбитражный суд Саратовской области установил: «Операторы дистанционного пульта управления цеха ВОС в полной мере соответствуют квалификационным требованиям так как в ЕТКС, выпуск 24 для оператора ДПУ 1-5 разрядов квалификационные требования не установлены (не требуются). В Перечне профессий начального профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 28 сентября 2009 года № 354 профессия (специальность) «оператор дистанционного пульта управления» отсутствует. В ходе предыдущей проверки предприятия комиссией Ростехнадзора было предписано обучить весь персонал, эксплуатирующий склады хлора, по программе «оператор хлораторной установки», что и было сделано в 2014 году. При проверке предприятия комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в сентябре 2014 года этот - Акт проверки № 3817 от 12 сентября 2014 года, пункты д, е к работе на объекте — складе хлора № 1 допущены лица, соответствующие квалификационным требованиям.

В подтверждение данного довода представлены протоколы заседания экзаменационной комиссии от 31.05.2013, от 03.10.2014г.

Таким образом, указанные в п.20 нарушения не подтверждены в ходе рассмотрения дела.».

Изложенное отражено в решении арбитражного суда от 26.07.2017 года по делу №А57-375/2017.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Факт остальных нарушений вышеприведённых норм законодательства в области промышленной безопасности не отрицается заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 года № 24/117/2017, постановлением о назначении административного наказания № 24/117/2017 от 27.04.2017 года.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.1 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации вина МУП «Энгельс-Водоканал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и исполнению ранее выданного предписания. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют. МУП «Энгельс-Водоканал» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения МУП «Энгельс-Водоканал» положений Федерального закона №116-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения МУП «Энгельс-Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5. КоАП РФ, доказан материалами административного дела.

Правонарушение, совершённое МУП «Энгельс-Водоканал» правомерно квалифицировано административным органом по ч.11 ст.19.5. КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд установил, что МУП «Энгельс-Водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

МУП «Энгельс-Водоканал» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения МУП «Энгельс-Водоканал» действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч3.3. ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что МУП «Энгельс-Водоканал» находится в тяжёлом финансовом положении: согласно финансовым документам и бухгалтерской отчётности, представленными в материалы дела, МУП «Энгельс-Водоканал» имеет большой размер кредиторской задолженности. Наложение на МУП «Энгельс-Водоканал»штрафных санкций затруднит его функционирование и нанесёт значительный ущерб.

Кроме того, МУП «Энгельс-Водоканал» арбитражному суду представлены сведения принятии мер к устранению нарушений, выявленных административным органом, а именно: для устранения нарушений, отражённых в пунктах 2-6, 9 постановления №24/117/2017 от 27.04.2017 года, заключены договоры №34, №29, №30, №33 от 26.12.2016 года, №336-17 от 08.08.2017 года.

Сопроводительным письмом №1718 от 06.06.2017 года МУП «Энгельс-Водоканал» направило в Нижне – Волжское управление Ростехнадзора положение о порядке расследования причин инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах МУП «Энгельс-Водоканал», их учета и анализа, утверждённое 1 марта 2013 года и согласованное в Нижне - Волжском управлении Ростехнадзора в марте 2013 года, актуализированное в связи с введением в действие Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности ВОС МУП «Энгельс- Водоканал» (утвержден 19 января 2016 года директором МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО4 и согласован директором МБУ «Энгельс-Спас» ФИО10 19.01.2016 года).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма штрафа в размере 400000 рублей является значительной для заявителя.

При наличии вышеприведённых исключительных обстоятельств с учётом положений ч.3.2., ч.3.3. ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением МУП «Энгельс- Водоканал» за административное правонарушение по ч.11 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №24/117/2017 от 27.04.2017 года, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» по ч.11 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению в части размера штрафа, который арбитражный суд снижает до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление о назначении административного наказания №24/117/2017 от 27.04.2017 года, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 211, 257-260, 273-277, 291.1.-291.3. Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.Е. Козикова