Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-32175/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32175/2021
г. Красноярск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 октября 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2025 года по делу № А33-32175/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об:

1) обязании ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца исполнить взятые обязательства, предусмотренные договором №20.2400.7967.16 от 11.10.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, путем выполнения технических условий №8000289966:

- на границе земельного участка запроектировать и построить TП-10/0,4кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом;

- от ВЛ-10кВ ф. 148-02 до проектируемой TП-10/0,4кВ запроектировать и построить ВЛ-10.кВ. Способ прокладки, марку и сечение определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ВЛ-10кВ ф. 148-02;

- перед проектируемой TП (п.10а) установить линейный разъединитель. Тип разъединителя и место установки определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ВЛ-10кВ ф. 148-02;

- перед установкой ТП (пункт 10а) установить линейный разъединитель. Тип разъединителя и место установки определить проектом.

2) взыскании неустойки за период с 26.04.2017 по 11.10.2021 в размере 490 848,62 руб.;

3) взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу со дня, следующего за днем, установленным судом дня исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7967.16 от 11.10.2016, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1: нежилое здание (магазин с кафе-баром и офисными помещениями) по адресу: Красноярский край, Манский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, с Шалинское, ул. Ленина; д. 24, кадастровый номер земельного участка 24:24:3001011:680 (предыдущий кадастровый номер 24:24:3001011:107), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность           присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 40 кВт.

Ранее присоединённая мощность по объекту 55 кВт.

Категория надёжности: Третья.

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38кВ.

Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2022.

Точка (и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередач, базовые подстанции, генераторы:

I  точка присоединения: максимальная мощность 95 кВт.

TП                            проектируемая

Линия (3/6/10)       ВЛ 10кВ ф. 148-02

Ячейка ПC             Присоединение фид. 148-02

ПC                           ПC 35/10кВ №148 «Шалинская»

II точка присоединения: максимальная мощность - кВт.

Основной источник питания: ПC 35/10кВ №148 «Шалинская».

Резервный источник питания: отсутствует,

путем выполнения мероприятий согласно техническим условиям № 8000289966:

- на границе земельного участка запроектировать и построить TП-10/0,4кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом;

- от ВЛ-10кВ ф. 148-02 до проектируемой TП-10/0,4кВ запроектировать и построить ВЛ-10.кВ. Способ прокладки, марку и сечение определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ВЛ-10кВ ф. 148-02;

- перед проектируемой TП установить линейный разъединитель. Тип разъединителя и место установки определить проектом.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение условий договора № 20.2400.7967.16 от 11.10.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 26.04.2017 по 11.10.2021 в сумме 490 848,62 руб., а также 18 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Во взыскании судебной неустойки в остальной сумме отказано.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2025 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 650 394 руб.

Определением в Арбитражный суд Красноярского края от 24.06.2025 ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 375 394 руб., в том числе: 150 394 руб. – стоимость технических заключений; 225 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в сумме не более 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- расходы в размере 12 000 руб. за услугу «Составление досудебной претензии», 50 000 руб. за услугу «Подготовка искового заявления», а также за услуги «Подготовка отзыва и дополнительных пояснений» является несоразмерными, учитывая очевидное отсутствие трудоемкости, в связи с типовой формой претензии и искового заявления, отзывов и пояснений по сравнению с аналогичным исками к ПАО «Россети Сибирь»;

- расходы в размере 21000 руб. (за 1 судодень) за услугу «Участие в судебном заседании» подлежит снижению, так как представитель в судебных заседаниях лишь поддерживал требования, изложенные в исковом заявлении, что не представляет особой сложности для профессионального, квалифицированного специалиста;

- расходы в размере 21 000 руб. за услугу участия в судебном заседании 22.10.2024-06.11.2024 не подлежит распределению как за два судебных заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления о судебных расходов следует, что между ФИО2 (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) 18.08.2019 заключено соглашение № 824 об оказании юридической помощи, на основании которого представителем ФИО2

Согласно  акту сдачи-приемки услуг от 14.01.2024 адвокатом оказаны услуги на сумму 500 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.01.2025 ИП ФИО1 уплатил 500 000 руб.

Согласно расчету заявителя, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 824 от 18.08.2019 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебных процессах: 23.03.2022, 30.05.2022, 12.07.2022, 29.09.2022, 20.06.2022, 26.07.2022, 10.11.2022, 30.01.2023, 16.03.2023, 30.05.2023, 17.10.2023, 16.03.2024, 22.02.2024, 15.02.2024, 13.05.2024, 19.06.2024, 12.09.2024, 06.11.2024, 22.10.2024, 06.05.2025 (14  судебных процессов – 252 000 руб., 6 судебных процессов - 126 000 руб.);

- подготовка 2-х досудебных претензий (18 000 руб.);

- подготовка искового заявление и 3-х уточнений исковых требований (168 000 руб.);

- подготовка двух ходатайств (12 000 руб.), трех иных процессуальных документов (10 500 руб.) и двух дополнительных пояснений по делу (6 000 руб. + 9 000 руб.);

- истребование доказательств (адвокатский запрос 3500 руб.), обращение в две специализированные организации (3 500 руб. + 5000 руб.).

Кроме того, в качестве судебных расходов в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 150 394 руб. на оплату технических заключений, проведенных во внесудебном порядке:

- ООО «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» – в сумме 50 000 руб.;

- ФБУ «КРАСНОЯРСКИЙ ЦСМ» - в сумме 100 394,72 руб.

В материалы дела в подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены платежные поручения  № 35 от 04.09.2023 на сумму 100 394,72 руб., № 3 от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб., экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2260/СЭ от 27.12.2022 и заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 418/07 от 25.12.2023.

Всего ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов в размере 650 394 руб. (500 000 руб. + 150 394 руб.).

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично в размере 375 394 руб. (с учетом доказанностью факта оказания услуг и разумности расходов).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 375 394 руб. (150 394 руб. – стоимость технических заключений; 225 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу указанных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)).

В пунктах 11-13 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что стоимость услуг определена  исходя из ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) – 3 500 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024), подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9000 руб.; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5 000 руб.

Согласно расчету заявителя, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 824 от 18.08.2019 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебных процессах: 23.03.2022, 30.05.2022, 12.07.2022, 29.09.2022, 20.06.2022, 26.07.2022, 10.11.2022, 30.01.2023, 16.03.2023, 30.05.2023, 17.10.2023, 16.03.2024, 22.02.2024, 15.02.2024, 13.05.2024, 19.06.2024, 12.09.2024, 06.11.2024, 22.10.2024, 06.05.2025 (14  судебных процессов – 252 000 руб., 6 судебных процессов - 126 000 руб.);

- подготовка 2-х досудебных претензий (18 000 руб.);

- подготовка искового заявление и 3-х уточнений исковых требований (168 000 руб.);

- подготовка двух ходатайств (12 000 руб.), трех иных процессуальных документов (10 500 руб.) и двух дополнительных пояснений по делу (6 000 руб. + 9 000 руб.);

- истребование доказательств (адвокатский запрос 3500 руб.), обращение в две специализированные организации (3 500 руб. + 5000 руб.).

С учетом фактически оказанных услуг, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 225 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 9 000 руб. – составление досудебной претензии;

- 42 000 руб. - составление иска;

- 114 000 руб. (18 000 руб. х 4 + 21 000 руб. х 2) - участие в судебных заседаниях 20.06.2022, 26.07.2022, 16.03.2023, 30.05.2023, 13.05.2024, 06.11.2024;

- 60 000 руб. (6 000 руб. х 10) – подготовка иных процессуального документов (ходатайств, уточнений, пояснений, заявлений и т.д.).

При этом судом первой инстанции установлено, что судебные заседания 23.03.2022, 30.05.2022, 12.07.2022, 29.09.2022, 10.11.2022, 30.01.2023, 17.10.2023, 16.03.2024, 22.02.2024, 15.02.2024, 19.06.2024, 12.09.2024, 22.10.2024, 06.05.2025 проведены в отсутствие представителей сторон, поэтому расходы в данной части обоснованно не приняты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что одним из требований истца является взыскание с ответчика неустойки в сумме 490 848,62 руб. (с учетом ее уточнения).

При таких обстоятельствах спор в данной части подлежал обязательному досудебному урегулированию, поэтому истец обоснованно просил взыскать расходы за составление и направление ответчику претензии по требованию о взыскании неустойки в размере 9 000 руб., не превышающем действующие ставки.

Исковое заявление, участие в судебных заседаниях, письменные документы и ходатайства, представляемые истцом к судебным заседаниям, оценены судом первой инстанции, признаны обоснованными в разумных пределах (42 000 руб. за составление иска, 114 000 руб. за 6 судебных заседаний, 60 000 руб. за 10 иных документов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела  следует, что в подтверждение своей позиции по иску ИП ФИО1 обратился к техническим специалистам; в результате им понесены расходы в общей  сумме 150 394 руб. по оплате экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» №  2260/СЭ от 27.12.2022 и заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 418/07 от 25.12.2023.

При этом выводы данных экспертных заключений использованы судом в мотивировке  решения суда по настоящему делу, вынесенном в пользу истца, что подтверждается  содержанием судебного акта, поэтому расходы на оплату заключений сумме в сумме  150 394 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. - 150 394 руб. – стоимость технических заключений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.

Доводы жалобы о несоразмерности размера судебных расходов в виду очевидного отсутствия трудоемкости, в связи с типовой формой претензии и процессуальных документов по сравнению с аналогичным исками к ПАО «Россети Сибирь», а также отсутствия сложности участия в таких судебных заседаниях для профессионального, квалифицированного специалиста,  подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложности дела (дело не относится к категории простых, стороны спорили относительно факта осуществления технологического присоединения, в предмет исследования входили, в том числе технические вопросы) взысканная стоимость услуг не превышает разумные пределы.

Ответчик указывает, что  расходы в размере 12 000 руб. за услугу «Составление досудебной претензии», 50 000 руб. за услугу «Подготовка искового заявления», а также за услуги «Подготовка отзыва и дополнительных пояснений» является несоразмерными, учитывая очевидное отсутствие трудоемкости, в связи с типовой формой претензии и искового заявления, отзывов и пояснений по сравнению с аналогичным исками к ПАО «Россети Сибирь»; расходы в размере 21 000 руб. за услугу участия в судебном заседании 22.10.2024-06.11.2024 не подлежит распределению как за два судебных заседания.

Изучив доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в указанной апеллянтом части взысканы судом первой инстанции в меньшем размере, с учетом действующих ставок. За участие в судебном заседании 22.10.2024 судебные расходы отдельно не взысканы.  

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2025 года по делу № А33-32175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


В.В. Паюсов