Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-18037/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13344/2017-ГК
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело № А60-18037/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-18037/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (ОГРН 1025004704493, ИНН 5036008524)

к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (далее – АО «ЦКБН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «УРАЛХИММАШ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 293 225 руб. 67 коп., в том числе: 27 534 093 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки № 256-492/16 от 29.04.2016, 759 132 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 31.03.2017. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату проживания и проезда представителя в размере 18 277 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения у него негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке. Полагает, что у суда имеются правовые основания для снижения заявленной истцом неустойки на 50%.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между АО «ЦКБН» и АО «УРАЛХИММАШ» заключен договор поставки № 256-492/16 на поставку товара, согласованного в приложении №1 (спецификации) к данному договору.

Во исполнение данного договора 29.04.2016 сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара. Стоимость товара по спецификации №1 составляла 26 612 284 руб. 21 коп. 17.05.2016 сторонами подписана спецификация №2 на поставку товара стоимостью 19 277 871 руб. 90 коп.

Условиями спецификаций предусмотрена предварительная оплата товара в размере 40% от стоимости товара по спецификации.

Ответчик оплатил соответствующие суммы по спецификации №1 - 10 644 913 руб. 68 коп. 04.05.2016 и по спецификации №2 - 7 711 148 руб. 76 коп. 18.05.2016.

Обязательства поставщика исполнены в соответствии с условиями договора и спецификаций №№ 1, № 2, покупателю передан товар по товарным накладным №324 от 10.08.2016 и №335 от 26.08.2016.

По условиям договора (п. 1.3, 6.7) окончательная оплата товара осуществляется в порядке, определяемом в соответствующей спецификации. В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 в течение 50 банковских дней с даты отгрузки всего объема товара по спецификациям.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору поставки № 256-492/16 составляет 27 534 093 руб. 67 коп., из которых: 15 967 370 руб. 53 коп. – долг по спецификации № 1, 11 566 723 руб. 14 руб. – долг по спецификации № 2.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2016 направлена претензия исх. № 21/2446, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

02.12.2016 письмом (исходящий № 546/06202) ответчик признал сумму задолженности за поставленную продукцию и предоставил график погашения задолженности. Однако оплату до настоящего времени не произвел, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на условиях согласованных сторонами спецификаций к договору полставки ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара и (или) расходов, связанных с транспортировкой товара, покупатель уплачивает по требованию поставщика проценты в порядке ст.395 ГК РФ. При этом размер процентов, подлежащих уплате, составляет не более 9 % годовых.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.10. договора.

Расчет неустойки апеллянтом не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, условиям договора предусмотрено ограничение размера ответственность в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, в силу которого размер процентов, подлежащих исчислению для целей расчета неустойки, может составлять не более 9 % годовых.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, негативных последствий, вызванных нарушением им - ответчиком, обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-18037/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.М. Жукова




Т.Л. Зеленина