Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А53-26451/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26451/2020
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-15996/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: лично ФИО2; представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2021 по делу № А53-26451/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконным требования от 21.08.2020 об освобождении земельного участка по исполнительному производству №43051/18/61025-ИП.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, требование СПИ Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 21.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №43051/18/61025-ИП, признано недействительным в части указания срока его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что сумма за участие в судебных заседаниях по договорам в размере 40 000 руб. и 30 000 руб. является разумной, поскольку значительно ниже расценок, установленных протоколом № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019. Кроме того, был заключен договор об оказании юридических услуг при составлении заявления о возмещении расходов и рассмотрении данного вопроса в суде на сумму 10 000 руб. Довод суда о том, что представитель принимал участие в других аналогичных делах не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении других моих заявлений суды отказали, а заявление по делу № А53-26451/20 удовлетворили. Данное обстоятельство является доказательством того, что дело № А53-26451/20 не имело аналогичных дел.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.08.2020 (т. 2 л.д. 2), договор об оказании юридических услуг от 08.10.2020 (т. 2 л.д. 26), договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 27), акт приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2020 (т. 2 л.д. 28), акт приема-сдачи выполненных работ от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 29), расписку о получении 40 000 руб. от 03.01.2021 (т. 1 л.д. 30), расписку о получении 10 000 руб. от 23.05.2021 (т. 1 л.д. 31), расписку о получении 30 000 руб. от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 32).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2018 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей (выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, на территории Ростовской области в 2018 г.»).

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя услуги оказаны в полном объеме: подготовлено заявление об оспаривании (т. 1 л.д. 6-20), дополнительное заявление (т. 1 л.д. 45-46), представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.09.2020, 01.10.2020, подготовил заявление о возмещении расходов (т. 2 л.д. 18-20), представитель принял участие в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходах (т. 1 л.д. 57). В суде апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 62-65), дополнительную апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 122-125), участвовал в судебных заседаниях от 17.12.2020, 14.01.2021).

В подтверждение фактического несения расходов предпринимателем к заявлению приложены расписки о получении оплаты от 03.01.2021 на сумму 40 000 руб., от 23.05.2021 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела.

Учитывая содержание заявления, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание, что по данному процессуальному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителей завышены участниками процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с управления в пользу предпринимателя (за представление интересов в суде первой инстанции – 7 000 руб., за представление в суде апелляционной инстанции – 4 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной на основании множественности серийных споров с участием заявителя и заинтересованного лица (около 10-ти дел), что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов.

На основании изложенного довод предпринимателя о том, что уплаченная сумма в качестве оплаты за оказанные услуги ниже расценок, установленных протоколом № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-26451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Ефимова