Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А45-5215/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5215/2024
город Томск
03 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-3261/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автолига» на решение от 08.04.2024 (мотивированное решение 12.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5215/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (630102, Новосибирск город, Зыряновская улица, 57, 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512, ОГРН <***>, ИНН <***>), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - ООО «Автолига», компания, ответчик) о взыскании 168 150 рублей пени по договору поставки № 10-2023-32161-КП от 27.04.2023.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, взыскано с компании в пользу общества пени в размере 168 150 рублей пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу № А45-5215/2024 изготовлено 12.04.2024.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел переписку сторон, из которой следует, что отказ истца от покупки автомобиля не был связан с просрочкой в поставке; просрочка в поставке была вызвана просрочкой в изготовлении товара заводом;  заключая соглашение о добровольном расторжении договора, стороны фактически произвели зачет требований.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2023 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Система» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10-2023-32161 (далее – договор лизинга).

В соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора лизинга).

Продавец предмета лизинга, наименование, тип, качественные и количественные характеристики предмета лизинга определены лизингополучателем и приведены в приложении № 2 к договору (спецификация) (пункт 1.2 договора лизинга).

В спецификации стороны согласовали наименование, описание и технические характеристики предмета лизинга. Общая стоимость предмета лизинга составляет: 3 363 000 руб.

27.04.2023 между ООО «Автолига» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Система» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 10-2023-32161-КП на передачу транспортного средства марки Sоllers ATLA№T L3H2 3.5Т RWD (далее - договор поставки) по цене 3 363 000 рублей (пункт 2.1), приобретаемое для истца в качестве предмета лизинга по договору лизинга.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.1) продавец взял на себя обязательство передать транспортное средство в течении 45 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса по договору лизинга (пункт 6.1).

Согласно пункту 2.4.1 договора поставки, платеж в размере 40% от общей стоимости транспортного средства, а именно 1 345 200 рублей должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору и получения покупателем от продавца документов.

Платежным поручением № 1166 от 28.04.2023 истец выполнил взятые на себя обязательства и оплатил предусмотренный договором аванс.

Товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 13.06.2023.

В установленный договором срок, транспортное средство передано не было.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости транспортного средства.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи товара, истец письмом от 21.11.2023 отказался от договора лизинга, а также начислил неустойку.

Сумма неустойки ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела не следует факт исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного товара.

28.11.2023 между ООО «Автолига» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Система» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки.

В указанном соглашении стороны согласовали дату расторжения договора – 28.11.2023 (пункт 1).

28.11.2023 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Система» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым стороны расторгают договор лизинга с 28.11.2023 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что лизингодатель передаёт, а лизингополучатель принимает право требовать от продавца возврата неосновательного обогащения, а также уплаты неустоек, предусмотренных договором поставки.

За передачу лизингополучателю прав, указанных в пункте 3.1 соглашения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю вознаграждение в размере 1 345 200 руб. (пункт 3.2).

Права, указанные в пункте 3.1 соглашения, переходят к лизингополучателю в дату прекращения договора поставки (пункт 3.4.2).

Из указанного следует, что с даты расторжения договора поставки - 28.11.2023 у ООО «Система» возникло право требовать от ООО «Автолига» оплаты неустойки за просрочку в поставке в период действия указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» № 35 от 06.06.20214, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец начислил неустойку за просрочку в поставке товара на основании пункта 5.2 договора поставки в размере 168 150 рублей за период с 14.06.2023 по 27.11.2023 (в период действия договора поставки).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на переписку сторон, из которой следует, что отказ истца от покупки автомобиля не был связан с просрочкой в поставке, апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленной переписки (представлена в электронном виде 13.03.2024) достоверно идентифицировать отправителя не предоставляется возможным, указанное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно того, что просрочка в поставке была вызвана просрочкой в изготовлении товара заводом, апелляционным судом отклоняется.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «Автолига», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Компания, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договоры с иными контрагентами, а равно выбирая производителя товара, могла и должна была предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

С учетом изложенного, бремя несения отрицательных последствий, возникших по причине указанной ответчиком, недопустимо возлагать на истца, равно как и освобождать ответчика от наложенной финансовой санкции.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости транспортного средства.

Вступление в спорные правоотношения является правом ответчика, является его волеизъявлением.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 168 150 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы заявителя, что заключая соглашение о расторжении договора, стороны фактически произвели зачет требований, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку указанное не следует из содержания договора, противоречит статьям 410, 431 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О некоторых вопросах применения положения Гражданстокг кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.04.2024 (мотивированное решение 12.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                                         О.Н. Чикашова