Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-77823/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4077/2019

Дело № А41-77823/15
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Софринский ДСК» - ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 04.09.2018;

ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, представители по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7810765 от 13.09.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/13-н/77-2018-1-2445;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Софринский ДСК», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-77823/15, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиран-Агро", ФИО2 и ЗАО "Софринский ДСК" обратились в Арбитражный суд Московской области с совместным заявлением о признании сделки должника ФИО3 по отчуждению доли в ООО "ЭКОКОРМ" недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019г. ООО "Фиран-Агро", ФИО2 и ЗАО "Софринский ДСК" в удовлетворении заявления о признании сделки должника ФИО3 по отчуждению доли в ООО "ЭКОКОРМ" недействительной отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Софринский ДСК", ФИО2 обратились с апелляционной жалобой.

Финансовым управляющим представлен отзыв, по доводам которого обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013г. на основании решения №1 единственного участника ООО «ЭКОКОРМ», ИНН <***> (ранее ООО «Техностройимпорт», ранее  ЗАО «Техностройимпорт») ФИО3 было приобретено 50 % доли в уставном капитале общества за 5 000 тысяч рублей.

50% долей (ранее 50 % акций), стоимостью 5 000 руб. ФИО3 владел с момента образования общества, а именно с 29 сентября 1997г.

24 апреля 2014г. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭКОКОРМ" Покупателем являлся ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» (ОГРН <***>) (л.д.33-34 т.3).

Договор купли-продажи был удостоверен 24 апреля 2014г. нотариусом города Москвы ФИО6, о чём была сделана запись в реестре за №4-1333.

Стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭКОКОРМ» была определена в размере 10 000 рублей, что также отражено в указанном нотариально удостоверенном договоре от 24 апреля 2014г.

На момент совершения сделки купли-продажи размер чистых активов ООО «ЭКОКОРМ» имел отрицательное значение (по итогам периода финансовым результатом являлся убыток) и составлял минус 1 853 000 руб.

При этом у общества имелись краткосрочные обязательства в размере 76 694 000 руб., но имелись при этом имелись оборотные активы в размере 74 841 000 руб.

При подписании договора сторонами стоимость 100% доли в уставном капитале была установлена в размере номинальной стоимость долей, а именно в размере 10 000 рублей.

Размер стоимости доли в размере 10 000 руб. отражён в п.4 нотариально удостоверенного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 24 апреля 2014г., в связи с чем, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общегражданских норм.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не было представлено суду доказательств недобросовестного поведения должника и приобретателя  доли в обществе при совершении оспариваемой сделки.

Так, из доводов заявителей жалобы следует, доля в ООО «ЭКОКОРМ» была отчуждена за 1000 руб., однако по условиям спорного договора следует, что доля в обществе была отчуждена по номинальной стоимости. Довод заявителей жалобы о заниженной стоимости имущества 1000 руб. не подтвержден.

   ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» не является аффилированным к должнику лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности в совершении сделки не представлены. Довод заявителей жалобы об аффилированности сторон спорной сделки не подтверждены документально.

Апелляционным судом не установлен умысел ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» и в частности владельцем акций общества ФИО7 на причинение имущественного вреда кредиторам.

На момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками банкротства, поскольку была совершена более чем за три года до инициирования дела о банкротстве

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие непогашенной задолженности не является бесспорным признаком неплатежеспособности должника.

Возбуждённые Мытищинским ОСП УФССП России по Московской области в отношении должника исполнительные производства №659/11/23/50, №788/09/23/50 и №3149/11/23/50/СД были окончены 01 октября 2012 года и заново не возобновлялись.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 07 февраля 2014 года ФИО2 было отказано в восстановлении и возобновлении исполнительных производств.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении более чем двух лет (с сентября 2011г. по 01 августа 2013г.) ФИО2 ни разу не обратился в Мытищинкий ОСП и не предпринимал действий по истребованию у ФИО3 ранее погашенного долга.

Должник также указал суду, что 03 сентября 2015 года им посредством почтового отправления получено постановление Мытищинского ОСП о  возобновлении в отношении ФИО3 нового исполнительного производства.

Должник в судебном заседании настаивал на том, что вопреки решению Московского областного суда от 22 октября 2014г. по делу №2-130/14, а также в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО3 было открыто новое производство, а не возобновлены ранее прекращённые, при этом ФИО2 при обращении указал неверный адрес должника.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение Московского областного суда от 22 октября 2014г. было проведено при наличии в материалах дела извещения ФИО3 о судебном заседании, направленное по несуществующему адресу: 101000 <...> (в доме всего 164 квартиры).

При этом, адрес для направления извещения был предоставлен в материалы дела заявителем.

В связи с изложенным, должник на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению доли не имел неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителей и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, в связи с недоказанностью заявителями совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин