Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А23-4307/2018

1141/2019-6660(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (г. Медынь,

ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу

№ А23-4307/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере

60 538 рублей 10 копеек, убытков в сумме 355 988 рублей 79 копеек, связанных с производством ржаной муки из поставленного некачественного сырья, и расходов на

дизельное топливо, связанных с заменой ржаной муки в сумме 25 986 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 60 538 рублей 10 копеек за период с 21.12.2017 по 06.03.2018 и в этой части принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что его письмо от 07.11.2017 является надлежащей заявкой на поставку товара. Считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости начисления пени после прекращения действия государственного контракта необоснован.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец выразил несогласие с решением только в части неустойки за период с 21.12.2017 по 06.03.2018, а ответчик не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у него поступившего в апелляционный суд отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем апелляционная инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по причине неполучения отзыва, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с ним с момента его поступления в суд апелляционной инстанции. С ходатайством о направлении данного отзыва в адрес истца любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т. п., он к суду апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от 21.09.2017 № 191 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в обусловленные контрактом сроки, а государственный заказчик приобретает в соответствии с собственными потребностями рожь ГОСТ Р 53049-2008 для производства муки ржаной обдирной, надлежащего качества и по ценам, указанным в ведомости поставки (приложение № 1).

В приложении № 1 стороны согласовали, что товар поставляется по адресу: <...> равными партиями с момента заключения контракта до 20.12.2017.

В силу пункта 6.3 контракта товар поставляется поставщиком партиями по письменной заявке государственного заказчика, направляемой посредством электронной почты, по адресу, указанному в реквизитах. Срок поставки по данной заявке не должен превышать двое суток.

Из пункта 2.1.2 контракта следует, что государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара, указанного в приложении № 1, в соответствии с условиями раздела 6 контракта и законодательством Российской Федерации.

Ответчиком рожь поставлялась партиями как в течение срока, указанного в приложении № 1, так и после 20.12.2018 вплоть до 06.03.2018, что подтверждается товарными накладными: от 27.12.2017 № 90, от 30.12.2017 № 91, от 16.01.2018 № 2 и от 06.03.2018 № 2.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 11.3.1 контракта.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2018 направлена претензия № 41/ТО/44/16-2450 с требованием об оплате пени за несвоевременную поставку товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в обжалуемой части в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Отношения по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, регулируются законами о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также в рассматриваемом случае отношения, возникшие между сторонами из контракта, регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 34 которого предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 данного закона.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение

обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что по условиям пункта 6.3 контракта товар поставляется поставщиком партиями по письменной заявке заказчика, направляемой посредством электронной почты, по адресу, указанному в реквизитах. Срок поставки по заявке не должен превышать двое суток.

Истцом не оспаривается, что заявки на спорные поставки по товарным накладным от 27.12.2017 № 90, от 30.12.2017 № 91, от 16.01.2018 № 2 и от 06.03.2018 № 2 ответчику им не подавались.

Имеющееся в материалах дела письмо истца от 07.11.2017 на поставку 90 тонн ржи в период с 08.11.2017 по 10.11.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащей заявки, поскольку не содержит ссылки на контракт, при этом содержит информацию только о 90 000 кг ржи, в то время, как контрактом предусмотрена поставка 262 000 кг.

К тому же из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ответчиком поставки осуществлялись и в ноябре 2017 года, в связи с чем указанное письмо справедливо не оценено судом первой инстанции в качестве заявки на поставку товара именно по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо обратил внимание на пункт 2.1.1 контракта, в соответствии с которым установлена обязанность государственного заказчика осуществлять контроль за исполнением поставщиком контракта.

Однако на протяжении всего периода поставки государственный

заказчик не предъявлял поставщику каких-либо претензий по нарушению сроков поставки.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара по спорным накладным осуществлена в результате неисполнения истцом своих обязательств по подаче заявок на очередную партию товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недопустимости начисления пени после прекращения действия

государственного контракта необоснован, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Во-первых, данный вывод суда не является основным, а носит лишь добавочный характер к основному выводу, о котором указано выше.

Во-вторых, данный вывод суда является верным применительно к буквальному толкованию условий контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из пункта 17.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Таким образом, стороны контракта однозначно указали на то, что срок действия контракта после 24.12.2017 прекращается, значит, обязательства ответчика по поставке ржи в рамках спорного контракта прекратились вместе со сроком действия контракта, т. е. после 24.12.2017, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты является безосновательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о

взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 538 рублей 10 копеек за период с 21.12.2017 по 06.03.2018 в связи

с тем, что 1) просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара по спорным накладным осуществлена в результате неисполнения истцом своих обязательств по подаче заявок на очередную партию товара; 2) обязательства ответчика по поставке ржи в рамках спорного контракта прекратились вместе со сроком действия контракта, т. е. после 24.12.2017.

С учетом сказанного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой

инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом

обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием

для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу № А23-4307/2018

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов