Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-208277/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43199/2024

Дело № А40-208277/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2024 года по делу № А40-208277/23

по иску ООО "СП ВИС-МОС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третье лицо: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании,

по встречному иску

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 372 600 руб. по договору от 03.04.2023 № 46/01/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП ВИС-МОС» (Подрядчик) и ООО «Строительно-монтажный комплекс» (Заказчик) заключен Договор подряда № 46/01/23 от 03.04.2023.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству переходов методом ГНБ нитки трубопровода Д=1220 мм в защитном футляре Д=1420 через р. Мертвый Донец и перегон Хапры-Синявская в районе н.п. Терновое проектной протяженностью 1040 метров в рамках строительства объекта «Восстановление водоснабжения «Донбасс», а Заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Общая стоимость работ по договору составила 311 272 600 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать Работы в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.

Пунктом 7.1. раздела 7 Договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с Приложением № 5 «График оплаты цены Договора», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с абз. 5 п.1.3. Приложения № 5 «График оплаты цены Договора» Договора, окончательный расчет по Договору производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после полного окончания работ по настоящему Договору, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанных Сторонами форм КС-2 (акты сдачи-приемки, подтверждающие, полное и качественное выполнение договорных обязательств), КС-3 (справкой о стоимости подряда, основание для взаиморасчетов), Акта скрытых работ, Протокола бурения, профиля бурения, исполнительной схемы перехода.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что приемка выполненных работ производится в 3-х дневный срок путем подписания акта приёмки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

В обоснование исковых требований ООО «СП ВИС-МОС» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний:

- Актом о приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2023 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2023 (КС-3) на общую сумму 8 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Актом о приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2023 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2023 (КС-3) на общую сумму 302 772 600 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма Договора составила 311 272 600 руб., в т.ч. НДС 20%.

Выполненные работы оплачены ООО «Строительно-монтажный комплекс» частично, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 490 от 03.04.2023 на сумму 8 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- № 544 от 12.04.2023 на сумму 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- № 594 от 18.04.2023 на сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- № 668 от 02.05.2023 на сумму 20 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- № 755 от 15.05.2023 на сумму 40 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- № 815 от 19.05.2023 на сумму 30 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- № 990 от 14.06.2023 на сумму 30 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- № 999 от 15.06.2023 на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, итого 228 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, по мнению истца, по указанному Договору за ООО «Строительно-монтажный комплекс» числится задолженность перед ООО «СП ВИС-МОС» в размере 82 372 600 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

06.02.2024 третье лицо направило в адрес ответчика письмо № ЮВО/5790 от 08.02.2024, в котором направило замечания по ранее представленной исполнительной документации, а также просило устранить замечания и представить подписанную всеми ответственными представителями документацию в адрес третьего лица.

При этом в указанном письме заявлены замечания по составу исполнительной документации, которую должен был представить истец, а именно:

1. Акты освидетельствования скрытых работ;

2. Исполнительная съёмка прохождения трассы (чертежи плана и профиля перехода с указанием углов, точек, глубин и т.д, выполненные в программе AUTOCAD с учетом показаний электромагнитного датчика локационного оборудования с указанием количества расширений по каждому диаметру);

3. Протокол бурения на прокладку методом ГНБ (таблица, в которой указаны параметры каждой буровой штанги в процессе выполнения пилотного бурения, то есть глубина в метрах и уклон в процентах, если были отклонения от проекта тогда также отражается «проект-факт»);

4. Паспорта и сертификаты соответствия на используемые строительные материалы (на трубу, бентонит и прочие материалы задействованные в процессе производства работ)

5. Проект производства работ (ППР);

6. Журналы:

- Журнал контроля бурового раствора;

- Журнал буровых работ;

7. Документы с печатью организации на персонал (аттестаты на весь персонал), применяемые материалы и технику:

- на проходчика (оператора бортового компьютера);

- лицензия и поверка на бортовой компьютер;

- на буровое оборудование (установки и буры);

- на бентонит;

- полимеры

- на прочие материалы, задействованные при производстве работ.

Ответчик указал, что перечисленный состав исполнительной документации ему со стороны истца не предоставлялся.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2023 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2023 (КС-3) на общую сумму 8 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2023 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2023 (КС-3) на общую сумму 302 772 600 руб., в т.ч. НДС 20%.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стоимость выполненных работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2023 (КС-3) отображенная в столбцах «с начала проведения работ» и «с начала года» указана с нарастающим итогом и включает в себя стоимость перебазировки техники (мобилизации) до планируемого перехода, согласно Акту о приёмке выполненных работ № 1 (КС-2) от 20.04.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 20.03.2023 (в размере 7 083 333,33 руб. без НДС 20% (8 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%)).

Соответственно, истец выполнил работы по перебазировке техники (мобилизации) до планируемого перехода в полном объёме и в установленные сроки.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Более того, судом установлено, что стороны признают действительность копий документов, печатей, подписей (изображений, фотографий и т.д.), полученных посредством электронных средств связи (включая электронную переписку) имеющими юридическую силу наравне с оригиналами.

Стороны согласовали следующие адреса для электронной переписки сторон: - электронный адрес Подрядчика: Info@vis-mos.ru; электронный адрес Заказчика: ooo.smk2020@mail.ru.

16.06.2023 в 14:02 с корпоративной электронной почты ООО «СП ВИС-МОС» (a.belyakov@vis-mos.ru, используется ФИО2, начальником ПТО ООО «СП ВИС-МОС»), во исполнение п.15.3. Договора, посредством электронных средств связи, а именно - на электронный почтовый ящик Ответчика ooo.smk2020@mail.ru, были направлены изображении подписанных и скрепленных со стороны ООО «СП ВИС-МОС» следующих документов:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2023 (КС3)(файл pdf «2.КС (№2) июнь 2023г.=1121,38м.»);

- Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30.06.2023 (КС-2) (файл pdf «2.КС (№2) июнь 2023г.=1121,38м.»);

- Ведомость бурения пилотной скважины (файл pdf «Ведомость бурения»);

- Отчет по укладке дюкера РН 1й этап (файл pdf «Отчет по укладке дюкера РН 1й этап»);

- Отчет пилотная скважина РН 1й этап (файл pdf «Отчет пилотная скважина РН 1й этап»).

07.07.2023 в 07:27 в ответ на отправленное выше сообщение, с электронной почты Ответчика ooo.smk2020@mail.ru, ООО «СП ВИС-МОС», посредством электронных средств связи, а именно - на электронный почтовый a.belyakov@vismos.ru, были получены изображения подписанных и скрепленных печатью со стороны Ответчика следующих документов:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2023 (КС-3) (файл pdf «Акт ППК Вис Мос»);

- Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30.06.2023 (КС-2) (файл pdf «Акт ППК Вис Мос»).

Это подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 11.01.2024, произведенным в.р.и.о. нотариуса ФИО3 нотариального округа город Ульяновск ФИО4, зарегистрировано в реестре № 73/10- н/73-2024-1-35.

Кроме того, в процессе выполнения Истцом работ по Договору Сторонами оформлялись следующие Акты освидетельствования скрытых работ (Акт ОСР):

- Акт ОСР № 1-ГНБ-ВМ от 12.05.2023;

- Акт ОСР № 2-ГНБ-ВМ от 15.06.2023;

- Акт ОСР № 3-ГНБ-ВМ от 15.06.2023;

- Акт ОСР № 4-ГНБ-ВМ от 19.06.2023.

Данные Акты подписаны со стороны ООО «СП ВИС-МОС» ФИО5, начальником бурового комплекса 1-й категории (Приказ ООО «СП ВИС-МОС» № 411- К от 01.06.2016); со стороны ООО «Строительно-монтажный комплекс» - ФИО6 Владимиров Николаевичем, руководитель проекта (Приказ ООО «Строительномонтажный комплекс» № 31 от 08.05.2023).

Акт освидетельствования скрытых работ – это документ, который отражает оценку результата определенных подрядных работ. Скрытыми являются работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства. Их специфика заключается в технологии и расположении. Контроль за выполнением нельзя провести, когда исполнители приступают к последующим этапам строительства (п. 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда в соответствии с положениями договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в отношении доводов по встречному иску судом также установлено надлежащее исполнение обязательств по передаче исполнительной документации истцом в адрес ответчика.

Так, ООО «СП ВИС-МОС» направляло в адрес ООО «СМК» должным образом оформленную исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда № 46/01/23 от 03.04.2023, что подтверждается следующими документами:

- кассовым чеком Почты России № РПО 43200889035987 от 01.11.2023 с описью во вложении (вернулось в связи с истечением срока хранения);

- кассовым чеком Почты России № РПО 43200891031403 от 12.01.2024 с описью во вложении (вернулось в связи с истечением срока хранения).

Как пояснил истец, документы были направлены в два адреса:

- первое, по устной просьбе руководства ООО «СМК», было направлено по адресу: 455023. г. Магнитогорск, а/я 4423, в связи с расположением там части административного аппарата Ответчика и оформлением последним на тот момент изменений места нахождения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта «За честный бизнес» https://zachestnyibiznes.ru/, где указано, что ООО «СМК» (ИНН <***> ОГРН <***>) «принято решение об изменении места нахождения. Изменяется на: Челябинская Область, г Магнитогорск, г.о. Магнитогорский.» (см. приложение № 3 к настоящим Возражениям), а с 23.11.2023 была внесена соответствующая записью в ЕГРЮЛ (п.9,10 Выписки из ЕГРЮЛ);

- второе письмо, так как Ответчик не обеспечил получение первого письма, было направлено в адрес юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: 125627, <...>, где ответчик также не обеспечил его получение.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что ООО «СП ВИС-МОС» взятые на себя обязательства по передаче исполнительной документации по выполненным работам по Договору со своей стороны выполнило надлежащим образом.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО «СМК» до судебного заседания 14.02.2024 (даты принятия судом встречного искового заявления) обращался к ООО «СП ВИС-МОС» с устными и/или письменными требованиями передать исполнительную документацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил истца о недостатках, не потребовал устранения недостатков, не установил срок для их устранения.

Работы были выполнены истцом, акты оставлены без замечаний, то есть заказчик принял работы, указанные в актах, которые полностью соответствовали условиям Договора.

Соответственно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на подрядчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием о предоставлении исполнительной документации/исправлении замечаний в представленной исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что перечень документов, указанный в исковом заявлении, содержит в себе позиции, которые ООО «СП ВИС-МОС» не должно и не обязано представлять в соответствии условиями договора и/или действующего законодательства РФ, а именно: «Проект производства работ» (ППР) (п.3.6. Требований) по данному объекту согласно требований нормативной документации разрабатывался и утверждался силами ООО «СМК» на весь объект в целом, включая комплекс подготовительных работ, сварочно-монтажных и изоляционных работ, выполняемых силами ООО «СМК» либо привлеченных им сторонних организаций.

В данном ППР включена информация о работах, выполняемых методом ННБ силами ООО «СП ВИС-МОС» исключительно в рамках зоны ответственности нашей компании в общем объеме работ по объекту: работ по бурению и расширению скважины перехода, работ по протаскиванию защитного кожуха Д=1420 мм в подготовленную скважину перехода работ по протаскиванию рабочего трубопровода Д=1220 мм в защитный кожух.

Все остальные работы, не включенные в вышеперечисленные, выполнялись силами ООО «СМК».

«Журналы» (п.3.7. Требований): Журнал контроля бурового раствора, Журнал буровых работ относятся к категории специальных журналов работ, не предъявляемых для регистрации Заказчиком строительства в органах Ростехнадзора. Данные журналы велись силами специалистов ООО «СП ВИС-МОС», ответственных за производство работ на объекте в 1 экземпляре. В целях обеспечения сохранности документов, не надлежащего исполнения ООО «СМК» взятых на себя обязательств по Договору.

- документы (Аттестаты) на персонал, применяемую технику (п.3.7. Требований) не входят в перечень исполнительной документации по строительству объекта, и, соответственно, не прописаны в обязанностях Подрядчика по Договору. Паспорта и сертификаты на материалы (бентонит, полимеры и пр. материалы) направлялись ранее в качестве приложений к актам освидетельствования скрытых работ (АОСР) на работы, выполненные методом ННБ.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что препятствием к использованию работ является отсутствие исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные недостатки могли носить явный характер.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-208277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова