Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-15783/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15783/2021
г. Томск
20 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 (№07АП-7374/2022(1.2) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15783/2021 (Судья Логинова А.Е.,)

по иску ФИО6, с. Карагайла Прокопьевского района к ФИО5, г. Барнаул об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»

и по встречному иску ФИО5, г. Барнаул к ФИО6, с. Карагайла Прокопьевского района об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО7, г. Кемерово,



В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика онлайн: ФИО8, доверенность 12.04.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об исключении ФИО5 (ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (Общество).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), обоснованы систематическим уклонением ФИО5 без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающим общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников; наличие 50% доли в уставном капитале позволяет ответчику фактически единогласно осуществлять управление текущей деятельностью общества. Истец не имеет возможности заявить о снятии с поста директора ответчика и избрать в качестве руководителя другого претендента, поскольку для принятия такого решения необходимо единогласное решение участников общества. Ответчик, как руководитель Общества, уклонялся от передачи запрашиваемых истцом документов. По данным отчетов о результатах финансовой деятельности размер чистой прибыли снижается и ухудшается финансовое состояние общества. Поскольку данные бухгалтерского учета за 2020 года не представлены, истец полагает, что акты у общества отсутствуют.

Ответчиком, как единоличным исполнительным органом допущены нарушения трудового, налогового законодательства. Действия ответчика привели к досрочному расторжению договора аренды помещений, в которых Общество осуществляло деятельность, иные договоры аренды до настоящего времени не заключены.

Определением от 25.10.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО5 об исключении ФИО6 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс».

Встречные исковые требования мотивированы совершением участником действий, противоречащих интересам общества, а также осуществление участником, либо его аффилированным лицом, конкурирующей деятельности.

ФИО6 с 15.01.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, открыл станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей под названием «AutoPartner», при этом основным видом деятельности истца также является ремонт и техническое обслуживание автомобилей (автосервис с идентичным названием и логотипом «AutoPartner»). 29.04.2021 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 14.05.2021 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась его родная сестра ФИО9 (виды экономической деятельности идентичны), которая ранее являлась работником ООО «Авто Плюс». ФИО6 разместил рекламный баннер иного сервисного центра рядом с местом, где находится Общество. ФИО5 полагает, что осуществляя конкурирующий вид деятельности, совершая действия по направлению клиентов в другой автосервис, где осуществлял предпринимательскую деятельность сначала сам ответчик ФИО6, а затем его родная сестра, ФИО6 причинил существенный вред ООО «Авто Плюс». ФИО6 осуществлял деятельность недобросовестно, в том числе введением в заблуждение клиентов ООО «Авто Плюс», что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности ООО «Авто Плюс» и утрате доверия к нему клиентов, а также к получению ответчиком денежных средств клиентов, предназначавшихся для оплаты оказываемых ООО «Авто Плюс» услуг, что свидетельствует о причинении ущерба ООО «Авто Плюс».

Кроме того, ФИО6 переоформил на себя программу лояльности UDS, которая открывалась ООО «Авто Плюс» для стимулирования и поощрения постоянных клиентов автосервиса, путем предоставления скидок, бонусов за покупки. После переоформления данной программы лояльности, ответчик разместил информацию о том, что бонусы будут действовать только в автосервисе, расположенном по адресу: <...>. ФИО6 регулярно препятствует работе Общества, что ведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности последним. Так, 14.08.2020 года ФИО6 перегородил въезд в автосервис ООО «Авто Плюс», в результате чего, ООО «Авто Плюс» не могло принять на обслуживание и ремонт автомобили клиентов автосервиса; 14.05.2021 года ФИО6 умышлено обрезал сетевой кабель, подходящий к зданию автосервиса, в связи с чем была временно приостановлена деятельность общества.

Определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской областиот 14.06.2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФИО6 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части об исключении ФИО5 из состава участников "ООО Авто Плюс" полностью, принять по делу новый судебный акт. Решение по встречному исковому заявлению об исключении ФИО6 из состава участников ООО "Авто Плюс" оставить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд оставил без внимания доводы истца (ответчик по встречному иску), указывающие на намеренные действия ответчика (истец по встречному иску), направленные на прекращение любой деятельности общества, о бездействии участника общества ФИО5 при выполнении функций исполнительного органа, а также суд первой инстанции принял во внимание о проведении ответчиком (истцом по встречному истку) заочного голосования об утверждении бухгалтерского баланса, и не приложил подтверждающие данный факт доказательства в материалы дела (а именно протокол об утверждении бухгалтерского баланса).

Также подателя жалобы С.Д.ВБ. полагает, что суд первой инстанции не учтено представленное им заключение ООО Консалтинговый центр "С- Лига Аудит»".

При этом, ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании к отмене судебного акта ФИО5 ссылается на следующие доводы: истец (ответчик по встречному иску) своими действиями причинил существенный вред ООО «Авто Плюс» , затрудняет его деятельность в достижении целей, ради которого оно создавалось, также полагает, что действия истец (ответчик по встречному иску) приведя к досрочному расторжению договора аренды помещений, в которых ООО «Авто Плюс» осуществляло свою деятельность.

В суде апелляционной инстанции апеллянты доводы жалобы поддержали.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

ФИО6 является участником ООО «Авто Плюс» с долей в уставном капитале в размере 50%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, вторым участником с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО5.

Ссылаясь на уклонение от организации общих собраний участников и участия в общем собрании 01.04.2021, совершение действий, наносящих вред Обществу, ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд.

В свою очередь, ссылаясь на неоднократное совершение действий, целью которых явилось нанесение вреда Обществу, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 9, 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" констатировав, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны ФИО6 и ФИО5 своих обязанностей, либо совершение их действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участников из общества, учитывая, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения участников из состава участников общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что исключение из состава участников Общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, обусловлено разногласиями по поводу управления деятельностью юридического лица, защита корпоративных интересов отдельного участника, разрешение конфликта между ними.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что намеренные действия (бездействия) участника общества ФИО5, направленные на прекращение любой деятельности общества, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращался к директору Общества ФИО5 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Авто Плюс» от 01.08.2020 (требование содержит отметку о вручении 26.08.2020).

Также в материалы дела представлена спецификация к накладной и накладная от 20.08.2020 о направлении требований о предоставлении информации о деятельности общества для проведения аудиторской проверки и о проведении внеочередного собрания участников общества.

03.03.2021 ФИО6 направил в адрес ФИО5 уведомление о проведении общего собрания собственников 01.04.2021.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что общее собрания участников Общества не состоялось по причине неявки ФИО5

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Систематическая неявка участника общества на общие собрания (два или более раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Как следует из материалов дела, ФИО5 только один раз (01.04.2021) не обеспечил явку на общее собрание участников общества. Кроме того, в процессе рассмотрения спора, 02.09.2021 участниками Общества проведено общее собрание участников, в котором приняли участие ФИО6 и ФИО8, действующий на основании доверенности 22 АА 2945772 от 19.05.2021 и представляющего интересы ФИО5, представлены протокол от 02.09.2021, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица (том 2, л.д. 50-59).

Довод апеллянта ФИО6 о том, что ФИО5 вредит Обществу признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку голосование «против» по ряду вопросов повестки, не может свидетельствовать о его недобросовестности, так как голосование на общем собрании является реализацией права ответчика как участника Общества, предоставленного ему законом и Уставом Общества.

Кроме того, Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Голосование участника на общем собрании участников общества может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связи между голосованием «против» участника ФИО5 и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Довод подателя жалобы ФИО6 о том, что суд первой инстанции принял во внимание о проведении ответчиком (истцом по встречному истку) заочного голосования об утверждении бухгалтерского баланса, и не приложил подтверждающие данный факт доказательства в материалы дела (а именно протокол об утверждении бухгалтерского баланса), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку, собрание участников проводилось по форме заочного голосования, что разрешено нормами действующего законодательства РФ (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ).

Согласно представленным ответчиком (истцом по встречному иску) в суд первой инстанции документам (опись, квитанция об отправке) истцу (ответчик по встречному иску) направлялись все документы, в том числе бухгалтерский баланс за 2020 год.

Более того, исходя из сведений сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором № 65000150042216 получено истцом (ответчиком по встречному иску) 15.04.2021.

Ссылка подателя жалобы ФИО6 о том, что суд первой инстанции не учел представленное им заключение ООО Консалтинговый центр ООО Консалтинговый центр "С- Лига Аудит»", отклоняются судебной коллегией как необоснованная.

В распоряжении ООО Консалтинговый центр «ООО Консалтинговый центр "С- Лига Аудит» при проведении аудиторской проверки отсутствовали первичные документы, кассовые документы, выписки по счетам.

При этом финансовый аудит проводится исключительно в целях проверки правильности ведения бухгалтерского учета. Для проверки и дачи обоснованного заключения аудитор в обязательном порядке должен проверить все сделки, первичные документы, операции за проверяемый период.

Указанная аудиторская проверка основывалась на выборочных документах и информации, представленной истцом (ответчиком по встречному иску) аудитору. При этом в аудиторском заключении отсутствует конкретный перечень исследованных документов, что позволяет прийти к выводу о том, что аудитор исследовал лишь бухгалтерские балансы, представленные ему, а не первичные документы (договоры, выписки по счетам, кассовые документы).

При таких обстоятельствах привлекаемый аудитор не мог в полном объеме провести какой-либо работы по оценке действительности данных бухгалтерского учета, поскольку в распоряжение аудитора не было передано ни одного первичного документа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение, само по себе не свидетельствует о том, что участник общества ФИО5, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом общества, грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями) затрудняет деятельность общества, а также что именно вследствие действий ФИО5 ухудшилось финансовое положение Общества.

ФИО10 в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств в суд апелляционной инстанции о том, что действиями (бездействиями) участина общества ФИО5 затрудняет деятельность общества.

Как усматривается из материалов дела у истца и ответчика имеются взаимные претензии, в результате чего в Обществе возник длительный, неразрешенный корпоративный конфликт.

Вместе с тем, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Ссылки апеллянта ФИО5 о том, что истец (ответчик по встречному иску) своими действиями причинил существенный вред ООО «Авто Плюс», затрудняет его деятельность в достижении целей, ради которого оно создавалось, также полагает, что действия истца (ответчик по встречному иску) привели к досрочному расторжению договора аренды помещений, в которых ООО «Авто Плюс» осуществляло свою деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется длительный межличностный конфликт, что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26013/2020, которое имеет преюдициальное значение, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2021 года по делу №2-158-21, которым признаны незаконными действия ООО «Авто Плюс», выразившиеся в отстранении с 18.07.2020 ФИО6 от трудовых обязанностей с обязанием общества внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности заместителя директора и направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО6 и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, ИФНС России по г. Кемерово.

Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО5, данных сотрудникам органов внутренних дел по факту конфликта, произошедшего между участниками общества в августе 2020, что также подтверждает факт наличия корпоративного конфликта, в развитии которого способствуют обе стороны. При этом, ФИО5 в объяснениях дознавателю отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово указал на то обстоятельство, что корпоративный конфликт происходит на почве намерений ФИО6 продать свою долю в обществе и переехать в другой город, однако его, как участника не устраивает стоимость.

Обстоятельства того, что ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора, а его сестра ФИО9 приобрела статус индивидуального предпринимателя 14.05.2021 не свидетельствует о причинении вреда Обществу.

Представленные служебные записки сотрудников ООО «Авто Плюс» ФИО11 и ФИО12 с точной степенью достоверности не подтверждают наличие неправомерных действий ФИО6 и относятся к внутренним документам общества, при этом, на служебных записках отсутствует подпись и директора ФИО5 о принятии данных документов в работу.

Доказательств грубых нарушений ФИО6 прав и обязанностей, как участника общества ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представил.

Акцентируя внимание на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правовая основанная на материалах дела оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев каждый из фактических обстоятельств, не находит какие-либо из них экстраординарными обязывающие суд исключить заявленных участников из общества.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела сторонами не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения ФИО5 и ФИО6 из состава участников ООО «Авто Плюс», установлен имеющийся в обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем удовлетворения иска об исключении одной из сторон из общества, доказательств причинения действиями ФИО5 и ФИО6, либо их бездействиями вреда обществу отсутствуют, невозможность осуществления обществом своей деятельности не доказана.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального кодекса, существенных нарушений положений которого, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15783/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3