Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А27-22118/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» (№ 07АП-2651/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 по делу № А27-22118/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 787 от 26.04.2021

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Томский машиностроительный завод» (далее – НАО «ТМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Кузбассу (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) № 787 от 26.04.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 11.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по страховым взносам за 1 полугодие 2020 года, представленного НАО «ТМЗ» 12.11.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 17.02.2021 оформлен акт налоговой проверки № 1006 и принято решение № 787 от 26.04.2021 о привлечении НАО «ТМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56 402,95 руб.

Указанным решением НАО «ТМЗ» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 191 104,61 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 17 323,56 руб.

Не согласившись с указанным решением, НАО «ТМЗ» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Кузбассу от 29.07.2021 № 402 решение Инспекции № 787 от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о принятии налоговым органом решения в нарушение действующих положений законодательства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 2 статьи 425 НК РФ определено, что тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ:

1) на обязательное пенсионное страхование:

- в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22%;

- свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10%;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9%;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1%.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус резидента территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ). Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 427 НК РФ для плательщиков, указанных в подпунктах 11 - 14 пункта 1 статьи 427 НК РФ, тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 6,0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1,5%, на обязательное медицинское страхованием 0,1%. В силу пункта 3 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов, установленные пунктом 2 данной статьи, применяются плательщиками при выполнении условий, предусмотренных пунктами 4 - 12 данной статьи. В соответствии с пунктом 10.1 статьи 427 НК РФ плательщики, указанные в подпунктах 12 и 13 пункта 1 данной статьи, применяют пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 данной статьи, в течение десяти лет со дня получения ими статуса резидента территории опережающего социально-экономического развития или статуса резидента свободного порта Владивосток начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен соответствующий статус.

Пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками исключительно в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физических лиц, занятых на новых рабочих местах.

В целях пункта 10.1 статьи 427 НК РФ под новым рабочим местом понимается место, впервые создаваемое резидентом территории опережающего социально-экономического развития при исполнении соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 473-ФЗ.

При этом физическим лицом, занятым на новом рабочем месте, признается лицо, которое заключило трудовой договор с резидентом территории опережающего социально-экономического развития и трудовые обязанности которого непосредственно связаны с исполнением соглашения об осуществлении деятельности, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате исполнения соглашения об осуществлении деятельности.

Правовой режим территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) в Российской Федерации, меры государственной поддержки и порядок осуществления деятельности на таких территориях определены Федеральным законом №473-ФЗ.

Распоряжением Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р утвержден перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), согласно которому в прилагаемый перечень включен город Юрга (Кемеровская область).

Постановлением Правительства РФ от 07.07.2016 № 641 создана территория опережающего социально-экономического развития «Юрга» на территории муниципального образования Юргинский городской округ (Кемеровская область).

Согласно пункту 1 статьи 34 названного Федерального закона, территории опережающего социально-экономического развития создаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, за исключением муниципальных образований, на территориях которых созданы территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении территорий опережающего социально-экономического развития, указанных в части 1 настоящей статьи, не применяются положения настоящего Федерального закона, за исключением пунктов 3, 4, 8, 9 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (пункт 2), следовательно, для территорий монопрофильных муниципальных образований установлены специальные правила, которые содержатся, в том числе, в пункте 3 статьи 34 Федерального закона № 473-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 473-ФЗ резидентами территорий опережающего социально-экономического развития, указанных в части 1 данной статьи, признаются юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, финансовых организаций, в том числе кредитных и страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг, заключившие соглашения об осуществлении деятельности на территориях опережающего социально-экономического развития с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в части 1 данной статьи, включенные в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, указанных в части 1 данной статьи, и отвечающие одновременно следующим требованиям:

1) регистрация юридического лица осуществлена на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи;

2) деятельность юридического лица осуществляется исключительно на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи;

3) юридическое лицо реализует на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи, инвестиционный проект, отвечающий требованиям, установленным Правительством Российской Федерации;

4) юридическое лицо не является градообразующей организацией монопрофильного муниципального образования Российской Федерации (моногорода) или ее дочерней организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 473-ФЗ резиденты территории опережающего социально-экономического развития не вправе иметь филиалы и представительства за пределами территории опережающего социально-экономического развития.

Таким образом, воля законодателя о поддержке резидентов территорий опережающего социально-экономического развития связана именно с исполнением ими соглашений об осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом № 473-ФЗ.

В рассматриваемом случае согласно информации, имеющейся в налоговом органе, между НАО «ТМЗ» и Коллегией Администрации Кемеровской области заключено соглашение от 04.04.2019 № 209-17 «об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Юрга».

17.04.2019 НАО «ТМЗ» внесено в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития (регистрационный номер в реестре 452019035837).

23.08.2020 НАО «ТМЗ» как плательщиком страховых взносов представлен первичный Расчет по страховым взносам за первое полугодие 2020 года. 12.11.2020 НАО «ТМЗ» представлен первый уточненный Расчет по страховым взносам за первое полугодие 2020 на сумму к уплате на обязательное пенсионное страхование – 677 515,16 руб., на обязательное медицинское страхование – 208 554,82 руб., на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству 48 976,05 руб., по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) – 1 908,41 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 18.04.2019 Обществом зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...>. Дата снятия с учета обособленного подразделения 22.06.2020.

29.03.2019 Обществом в Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф (заводской № 00106200662276), адрес установки: <...>, место установки - магазин «Стройцентр». Дата снятия с учета контрольно-кассовой техники АТОЛ 55Ф 05.07.2019. Согласно информации, представленной в ответ на запрос Инспекции от 02.06.2020 №10-32/04742 оператором фискальных данных вышеуказанной контрольно-кассовой техники ООО «Эвотор ОФД», НАО «ТМЗ» в период с 29.03.2019 по 30.06.2019 получен доход в размере 9 450 531 руб.

Кроме того, 01.04.2019 НАО «ТМЗ» открыто обособленное подразделение НАО «ТМЗ» ИНН <***> КПП 860345001 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – АО Югра, <...>. Дата снятия с учета данного обособленного подразделения 22.06.2020.

Согласно пояснениям заявителя основной договор подряда заключен между ООО «ТМЗ» и АО «Самотлорнефтегаз». Чтобы заключить подобный договор с НАО «ТМЗ», нужно вести хозяйственную деятельность еще, как минимум, 3 года, только тогда НАО «ТМЗ» сможет участвовать в процедуре аккредитации АО «Самотлорнефтегаз», предшествующей участию в тендерах на заключение договоров. Поэтому фактически услуги оказывает НАО «ТМЗ» по договорам субподряда между НАО «ТМЗ» и ООО «ТМЗ». Услуги по очистке производственных территорий месторождений АО «Самотлорнефтегаз» осуществляются работниками НАО «ТМЗ», принятыми на работу на условиях вахтового метода, в количестве 40 человек, с использованием спецтехники: экскаваторов-амфибий, тралов, снегоболотоходов, грузовых и легковых автомобилей (для доставки на разные кусты месторождения, площадью более 300 кв. км.). Вся спецтехника находится на месторождении.

При этом заявитель указывал, что пониженные тарифы страховых взносов применены Обществом исключительно к выплатам в пользу физических лиц, чья трудовая деятельность связана с реализацией инвестиционного проекта в рамках ТОСЭР.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.09.2020, проведенного на основании запроса №08-42/08421 о проведении осмотра земельных участков и нежилых зданий (помещений) от 08.09.2020, на момент проведения осмотра производственная деятельность НАО «ТМЗ» (2 человека занимаются изготовлением комплектующих для экскаватора «Амфибия») по адресу: <...> осуществляется только в 2 нежилых зданиях (помещениях) – сборно-разборном павильоне для хранения металлоконструкций и прилегающем к нему производственном цехе.

Таким образом, налоговым органом установлено, что основная деятельность НАО «ТМЗ» в спорный период осуществлялась за пределами территории опережающего социально-экономического развития «Юрга».

Отклоняя возражения общества суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что НАО «ТМЗ» применены пониженные тарифы страховых взносов лишь в отношении лиц, работавших на территории ТОСЭР (г.Юрги) и не применены к иным работникам, осуществляющим деятельность за пределами ТОСЭР (г. Юрги).

При этом обособленное подразделение в п. Кучугуры в проверяемый период (1 полугодие 2020 года) не осуществляло деятельность, фактическое осуществление Обществом деятельности через указанные подразделения в 1 полугодии 2020 года налоговым органом не доказано, в связи с чем изложенные налоговом органом обстоятельства не имеют отношения к деятельности Общества.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено и подтверждено самим заявителем, что Общество осуществляло помимо деятельности в рамках инвестиционного проекта (ТОСЭР – г. Юрга, Кемеровской области) иную деятельность вахтовым методом на территории Ханты-Мансийского автономного округа, т.е. за пределами г. Юрги.

В целях применения пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 473-ФЗ не имеет решающего значения, осуществляло ли Общество деятельность на иной территории путем создания обособленного подразделения/филиала/представительства либо вахтовым методом без создания таких подразделений, поскольку важен сам факт осуществления такой деятельности за пределами ТОСЭР.

Применительно к рассматриваемому спору суд руководствуясь положениями пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 473-ФЗ, согласно которому резидентами территорий опережающего социально-экономического развития, указанных в части 1 данной статьи, признаются лица, которые не только заключили соглашение об осуществлении деятельности на такой территории, включены в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, указанных в части 1 данной статьи, но и, в том числе, осуществляют деятельность исключительно на территории муниципального образования, указанного в части 1 данной статьи (подпункт 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона №473-ФЗ).

При этом данная норма не содержит каких-либо оговорок в отношении того, что эта деятельность должна быть связана только с реализацией соглашений ТОСЭР.

Следовательно, как деятельность, предусмотренная соглашением ТОСЭР, так и иные виды деятельности резидентов ТОСЭР должны осуществляться на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов).

Таким образом, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что установление осуществления или неосуществления заявителем в проверяемом периоде деятельности за пределами ТОСЭР, правового значения не имеет.

Поскольку в первом полугодии 2020 года Общество осуществляло помимо деятельности в рамках инвестиционного проекта (ТОСЭР) также иную деятельность, за пределами территории опережающего социально-экономического развития «Юрга», а именно, оказание услуг вахтовым методом на территории Ханты-Мансийского автономного округа, что подтвердил сам заявитель, им нарушены положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 473-ФЗ.

Довод заявителя о том, что статья 427 НК РФ устанавливает только одно условие для ее применения - наличие статуса резидента соответствующей зоны, суд отклонил в связи со следующим.

Пунктом 12 части 1 статьи 427 НК РФ закреплено, что пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус резидента территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с Федеральным законом № 473-ФЗ.

Вместе с тем, проверкой установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде нарушены условия пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 473-ФЗ, что привело к неправомерному применению пониженного тарифа как организации, имеющей статус резидента ТОСЭР «Юрга».

В данном случае суд правомерно не усмотрел наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясности законодательства, в связи с чем не нашел оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Главной задачей налоговых, органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает правомерность либо неправомерность регистрации Общества в качестве резидента ТОСЭР «Юрга», поэтому налоговым органом и не дана оценка тому, что налогоплательщик и до получения статуса резидента ТОСЭР осуществлял деятельность вахтовым методом за пределами ее территории.

Налоговый орган в силу своих полномочий осуществлял только контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Более того, вступая в соответствующие правоотношения, налогоплательщик должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, должен был не только знать требования действующего законодательства о налогах и сборах, но и обеспечить их соблюдение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию общества о том, что поскольку в норме статьи 427 НК РФ никаких условий, которым должен отвечать резидент ТОСЭР, не установлено, следовательно, наличие статуса резидента соответствующей зоны достаточно для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Доводы о том, что налоговый орган должен руководствоваться только нормами налогового законодательства и неправомерно ссылается на положения Федерального закона № 473-ФЗ, также признаны основанными на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, заявитель также указал, что в расчете по страховым взносам первое полугодие 2020 года общая сумма страховых взносов, подлежащая уплате по итогам 6 месяцев 2020года, исчислена обществом в сумме 2 074 754,29 руб., при этом при ее исчислении использованы три тарифа страховых взносов: основной (код тарифа 01); льготный тариф согласно ст. 427 НК РФ для резидентов ТОСЭР (код тарифа 15); льготный тариф согласно 102-ФЗ для субъектов малого или среднего предпринимательства (код тарифа 20). Основной тариф (01) был применен к выплатам в пользу 106 физических лиц, занимавшихся оказанием транспортных услуг, льготный тариф с кодом 15 был применен к выплатам в пользу 37 физических лиц, занимавшихся осуществлением производственной деятельности на территории г. Юрга в рамках инвестиционного проекта, и льготный тариф с кодом 20 был применен к выплатам в пользу 87 физических лиц - всех работников Общества, заработная плата которых превышала минимальный размер, за исключением работников, занятых деятельностью в ТОСЭР.

Таким образом, налогоплательщиком реализован заявительный порядок, что следует из представленного им расчета страховых взносов за первое полугодие 2020 года.

В ходе проверки налоговым органом признано неправомерным применение обществом тарифа с кодом 15 (для резидентов ТОСЭР), в связи с чем произведено доначисление страховых взносов по основному тарифу (01). Между тем, налоговому органу, исходя из его позиции, следовало произвести доначисление не по основному, а по льготному тарифу (код 20), поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства. Поскольку заявителем было использовано еще одно основание для применения пониженных тарифов страховых взносов (в связи с наличием у него статуса резидента ТОСЭР), он не мог в своем отчете заявить о применении одновременно двух льгот. Налоговый же орган, производя доначисления, должен был учесть сделанное налогоплательщиком заявление о применении льготного тарифа, предусмотренного 102-ФЗ, и применить данный тариф к выплатам в пользу тех физических лиц, по которым применение иного льготного тарифа признано неправомерным.

Между тем, согласно положениям Федерального закона № 102-ФЗ с 01.04.2020 для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода (далее - плательщики - субъекты МСП), применяются пониженные тарифы страховых взносов.

Указанные плательщики страховых взносов вправе применять тарифы страховых взносов с 1-го числа месяца, в котором сведения о них внесены в реестр МСП, но не ранее чем с 1 апреля 2020 года.

В абзаце первом пункта 1 статьи 80 НК РФ указано, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что по общему правилу, о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Таким образом, условием учета при налогообложении права на льготу является наличие формального волеизъявления налогоплательщика о применении льготы, в том числе в налоговой декларации.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, суд, руководствуется положениями Федерального закона № 473-ФЗ, правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не реализовано право на применение льготы с кодом 20 в отношении лиц, занимавшихся осуществлением производственной деятельности на территории г. Юрга в рамках инвестиционного проекта. Однако указанное обстоятельство не лишает заявителя данного права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Принимая во внимание положения статьи 56 НК РФ, а также учитывая, что применение налоговых льгот носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует право самостоятельного перерасчета налоговых обязательств без заявления налогоплательщика о применении льготы.

Также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что повторного волеизъявления для применения данного тарифа в случае признания налоговым органом неправомерного применения тарифа для резидентов ТОСЭР не требовалось, поскольку общество само заявило о применении льготы в отношении этих лиц с кодом 15, тем самым реализовав свое право.

Кроме того, в ходе проверки установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, в силу буквального толкования указанных норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами Кодекса не установлен.

Принимая во внимание незначительный период нарушения (менее месяца), неоднократные попытки предоставления расчета, а также состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, суд пришел к выводу, что начисленный штраф является несоразмерным совершенному обществом правонарушению, и посчитал возможным снизить его до 28201,48 руб.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, без предоставления доказательств позволяющих их переоценить.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 по делу № А27-22118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Т.В. Павлюк


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1