Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-86174/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52235/2017

Дело № А40-86174/17
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Астраханской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-86174/17

принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области

к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3

третьи лица: Управление Федерального казначейства Астраханской области, ООО «Эль Тайде Техник», ФИО4, Ассоциация по защите прав интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «Центррегионпроект», ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «Производственно - Торговая Компания «Белва», ООО «Нерон», ЗАО «Интерстрой Базис», Межрегиональное операционное УФК (ФТС РОССИИ), ГБУЗ Ярославской области «Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн-международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие», ООО «А-Партнер», ЗАО «Санте-Медикал Системс», Министерство здравоохранения Краснодарского края

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее - Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО7 ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Министерства, при наступлении прямо указанных в законе оснований для его отмены; о признании незаконным бездействия ФИО7 ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления Министерства от 07.03.2017г. № 01-02-15-03132, непринятии мер по нему и не направлении ответа в адрес Министерства; об отмене постановления от 22.11.2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП УФССП России ФИО3

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Федерального казначейства Астраханской области, ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК», ФИО4, Ассоциация по защите прав интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ», ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «Производственно - Торговая Компания «БЕЛВА», ООО «НЕРОН», ЗАО «ИНТЕРСТРОЙ БАЗИС», Межрегиональное операционное УФК (ФТС РОССИИ), ГБУЗ Ярославской области «Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн-международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие», ООО «А-Партнер», ЗАО «САНТЕ - МЕДИКАЛ СИСТЕМС», Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. заявление Министерства оставлено без удовлетворения.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016г. по делу № А06-9882/2015 предусмотрено взыскание с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО «Эль Тайде Техник» убытков в сумме 26 738 514 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 152 650 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 17201/16/77032-СД на общую сумму долга в 15 277 735,32 руб. в отношении должника ООО «Эль Тайде Техник» в пользу различных взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 вынесено постановление от 22.11.2016г., которым установлена дебиторская задолженность должника - Министерства здравоохранения Астраханской области в размере 26 738 514 рублей согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016г. по делу № А06-9882/2015.

Судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Эль Тайде Техник» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет на общую сумму 15 277 735, 32 руб. Пристав обязал дебитора (Министерство) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном размере на депозитный счет структурного подразделения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. по делу №А06- 9882/15 в части взыскания 26 738 514 руб. убытков отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

07.03.2017г. за исх. №01-02-15-03132 Министерство направило в адрес СПИ ФИО3 заявление об отмене постановления от 22.11.2016г. в связи с отменой решения суда.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.11.2016 года СПИ ФИО3 не отменил.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судом первой инстанции установлено, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того обстоятельства, что наличие дебиторской задолженности Министерства перед ООО «Эль Тайде Техник» в сумме 15 277 735, 32 руб. (в рамках сумы сводного исполнительного производства) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016г. по делу №А06-9882/15.

Между тем, как указывает и суд первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. по делу №А06-9882/15, которыми установлена дебиторская задолженность Министерства перед ООО «Эль Тайде Техник», отменены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017г. по делу № 305-КГ17-5770, А40-113282/2016, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

На момент обращения Министерства к СПИ ФИО3 с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.11.2016 года юридического основания наличия дебиторской задолженности Министерства перед ООО «Эль Тайде Техник» у пристава не имелось; судебный акт, на основании которого СПИ ФИО3 установил наличие такой дебиторской задолженности был отменен.

Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Министерства перед ООО «Эль Тайде Техник» у судебного пристава-исполнителя не было и не могло быть, так как указанная задолженность – это убытки (ст. 15, 393 ГК РФ), которые лицо выплачивает добровольно либо они взыскиваются по решению суда. Доказательств признания Министерством убытков перед ООО «Эль Тайде Техник» в сумме 15 277 735, 32 руб. у СПИ ФИО3 не имелось, в материалы дела не представлено; решения суда о взыскании убытков на момент обращения Министерства с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.11.2016г. также не имелось.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Министерства является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Министерства, для восстановления нарушенного права Министерства СПИ ФИО3 обязан принять меры к удовлетворению заявления Министерства об отмене постановления от 22.11.2016г.

Учитывая изложенное, требование Министерства об отмене судом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП УФССП России ФИО3 от 22.11.2016г. удовлетворению не подлежит.

В отношении требования здравоохранения Астраханской области о признании незаконным бездействия ФИО7 ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления Министерства от 07.03.2017г. № 01-02-15-03132, непринятии мер по нему и не направлении ответа в адрес Министерства суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В материалы дела представлено Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 ОСП ФИО5 от 30.03.2017г., вынесенное в результате рассмотрения жалобы Министерства здравоохранения Астраханской области №24470/17/77032-АЖ от 22.03.2017г. (т.2, л.д.39).

Согласно постановлению, в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО6 и ФИО7 ОСП УФССП России по г. Москве не имеется, в связи с чем, требования в данной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. подлежит изменению, заявление Министерство здравоохранения Астраханской области - удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Министерства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-86174/17 изменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-86174/17 в части отказа Министерству здравоохранения Астраханской области в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия ФИО7 ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Министерства здравоохранения Астраханской области отменить.

Признать бездействие ФИО7 ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не отмене постановления от 22.11.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Министерства здравоохранения Астраханской области незаконным.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-86174/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.